Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5226/21 по делу N А60-2885/2021

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-2885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Щеголькова Александра Валерьевича - Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 26.03.2021, диплом;

от Прокуратуры Свердловской области - Меньтина А.С., удостоверение, доверенность от 23.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года по делу N А60-2885/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386, Управление Росреестра по Свердловской области)

к арбитражному управляющему Щеголькову Александру Валерьевичу,

третье лицо - Тихомиров Алексей Владимирович,

о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему Щеголькову Александру Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прокуратура Свердловской области (далее также - Прокуратура) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Росреестра по Свердловской области.

В обоснование жалобы указывает, что вменяемое арбитражному управляющему неисполнение обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 213.25, пунктом 2 статьи 213.7, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в своей совокупности свидетельствует о явном пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что не может в данном конкретном случае свидетельствовать об отсутствии существенной угрозы охраняемым законом отношениям.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Управление, согласно представленному отзыву, апелляционную жалобу Прокуратуры поддерживает, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управляющего доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4, части 3 статьи 30.12 КоАП РФ, а также с учетом положений части 5 статьи 52 АПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, их заместители и приравненные к ним прокуроры, их заместители наделены правом обжалования решения арбитражного суда, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу о привлечении к административной ответственности независимо от их участия в рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций (пункт 2 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кроме того, Управление Росрееста по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Прокуратуры, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может ограничиться исключительно доводами жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По ходатайству представителя управляющего к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения.

Управление, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им копии апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения спора. Апелляционная жалоба Прокуратуры подана в том числе в интересах третьего лица; отзыв управляющего на апелляционную жалобы третьему лицу направлен по электронной почте 14.05.2021. Более того, рассматриваемая апелляционная жалоба принята к производству суда определением от 08.04.2021; как указывает само третье лицо, оно получило 12.05.2021 код доступа к материалам дела, то есть имело 5 рабочих дней для ознакомления с апелляционной жалобой, однако этим правом не воспользовалось. Сам по себе вылет из города, в котором лицо постоянно проживает, в другой город не свидетельствует об уважительности причин неосуществления процессуальных действий. Причины вылета третьим лицом документально не подтверждены.

К настоящему судебному заседанию поступило также ходатайство Тихомировой Натальи Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, как законного представителя интересов несовершеннолетнего Тихомирова Д.В.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Рассматриваемый спор (о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего) не влияет на права и законные интересы несовершеннолетнего Тихомирова Д.В. и/или его законного представителя Тихомировой Н.В.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции Тихомирова Н.А. ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица не заявляла.

На основании изложенного апелляционным судом в удовлетворении ее ходатайства отказано в порядке статей 51, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2020 по делу N А60-24261/2017 в отношении гражданина Тихомирова Алексея Владимировича введена процедура банкротства - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Яшин В.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по указанному делу гр. Тихомиров В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должник возложено на Яшина В.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) по делу N А60-24261/2017 финансовым управляющим должника утвержден Щегольков А.В.

На основании поступившей жалобы Тихомирова А.В. 23.11.2020 Управлением возбужденно дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Щеголькова А.В.

По результатам административного расследования Управлением выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по своевременной выплате должнику денежных средств в счет прожиточного минимума, подлежащего исключению из конкурсной массы; в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по указанию в сообщении, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-44275/2019 ему назначено наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу - 18.02.2020).

Усмотрев в действиях Щеголькова А.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2021.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Щеголькова А.В. к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, однако установил основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Таким образом, для квалификации действий Щеголькова А.В. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что после 18.02.2020 он также допускал неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме). Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-24261/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гр. Тихомирова А.В., исключены денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения на территории Свердловской области и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Тихомирова Д.А., путем аккумулирования с последующей выплатой по реализации включенного в конкурсную массу имущества.

По сведениям ЕФРСБ, в ходе реализации имущества должника на его счет от реализации имущества поступили денежные средства: 30.07.2020 в сумме 1 325 168,93 руб. и 17.08.2020 в сумме 6 098 889 руб. Включению в конкурсную массу должника подлежит сумма 3 705 000 руб. Несмотря на наличие задолженности по выплате прожиточного минимума должнику, до исключения денежных средств из конкурсной массы арбитражным управляющим Щегольковым А.В. произведены списания со счета денежных средств 26.08.2020 на сумму 10730 руб. и 27.08.2020 на сумму 40000 руб. Также 13.10.2020 дважды произведено списание денежных средств по 3000 руб. и списание денежных средств на сумму 3 018 700 руб.

При этом в счет прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка за период с 01.01.2019 по 31.08.2020 выплачены 02.10.2020 денежные средства в размере 320 315,50 руб.

Вместе с тем за указанный период подлежащая выплате должнику сумма из расчета установленного на территории Свердловской области прожиточного минимума составила 342 815,50 руб.

Денежные средства за сентябрь 2020 года и 4 квартал 2020 года арбитражным управляющим Щегольковым А.В. по собственной инициативе в счет прожиточного минимума должнику не перечислялись. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего привело к несвоевременной выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума и прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Факт совершения арбитражным управляющим Щегольковым А.В. нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в числе прочего фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции.

Арбитражным управляющим Щегольковым А.В. в ЕФРСБ включены сведения об утверждении его финансовым управляющим гр. Тихомирова А.В. (согласно сообщению N 4818761 от 15.03.2020 в ЕФРСБ). Однако в данном сообщении в нарушение требований Закона о банкротстве не указан страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего (СНИЛС).

Факт совершения арбитражным управляющим Щегольковым А.В. нарушений пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлен материалами дела.

Указанное выше бездействие было допущено управляющим после 18.02.2020 (привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-44275/2019), в связи с чем событие административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия им всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений, суд первой инстанции признал вину управляющего доказанной.

Существенных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении Управлением не допущено.

Однако, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего о причинах совершенного правонарушения, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности признания правонарушения малозначительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, оценив характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правомерно усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения выводов суда первой инстанции, основанных на конкретных обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Подателем жалобы и административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Арбитражному управляющему вменяется также нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должников.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Целью проведения собрания работников (бывших) работников является избрание представителя для участия в собрании кредиторов должника. Таким образом, действую добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и работников арбитражный управляющий обязан провести собрание работников (бывших) работников должника в кратчайшие сроки.

Нормы статьи 12.1 Закона о банкротстве не ставят необходимость проведения первого собрания работников в зависимость от наличия или отсутствия у арбитражного управляющего сведений о задолженности перед работниками, бывшими работниками, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять меры к созыву собрания работников, бывших работников должника, вне зависимости от наличия сведений об имеющихся требованиях к должнику.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц (пункт 9 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенные нормы и их толкование, Управление в пунктах 3-5 протокола об административном правонарушении сделало вывод, что арбитражный управляющий обязан был провести собрания работников ООО "Объединенное складское предприятие", ООО "СтройКомСК" и ООО "Интерхолод-Урал" не позднее 07.02.2020, 22.01.2018 и 04.10.2019 соответственно.

При этом, вменяя данную обязанность, Управление исходило исключительно из того факта, что 14.02.2020, 29.01.2018 и 28.10.2019 в ЕФРСБ были опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов ООО "Объединенное складское предприятие", ООО "СтройКомСК" и ООО "Интерхолод-Урал" соответственно.

Были ли у данных организаций работники (бывшие работники) Управлением не устанавливалось, несмотря на то, что одна из указанных организаций в находилась в стадии ликвидации и банкротилась по упрощенной процедуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, недоказанным.

В любом случае, отсутствие в деле сведений о нарушении интересов работников (бывших работников) организаций-должников позволяет сделать вывод о малозначительности административного правонарушения.

На основании изложенного доводы, изложенные Прокуратурой в апелляционной жалобе и Управлением в отзыве, отклоняются. Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу N А60-2885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева