Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-6488/21 по делу N А34-3447/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А34-3447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее - общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения", истец) конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина Владимира Юрьевича (далее - конкурсный управляющий Ишутин В.Ю.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 по делу N А34-3447/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - Долгих И.А. (доверенность от 18.01.2021).

Общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - общество "ПриборКонтроль"), конкурсному управляющему Ишутину В.Ю. о расторжении договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" и обществом "Прибор-Контроль", об обязании общества "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. возвратить обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), о взыскании с общества "Прибор-Контроль" в пользу общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" 2 200 000 руб., внесенных по указанному договору в качестве аванса за этап 4.1 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнеев Анатолий Николаевич (далее - Корнеев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2021 исковое заявление общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" и обществом "Прибор-Контроль"; об обязании общества "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. возвратить акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.202 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 постановление суда от 18.08.2021 отменено по новым обстоятельством, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина Владимира Юрьевича и акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021.

В кассационной жалобе общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с общества "Прибор-Контроль" в пользу общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" 2 200 000 руб., внесенных по указанному договору в качестве аванса за этап 4.1. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения пункта 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе), в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, а также тот факт, что денежные средства были перечислены до введения требований о зачислении денежных средств для исполнения государственного оборонного заказа на отдельный счет, открытый в соответствии с требованиями данного закона. Общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" также ссылается на то, что сам по себе факт не перечисления денежных средств на отдельный счет не отменяет правовой статус и цели расходования полученных денежных средств в рамках заключенного договора для исполнения государственного оборонного заказа, а также настаивает на том, что между нормами Закона об оборонном заказе и нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имеется коллизия в части включения в конкурсную массу денежных средств, предназначенных для финансирования государственного оборонного заказа, отмечая при этом, что положения закона N 275-ФЗ имеют приоритет над нормами закона N 127-ФЗ, что подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018).

В свою очередь конкурсный управляющий Ишутин В.Ю., ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные истцом требования не относятся, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим, поскольку возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности общества "Прибор-Контроль" (определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2018 по делу N А41-52201/18), в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указывает на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, по мнению заявителя, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/484 и возврате обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" конструкторской документации (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Прибор-Контроль".

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (заказчик) и обществом "Прибор-Контроль" (исполнитель) заключен договор от 19.09.2011 N 113ПК/11/4811 (далее также - договор) на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25КД"), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора составную часть опытно-конструкторской работы "Создание кресла десантника с мероприятиями противоминной защиты" (шифр СЧ ОКР "Курганец-25КД") и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 1.2 договора составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - часть ОКР, выполняемая по техническому заданию заказчика СЧ ОКР с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) составной части изделия военной техники; Этап СЧ ОКР - совокупность работ, характеризующаяся признаками их самостоятельного целевого планирования и финансирования, направленная на получение определенных конечных результатов по разработке, проверке и подтверждению соответствия характеристик изделий военной техники установленным требованиям и подлежащая приемке заказчиком.

Исходя из пунктов 2.3, 2.3.1 договора разработанная исполнителем, согласно настоящему договору, научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203- 2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, ГОСТ РВ 2.902-2005.

Перечень (комплектность) конструкторской документации, подлежащей разработке на СЧ изделия военной техники, утверждается заказчиком и 3949 ВП МО РФ.

В силу пункта 2.4 договора при выполнении СЧ ОКР и использовании (в том числе передаче) полученных результатов стороны обязаны соблюдать требования Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне", Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 N 63 и иных нормативных актов в области защиты информации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вправе инициировать расторжение настоящего договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным; отказаться от исполнения договора полностью или частично с возмещением фактических затрат исполнителя; отказаться от исполнения договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу (этап работы) настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, а также потребовать возврата полученных исполнителем средств.

В силу положений пункта 3.3 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему договору отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный настоящим договором срок; предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договора, и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением СЧ ОКР; возвратить заказчику полученные для исполнения работ по настоящему договору средства в случае, предусмотренном абзацем 5 пункта 3.2.

Исходя из пункта 3.4 договора заказчик обязан: принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с настоящим договором; в случае невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленного требованиями ТЗ, в тридцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке; возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015) СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧОКР - 01.04.2011; окончание СЧ ОКР - 25.11.2017.

Согласно пункту 4.3 договора датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

На основании пункта 7.3 договора техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по настоящему договору; по завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

В силу пункта 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Также из условий указанного пункта договора следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2015 N 6 общество "Прибор-Контроль" приняло на себя следующие обязательства: Этап 4. "Проведение МВИ опытных образцов" (сроки исполнения: 01.02.2013 - 25.12.2016); 4.1. "Участие в отладке ОО и предъявление машин на ПИ. Проведение МВИ в составе машин, проходящих ПИ. Участие в ПИ машине. Изготовление ОО для замены ОО, прошедших ПИ в составе машин (при необходимости). Изготовление и поставка ОО для ГИ машин, а также комплектующих в ЗИП-Г машин. Участие в отладке ОО и предъявление машин на ГИ (сроки исполнения: 21.05.2014, 26.12.2016 - 30.09.2017); 4.2. Участие в ГИ машин (сроки исполнения: 26.12.2016 - 30.09.2017); Этап 5. "Утверждение РКД для организации серийного производства". Корректировка РКД по результатам ГИ машин. Изготовление ОО по документации, откорректированной по результатам ГИ (при необходимости). Участие в МВК. Утверждение РКД литеры "01" по результатам МВК (сроки исполнения: 01.10.2017 - 25.11.2017).

Истец перечислил ответчику аванс за этап 4.1 в общей сумме 2 200 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2013 N 1026 на сумму 1 600 000 руб., от 18.11.2014 N 2047 на сумму 600 000 руб.

По утверждению истца, общество "Прибор-Контроль" обязалось выполнить работы до 25.11.2017, к этапу N 4 "Проведение МВИ опытных образцов" исполнитель должен был приступить 01.02.2013, при этом работы не начаты.

Государственный контракт на ОКР "Курганец-25" (в рамках которого заключен договор от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811), заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и истцом, расторгнут 28.12.2019, о чем в дело представлено соглашение от 28.12.2019, в связи с чем дальнейшее исполнение договора от 19.09.2011 N 113ПК/11/4811 стало неактуальным.

Истцом в адрес генерального директора общества "Прибор-Контроль" Корнеева А.Н. 30.10.2019 направлено соглашение о расторжении договора от 19.09.2011.

В адрес генерального директора общества "Прибор-Контроль" Корнеева А.Н., временного управляющего общества "Прибор-Контроль" Гатиулина Э.Б. истцом 28.01.2020 направлена претензия с требованием о расторжении договора от 19.09.2011 и возврате неиспользованного аванса в общей сумме 2 200 000 руб.

Конкурсному управляющему общества "Прибор-Контроль" Коршуновичу Р.П. истцом 20.02.2020 направлено письмо "По конкурсной массе АО "Прибор-контроль", согласно которому истец просил исключить из конкурсной массы конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), а также права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в рамках договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811.

Ссылаясь на то, что претензии, содержащие предложение расторгнуть договор от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, возвратить неиспользованный аванс в сумме 2 200 000 руб., конструкторскую документацию, оставлены без ответа, общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны на обязательствах, трансформированных в денежные, и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" и обществом "Прибор-Контроль"; об обязании общества "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. возвратить обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-52201/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" (поступило в суд 05.07.2018) о признании общества "Прибор-контроль" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-52201/2018 заявление общество с ограниченной ответственностью "Росспецизделие" признано обоснованным; в отношении общества "Прибор-Контроль" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-52201/18 общество "Прибор-Контроль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Роман Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества "Прибор-Контроль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 утвержден конкурсный управляющий общества "Прибор-Контроль" Ишутин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 срок конкурсного производства в отношении общества "Прибор-Контроль" продлен на шесть месяцев, до 14.07.2021 года.

С учетом изложенного судами верно установлено и материалами дела подтверждено, что требования истца основаны на неисполнении обществом "Прибор-Контроль" обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции по результатам анализа положений договора от 19.09.2011 правомерно принято во внимание следующее.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

Из пункта 7.2 договора от 19.09.2011 следует, что права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения о расторжении государственного контракта от 12.08.2011 N 1115187320942010119000284/Н/3/6/125-11-ДГОЗ также установлено, что права на документацию, полученную, созданную в рамках ОКР "Курганец25" принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает Минобороны России.

В силу пунктов 5.3, 5.4 указанного соглашения на истца возложены обязанности в течение 3-х месяцев со дня подписания соглашения передать заказчику (Минобороны России) в установленном порядке результаты интеллектуальной деятельности, а также полученную и созданную техническую или иную документацию.

В соответствии с пунктом 7.3 договора от 19.09.2011 техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по настоящему договору. По завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

Пунктом 3.3 договора от 19.09.2011 предусмотрено, что исполнитель (общество "Прибор-Контроль") обязан передать заказчику рабочую конструкторскую и иную документацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом приведенных положений договора от 19.09.2011 и особого статуса истребуемого истцом имущества - документации, используемой в рамках государственного оборонного заказа и связанной с созданием военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним и нормативно-технической продукции на их производство и эксплуатацию, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца об обязании возвратить конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003) суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о том, является ли данное имущество действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, что судом первой инстанции сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений пункта 2.4. договора, о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" и обществом "Прибор-Контроль"; об обязании общества "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. возвратить обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего Ишутина В.Ю. о том, что заявленные истцом требования не относятся, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, к текущим, поскольку возникли ранее возбуждения дела о несостоятельности общества "Прибор-Контроль", в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также ссылки заявителя на то, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежат отклонению судом кассационной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В свою очередь, рассмотрев вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 2 200 000 руб., внесенных по договору от 19.09.2011 в качестве аванса за этап 4.1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что истец перечислил аванс в указанной сумме на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 15.10.2013 N 1026, от 18.11.2014 N 2047, вследствие чего право требования истца к ответчику о взыскании 2 200 000 руб. неосвоенного аванса возникло у "Специальное конструкторское бюро машиностроения" после истечения срока выполнения ответчиком работ по этапу 4.1 договора и до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств особого статуса расчетного счета, на который перечислены денежные средства, согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения пункта 8 Закона об оборонном заказе.

Из содержания договора от 19.09.2011 следует, что он заключен для исполнения государственного оборонного контракта от 12.08.2011 N 1115187320942010119000284/Н/3/6/125-11-ДГОЗ, заключенного между обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 6.2 договора).

Кроме того договор от 19.09.2011 имеет следующую ссылку: "Государственный оборонный заказ Постановление Правительства Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 339-рс" (страница 1 договора).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1.2 договора промежуточную приемку СЧ ОКР осуществляет военное представительство Министерства обороны Российской Федерация - 2725 ВП, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

В силу пункта 6.2 договора финансирование договора осуществляется за счет средств Федерального бюджета. Государственный заказчик - Министерство обороны РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона об оборонном заказе государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах "а" - "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508.

Закон об оборонном заказе вступил в силу 01.01.2013 (статья 17 Закона), договор N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 заключен сторонами 19.09.2011, в связи с чем на момент заключения указанного договора отсутствовало установленное законом требование о наличии отдельных специальных счетов для произведения расчетов по договору о государственном оборонном заказе.

Вместе с тем с учетом положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания положений договора от 19.09.2011 следует, что источником финансирования указанного договора является федеральный бюджет, средства, выделяемые для его исполнения, являются целевыми, обладают определенным режимом - направлены исключительно на исполнение обязательств по государственному оборонному заказу, на обеспечение обороноспособности страны.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении вопроса об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика 2 200 000 руб., внесенных по договору от 19.09.2011 в качестве аванса за этап 4.1, с учетом положений договора, необходимо было исследовать вопрос о правовой природе указанных денежных средств, целевом характере их назначения и возможности их нахождения в конкурсной массе должника, подлежащей реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем данный вопрос не был исследован судом первой инстанции. Апелляционный суд допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оставления без рассмотрения требования общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" о взыскании с ответчика 2 200 000 руб., внесенных по договору от 19.09.2011 в качестве аванса за этап 4.1, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, что привело к принятию неправильных судебных актов, с учетом того, что судами не разрешен вопрос о целевом характере указанных денежных средств, возможности их нахождения в конкурсной массе общества "Прибор-Контроль", определение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание специфику спорного договора и особый статус истребуемого истцом имущества, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, связанные с целевым характером денежных средств в размере 2 200 000 руб., внесенных по договору от 19.09.2011 в качестве аванса за этап 4.1, и возможностью их нахождения в конкурсной массе должника; при рассмотрении требований о расторжении договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" и обществом "Прибор-Контроль", об обязании общества "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего общества "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. возвратить обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003) установить, является ли истребуемое имущество действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в том числе с учетом положений пунктов 2.4, 7.2, 7.3 договора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2021 обществу "Прибор-Контроль" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Прибор-Контроль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 по делу N А34-3447/2020 отменить полностью, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу отменить в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 по делу N А34-3447/2020. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А34-3447/2020 оставить без изменения.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Взыскать с акционерного общества "Прибор-Контроль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков