Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 18АП-7745/21 по делу N А34-3447/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-6488/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2021 г.

Дело N А34-3447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 по делу N А34-3447/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" - Долгих И.А. (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (далее - истец, АО "СКБМ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - ответчик, АО "Прибор-Контроль"), конкурсному управляющему АО "Прибор-Контроль" Ишутину Владимир Юрьевич (далее - соответчик, конкурсный управляющий Ишутин В.Ю.) о расторжении договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между АО "СКБМ" и АО "Прибор-Контроль", об обязании АО "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю. возвратить АО "СКБМ" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), о взыскании с АО "Прибор-Контроль" в пользу АО "СКБМ" 2 200 000 руб., внесенных по договору N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 от 19.09.2011 в качестве аванса за этап 4.1 (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 91-92, 161-162, т. 2 л.д. 14).

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнеев Анатолий Николаевич (далее - Корнеев А.Н., третье лицо; т. 2 л.д. 5-7).

Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление АО "СКБМ" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 86-90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СКБМ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подведомственность и подсудность споров по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в случае имеющегося решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются по общим правилам, то есть с учетом места нахождения спорного имущества и субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Предъявление самостоятельных требований об истребовании конструкторской документации, не влечет нарушения прав кредиторов в рамках процедуры банкротства, т.к. истребуемое имущество не составляет конкурсную массу.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования об истребовании конструкторской документации у ответчика, а оставление искового заявления без рассмотрения нарушает права и законные интересы истца, в том числе и по соглашению о расторжении государственного контракта.

Податель жалобы также указывает, что требование о расторжении договора к ответчику, проходящему процедуру банкротства, истец не обязан предъявлять в рамках данной процедуры.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" податель жалобы указывает, что полученные АО "Прибор-Контроль" бюджетные денежные средства для выполнения государственного оборонного заказа также не могут составлять конкурсную массу и быть направленными на погашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, АО "Прибор-Контроль", конкурсный управляющий Ишутин В.Ю. и Корнеев А.Н. своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "СКБМ" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "СКБМ" (заказчик) и АО "Прибор-Контроль" (исполнитель) заключен договор от 19.09.2011 N 113ПК/11/4811 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр СЧ "Курганец-25КД") (т. 1 л.д. 36-47), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора составную часть опытно-конструкторской работы "Создание кресла десантника с мероприятиями противоминной защиты" (шифр СЧ ОКР "Курганец-25КД") и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В соответствии с пп. "б", "в" п. 1.2 договора составная часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) - часть ОКР, выполняемая по техническому заданию заказчика СЧ ОКР с целью решения отдельных самостоятельных задач создания (модернизации) составной части изделия военной техники;

Этап СЧ ОКР - совокупность работ, характеризующаяся признаками их самостоятельного целевого планирования и финансирования, направленная на получение определенных конечных результатов по разработке, проверке и подтверждению соответствия характеристик изделий военной техники установленным требованиям и подлежащая приемке заказчиком.

Согласно п. 2.3, 2.3.1 договора разработанная исполнителем согласно настоящему договору научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям ГОСТ РВ 15.203-2001, ГОСТ РВ 15.210-2001, ГОСТ РВ 2.902-2005.

Перечень (комплектность) конструкторской документации, подлежащей разработке на СЧ изделия военной техники, утверждается заказчиком и 3949 ВП МО РФ.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик вправе: инициировать расторжение настоящего договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным;

отказаться от исполнения договора полностью или частично с возмещением фактических затрат исполнителя;

отказаться от исполнения договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу (этап работы) настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, а также потребовать возврата полученных исполнителем средств.

Как следует из условий п. 3.3 договора исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001, и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему договору отчеты, научно-техническую, рабочую конструкторскую и иную документацию, а также изготовленные макеты, стенды, экспериментальные и опытные образцы в предусмотренный настоящим договором срок;

предоставлять заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего договора, и обеспечивать надлежащие условия для осуществления контроля за выполнением СЧ ОКР;

возвратить заказчику полученные для исполнения работ по настоящему договору средства в случае, предусмотренном абзацем 5 пункта 3.2.

По условиям п. 3.4 договора заказчик обязан:

принять и оплатить результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с настоящим договором;

в случае невозможности достижения результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), установленного требованиями ТЗ, в тридцатидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); в случае возникновения ситуации, когда продолжение ОКР (этапа СЧ ОКР) нецелесообразно, немедленно уведомить об этом исполнителя и принять меры к расторжению договора в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

возместить исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по настоящему договору по инициативе заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015) СЧ ОКР (этапы СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧОКР - 01 апреля 2011; окончание СЧ ОКР - 25 ноября 2017.

Согласно п. 4.3 договора датой исполнения обязательства по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР.

Как следует из условий п. 7.3 договора техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по настоящему договору; по завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

В соответствии с п. 9.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности оформляются в виде не противоречащих законодательству Российской Федерации дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Курганской области.

В соответствии с п. 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2015) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017.

Также из условий указанного пункта договора следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору. Расторжение договора допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как следует из искового заявления, в соответствии с дополнительным соглашением от 16.11.2015 N 6 (т. 1 л.д. 49) АО "Прибор-Контроль" приняло на себя следующие обязательства: Этап 4. "Проведение МВИ опытных образцов" (сроки исполнения: 01.02.2013 - 25.12.2016); (4.1) "Участие в отладке ОО и предъявление машин на ПИ. Проведение МВИ в составе машин, проходящих ПИ. Участие в ПИ машине. Изготовление ОО для замены ОО, прошедших ПИ в составе машин (при необходимости). Изготовление и поставка ОО для ГИ машин, а также комплектующих в ЗИП-Г машин. Участие в отладке ОО и предъявление машин на ГИ (сроки исполнения: 21.05.2014, 26.12.2016 - 30.09.2017); 4.2. Участие в ГИ машин (сроки исполнения: 26.12.2016 - 30.09.2017); Этап 5. "Утверждение РКД для организации серийного производства". Корректировка РКД по результатам ГИ машин. Изготовление ОО по документации, откорректированной по результатам ГИ (при необходимости). Участие в МВК. Утверждение РКД литеры "01" по результатам МВК (сроки исполнения: 01.10.2017 - 25.11.2017).

Истец перечислил ответчику аванс за этап 4.1 в общей сумме 2 200 000 руб., платежными поручениями от 15.10.2013 N 1026 на сумму 1 600 000 руб., от 18.11.2014 N 2047 на сумму 600 000 руб. (т. 1 л.д. 51, 52).

Истец указывает, что АО "Прибор-Контроль" обязалось выполнить работы до 25.11.2017, к этапу N 4 "Проведение МВИ опытных образцов" исполнитель должен был приступить 01.02.2013, при этом работы не начаты.

Государственный контракт на ОКР "Курганец-25" (в рамках которого заключен договор от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811) заключенный между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СКБМ" расторгнут 28.12.2019, о чем в дело представлено соглашение от 28.12.2019 (т. 1 л.д. 53-55).

Дальнейшее исполнение договора от 19.09.2011 N 113ПК/11/4811 стало неактуальным.

Истцом в адрес генерального директора АО "Прибор-Контроль" Корнеева А.Н. 30.10.2019 направлено соглашение о расторжении договора от 19.09.2011 (т. 1 л.д. 118, 119, 120-121).

В адрес генерального директора АО "Прибор-Контроль" Корнеева А.Н., временного управляющего АО "Прибор-Контроль" Гатиулина Э.Б. истцом 28.01.2020 направлена претензия с требованием о расторжении договора от 19.09.2011 и возврате неиспользованного аванса в общей сумме 2 200 000 руб. (т. 1 л.д. 56-58).

В адрес конкурсного управляющего Коршуновича Р.П. истцом 20.02.2020 направлено письмо "По конкурсной массе АО "Прибор-контроль", согласно которому истец просит исключить из конкурсной массы конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), а также права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в рамках договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 (т. 1 л.д. 104-105).

Ссылаясь на то, что претензии, содержащие предложение расторгнуть договор от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, возвратить неиспользованный аванс в сумме 2 200 000 руб., конструкторскую документацию, оставлены без ответа, АО "СКБМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление, исходил из того, что заявленные АО "СКБМ" после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны уже на обязательствах, трансформированных в денежные и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы АО "СКБМ", изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу N А41-52201/2018 заявление ООО "Росспецизделие" (поступило в суд 05.07.2018) о признании АО "Прибор-контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-52201/2018 заявление ООО "Росспецизделие" признано обоснованным; в отношении АО "Прибор-контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2020 по делу N А41-52201/18 АО "Прибор-контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 Коршунович Роман Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "Прибор-Контроль".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 утвержден конкурсный управляющий АО "Прибор-Контроль" Ишутин Владимир Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 (резолютивная часть определения от 12.01.2021 года) срок конкурсного производства в отношении АО "Прибор-Контроль" продлен на шесть месяцев, до 14.07.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд первой инстанции верно определил, что требования истца связаны с неисполнением обществом обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и разъяснено в статье 2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что истец перечислил аванс на расчетный счет ответчика по этапу 4.1 договора в сумме 2 200 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2013 N 1026, от 18.11.2014 N 2047, следовательно, права требования истца к ответчику о взыскании 2 200 000 руб. неосвоенного аванса возникло у АО "СКБМ" после истечения срока выполнения ответчиком работ по этапу 4.1 договора (срок выполнения этапа N 4.1 - 25.12.2016 (т. 1 л.д. 49)) и до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения заявленных имущественных требований о взыскании 2 200 000 руб. аванса в порядке искового производства, у суда первой инстанции не имелось.

Признавая подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО "Прибор-контроль" требование истца о расторжении договора от 19.09.2011 и об обязании АО "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" Ишутина В.Ю., возвратить АО "СКБМ" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), суд первой инстанции исходил из того, что сведения по вопросу включения/отсутствия включения спорной документации в состав конкурсной массы, в материалы дела не представлены. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве АО "Прибор-Контроль" (16.07.2018), заявленные АО "СКБМ" после введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку основаны уже на обязательствах, трансформированных в денежные, и направлены на уменьшение стоимости активов, составляющих конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

По условиям п. 7.2 договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 права на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), принадлежат Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. Распоряжение от имени Российской Федерации правами на результаты, полученные при выполнении СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.3 договора техническая или иная документация, передаваемая заказчиком исполнителю, используется исполнителем исключительно для выполнения работ по настоящему договору. По завершению работ исполнитель обязан возвратить заказчику всю переданную техническую или иную документацию.

Пунктом 4 Соглашения о расторжении государственного контракта от 12.08.2011 N 1115187320942010119000284/Н/3/6/125-11-ДГОЗ установлено, что права на документацию, полученную, созданную в рамках ОКР "Курганец-25" принадлежат Российской Федерации от имени которой выступает Минобороны России.

В силу п. 5.3, 5.4 указанного Соглашения на АО "СКБМ" возложены обязанности в течение 3-х месяцев со дня подписания Соглашения передать заказчику (Минобороны России) в установленном порядке результаты интеллектуальной деятельности, а также полученную и созданную техническую или иную документацию.

В соответствии с п. 3.3 договора N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811 от 19.09.2011 исполнитель (АО "Прибор-Контроль") обязан передать заказчику рабочую конструкторскую и иную документацию.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"5). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм, для рассмотрения требований об обязании возвратить истцу конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), необходимо установить, являлось ли данное имущество действительным активом должника, который подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства, данный вопрос судом первой инстанции в достаточной степени исследован не был.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на особый статус истребуемого истцом имущества - документация, используемая в рамках государственного оборонного заказа и связанная с созданием военной техники, запасных частей, комплектующих изделий и приборов к ним и нормативно-технической продукции на их производство и эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления судом первой инстанции без рассмотрения требований: о расторжении договора от 19.09.2011 N 1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" и акционерным обществом "Прибор-Контроль"; об обязании акционерного общества "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина Владимира Юрьевича возвратить акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные АО "Прибор-Контроль" бюджетные денежные средства для выполнения государственного оборонного заказа не могут составлять конкурсную массу и быть направленными на погашение требований кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в рамках настоящего дела денежные средства (аванс) перечислены ответчику на расчетный счет, доказательств особого статуса счета не представлено.

В остальной части апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро машиностроения" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2020 по делу N А34-3447/2020 отменить в части оставления без рассмотрения требований: о расторжении договора от 19.09.2011 N1115187320942010119000284/113ПК/11/4811, заключенного между акционерным обществом "Специальное конструкторское бюро машиностроения" и акционерным обществом "Прибор-Контроль"; об обязании акционерного общества "Прибор-Контроль", конкурсного управляющего акционерного общества "Прибор-Контроль" Ишутина Владимира Юрьевича возвратить акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро машиностроения" конструкторскую документацию (перечень (комплектность) документации на кресло десанта ПФРК 456871.003), направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.202 по делу N А34-3447/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева