Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5800/21 по делу N А60-55754/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-55754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первомайский завод железобетонных изделий" (далее - общество "Первомайский завод ЖБИ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-55754/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Автострада" (далее - общество ИК "Автострада") - Мячева Е.О. (доверенность от 05.04.2021 N 1171).

Общество Нерудная Логистическая Компания "Автострада" (далее - общество НЛК "Автострада", правопредшественник общества ИК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Первомайский завод ЖБИ" о взыскании 1 560 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения, произведено процессуальное правопреемство с заменой истца - общества НЛК "Автострада" на общество "ИК "Автострада".

Общество "Первомайский завод ЖБИ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вина покупателя в том, что образовался простой порожних вагонов, отсутствует, поскольку собственники вагонов оформляли их не вовремя, в связи с чем обществом "Первомайский завод ЖБИ" были понесены убытки в сумме 8067 руб. 80 коп. за простой вагонов на путях необщего пользования в июне 2019 года.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что, по его мнению, заявленная сумма неустойки в размере 1 560 000 рублей является завышенной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как полагает кассатор, Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения: назначенное на 21.01.2021 судебное заседание было проведено ранее назначенного времени, что является существенным нарушением прав ответчика.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество ИК "Автострада" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом НЛК "Автострада" (поставщик) и обществом "Первомайский завод ЖБИ" (покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2019 N 330-М, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (товар), а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Согласно пунктам 4.1-4.9 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях.

Срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях по каждой партии товара.

Покупатель направляет поставщику заявку с указанием реквизитов грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Датой исполнения поставщиком обязанности по поставке продукции считается при поставке железнодорожным транспортом - момент передачи товара первому грузоперевозчику для доставки покупателю или указанному им грузополучателю, то есть дата штемпеля на ж.д. квитанции с отметкой станции о приеме товара к перевозке.

Возврат порожнего арендованного подвижного состава осуществляется по реквизитам, указанным поставщиком.

В случае просрочки платежей со стороны покупателя за уже переданную продукцию, поставщик вправе в одностороннем порядке, без уведомления покупателя, приостановить исполнение обязательств по настоящему договору, до полной оплаты покупателем задолженности. В тридцатидневный срок с момента оплаты покупателем задолженности, поставщик обязан поставить /допоставить товар по спецификации только при условии письменного требования покупателя о поставке /допоставке товара, направленного в срок не превышающий 3 календарных дня с момента оплаты задолженности и при условии согласия покупателя с новой ценой на товар (при изменении), в противном случае, обязанность по поставке/допоставке товара у поставщика не возникает и поставщик не несет ответственность за такую непоставку/недопоставку товара.

Как предусмотрено пунктом 7.7 заключенного между сторонами договора, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации

Согласно пункту 6 Спецификаций, подписанных с обеих сторон и представленных в материалы дела, поставка продукции осуществляется подвижным составом поставщика; покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течении 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава); в случае использования подвижного состава сверхнормативного времени покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя, при этом каждые неполные сутки, следующее за вторыми сутками с момента прихода вагонов на станцию, считаются как полные.

Ссылаясь на нарушение обществом общество "Первомайский завод ЖБИ" нормативного срока нахождения вагонов на станции в отсутствие добровольного исполнения принятой на себя по условиям договора обязанности (претензия 04.09.2020 N 1322/ЮД), общество НЛК "Автострада" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и установив факт нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом штрафа, согласованного условиями заключенных между сторонами договора и приложений-спецификаций к нему и в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере, указав на отсутствие правовых оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов не доказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В заключенных сторонами договоре от 13.05.2019, спецификациях N 1 от 13.05.2019, N 2 от 31.05.2019, N 3 от 06.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019, N 4 от 10.06.2019 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019, N 5 от 16.07.2019, N 6 от 02.12.2019 к нему, предусмотрена обязанность ответчика произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течении 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава) и, соответственно, предусмотрена ответственность покупателя за нарушение согласованных сторонами в договорах сроков в виде неустойки (пункты 6 спецификаций).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к условиям заключенного между сторонами договора от 13.05.2019, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности товарные накладные N 230701/1 от 23.07.2019, N 20710/1 от 02.07.2019, N 50711/1 от 05.07.2019, N 1190606/1 от 19.06.2019, N 210608/1 от 21.06.2019, N 300605/1 от 30.06.2019, N 10604/1 от 01.06.2019, N 130609/1 от 13.06.2019, N 200509/1 от 20.05.2019, N 230505/1 о 23.05.2019, справки по истории продвижения вагонов на территории Российской Федерации, сформированные на основании данных Главного вычислительного центра общества "РЖД", принимая во внимание транспортные железнодорожные накладные N ЭЛ168522, ЭЛ288423, ЭЛ650352, ЭН382378, ЭЛ742910, ЭМ264733, ЭЙ695705, ЭЙ829414, ЭК271770, ЭК862147, суды первой и апелляционной инстанций, установив даты убытия вагонов и факт простоя подвижного состава после разгрузки покупателем свыше установленных договором сроков, пришли к выводу о правомерности начисления обществом НЛК "Автострада" штрафа в сумме 1 560 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями обществом "Первомайский завод ЖБИ" в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. При этом суды не нашли оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки от 13.05.2019 N 330-М не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в простое спорных вагонов и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований общества НЛК "Автострада", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в пункте 7 спецификаций к договору поставки, а также представленных в материалы дела железнодорожных накладных грузополучателем является непосредственно сам ответчик, не представивший доказательства, подтверждающие по каким именно вагонам, указанным в исковом заявлении, погрузочные операции заняли меньшее количество времени, чем посчитал истец.

Таким образом, окружной суд полагает необходимым добавить, что общество "Первомайский завод ЖБИ", будучи субъектом предпринимательской деятельности, могло и должно было разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств принятия им действий по согласованию с истцом продления сроков нахождения поступивших вагонов под грузовые операции, акты общей формы, составленные в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки, либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъясняется, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в проведении судебного заседания ранее указанного в определении времени, судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020, содержащем сведения о назначении судебного заседания на 21.01.2021 в 15 часов 30 минут местного времени, в то время как информация на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет публикуется с указанием московского времени (МСК), таким образом, с учетом разницы во времени между городами (+ 2 часа), резолютивная часть обжалуемого решения согласно отчету о публикации объявлена в 16 ч. 20 мин. (21.01.2021 г. 14:20:06 МСК), в то время как ходатайство ответчика поступило в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 21.01.2021 в 14:37 МСК (в 16 ч. 37 мин. местного времени).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

С учетом изложенного, заявитель надлежащим образом извещался судом первой инстанции в соответствии с требования процессуального законодательства, в то время как непринятие им мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание и заблаговременному представлению в суд ходатайств о переносе либо отложении судебного заседания при наличии на то уважительных причин, является риском самого лица и все неблагоприятные последствия должен нести он сам (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу N А60-55754/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первомайский завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова