Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф09-5956/21 по делу N А60-60774/2020

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-60774/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - общество "НПП "Машпром", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-60774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные автоматизированные системы Е10" (далее - общество "Промавтсистем Е10", истец) обратилось с иском к обществу "НПП "Машпром" о взыскании 705 225 руб. 48 коп. задолженности по договору от 13.12.2016 N 64.042.010/09-16/МП1292-01-16 (далее - договор), соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Машпром" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в нарушение положений гарантийного письма N 72/17 от 25.12.2017 (далее - гарантийное письмо) товар был поставлен в некомплектном виде, без источников ионизирующего излучения на базе Na22 типа ОСГИ в защитном экране для плотнометра РП-24, являющихся необходимыми элементами оборудования, в связи с чем выполнение шеф-монтажных работ невозможно. Общество "НПП "Машпром" отмечает, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, а обязанность ответчика по оплате окончательного платежа до настоящего времени не наступила. Кроме того, заявитель жалобы указывает на процессуальные нарушения норм, выразившиеся в отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и нарушении принципа состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промавтсистем Е10" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "НПП "Машпром" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен смешанный договор поставки и подряда, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар - систему управления и силовое оборудование для установки выпарной для упаривания раствора сульфата железа (Ге804х7НгО) для опытного завода гидрометаллургической переработки медны концентратов в соответствии с разработанным продавцом и утвержденным покупателем техническим заданием, со спецификацией и выполнить в том числе шефмонтаж, пусконаладочные работы поставляемого в соответствии договором товара, а покупатель - принять и оплатить товар и результаты работ, в порядке и на условиях, определенных договором.

Общая стоимость договора составила 12 968 504 руб. 89 коп.

Принятый товар и работы оплачены ответчиком частично на сумму 11 023 229 руб. 16 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате составила 705 225 руб. 48 коп.

Истец уведомил ответчика о расторжении договора, указывая, что предусмотренный договором "протокол о начале работ по шефмонтажу" не представлен, основной покупатель отказался от дальнейшего исполнения контракта в части шефмонтажа, пусконаладки и инструктажа персонала, следовательно, ответчик не может обеспечить условия для выполнения работ, но вместе с тем уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора и от оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 705 225 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательств на общую сумму 11 728 454 руб. 54 коп., наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате работ в сумме 705 225 руб. 48 коп.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора

Истолковав вышеуказанные правовые нормы применительно к условиям договора, а также установив, что в предмет договора поставка радиоактивного источника Na22 типа ОСГИ в защитном экране для плотнометра РП-24 не входила; гарантийное письмо содержало информацию о возможности поставки такого источника по пожеланиям конечного покупателя ТОО "Казахмыс Смэлтинг", учитывая, что доказательств заключения дополнительного соглашения на поставку соответствующего оборудования ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о несостоятельности доводов ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по доукомплектованию товара и, как следствие, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "НПП "Машпром" на процессуальные нарушения была рассмотрена и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, как отмечено судом, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств, однако каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, арбитражному суду не представил.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-60774/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова