Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. N 17АП-3865/21 по делу N А60-60774/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф09-5956/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2021 г.

Дело N А60-60774/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Машпром", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-60774/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные автоматизированные системы Е10" (ОГРН 1106673021146, ИНН 6673227983)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1036603486820, ИНН 6660016255),

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные автоматизированные системы Е10" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Машпром" (ответчик) с требованием о взыскании 705 225 руб. 48 коп. задолженности по договору от 13.12.2016 N 64.042.010/09-16/МП1292-01-16, а также 24 230 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 23.11.2020 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к обоснованию того обстоятельства, что истцом не исполнены обязательства по доукомплектованию товара источником ионизирующего излучения на базе Na22, вследствие чего не представляется возможным приступить к выполнению шеф-монтажных работ. Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения договора, а обязанность ответчика по оплате окончательного платежа до настоящего времени не наступила.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и нарушение принципа состязательности сторон.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 13.12.2016 N 64.042.010/09-16/МП1292-01-

16, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар - Система управления и силовое оборудование для установки выпарной для упаривания раствора сульфата железа (Ге804х7НгО) для опытного завода гидрометаллургической переработки медны концентратов в соответствии с разработанным продавцом и утвержденным покупателем Техническим заданием, со Спецификацией (Приложение N 1), и выполнить работы, указанные в Приложении N 2, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и результаты работ, в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется выполнить шефмонтаж, пусконаладочные работы, поставляемого в соответствии с настоящим договором Товара согласно Приложению N 2, также проведение инструктажа персонала конечного пользователя, и разработать комплект рабочей документации в соответствии с п.4.4. и Приложением N 2.

Общая стоимость договора - 12 968 504 руб. 89 коп., из которых:

9 014 454 руб. 64 коп. - система управления,

2 714 000 руб. - работы по подготовке технического задания, рабочей документации, задания по смежным разделам, прикладное программное обеспечение, документация;

1 240 050 руб. 25 коп. - шефмонтаж, пусконаладка, инструктаж персонала (п.2.1. договора, приложение N 1 к договору).

Разделом 3 договора установлен следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 65% от общей стоимости договора путем перечисления денежных средств в течение 20 операционных дней банка с момента получения покупателем оригинала счета на оплату;

- платеж в размере 20% от общей стоимости договора в течение 15 операционных дней банка после приема товара по количеству и качеству на складе;

- оставшуюся часть в размере 15% от общей стоимости в течение 15 операционных дней банка от даты подписания Акта выполненных работ по проведению шефмонтажа и пусконаладки.

Во исполнение названного договора между сторонами пописана товарная накладная от 21.12.2017 N 43 на сумму 9 014 454 руб. 54 коп., а также акт приемки работ по созданию рабочей документации, задания по смежным разделам, прикладному программному обеспечению системы управления от 31.07.2017 N 27 на сумму 2 714 000 руб. Итого на общую сумму 11 728 454 руб. 54 коп.

Принятый товар и работы оплачены ответчиком частично на сумму 11 023 229 руб. 16 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате составляла 705 225 руб. 48 коп.

Письмом от 04.03.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, указывая, что предусмотренный договором "Протокол о начале работ по шефмонтажу" до настоящего времени не представлен, основной покупатель (ЗАО "НПП Машпром" - ТОО "Казахмыс Смэлтинг") отказался от дальнейшего исполнения контракта в части шефмонтажа, пусконаладки и инструктажа персонала, следовательно, ответчик не может обеспечить условия для выполнения работ, но вместе с тем уклоняется от подписания соглашения о расторжении договора и от оплаты задолженности.

Письмо о расторжении договора вручено ответчику 06.03.2020, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, опись вложения, почтовая квитанция.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 705 225 руб. 48 коп. послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 395, гл.30, гл.37 ГК РФ, квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств на общую сумму 11 728 454 руб. 54 коп. и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, Приложения N 2 к договору (пункт 1.1) началом выполнения работ является подписание Протокола о начале работ по шефмонтажу. Согласно Приложению N 2 к договору (пункт 1.1) ТОО "Казахмыс Смэлтинг" обязано провести монтаж оборудования в течение 60 календарных дней с момента его поставки, то есть не позднее 19.02.2018.

Протокол о начале работ по шефмонтажу не подписан, условия для выполнения истцом работ по шефмонтажу, пусконаладке, инструктажу персонала ответчиком не созданы, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от дальнейшего исполнения договора письмом от 04.03.2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по доукомплектованию товара и, как следствие, об отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 10.1 договора все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором не предусмотрена поставка радиоактивного источника Nф22 типа ОСГИ в защитном экране для плотнометра РП-24. Поставка указанного источника в предмет договора не входит. Гарантийное письмо N 72/17 от 25.12.2017 содержит информацию на возможность поставки такого источника по пожеланиям ТОО "Казахмыс Смэлтинг", и это событие носит вероятностный характер.

Дополнительное соглашение к договору на поставку оборудования, предусматривающее поставку радиоактивного источника Nф22 типа ОСГИ в защитном экране для плотнометра РП-24, между сторонами не заключено, доказательств обратного арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4).

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что объем исполненных истцом обязательств по договору составил 11 728 454 руб. 54 коп., в то время как ответчик исполнил собственные встречные обязательства на сумму 11 023 229 руб. 16 коп.

Поскольку договорные отношения сторон прекращены, а размер встречного предоставления со стороны ответчика не эквивалентен предоставлению со стороны истца, постольку выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика 705 225 руб. 48 коп. основного долга и начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать законными и обоснованными.

Относительно доводов апеллянта о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указывал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств, однако каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-60774/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина