Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф09-6237/21 по делу N А60-60593/2020

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-60593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть!" (далее - общество "Счастье есть!", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-60593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Счастье есть!" - Саунин А.А. (доверенность от 03.09.2021).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Полевского городского округа (далее - Администрация), Главы Полевского городского округа в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Счастье есть!" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Земельному кодексу Российской Федерации действий Администрации, выразившихся в отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, расположенного в Свердловской области, в городе Полевском, район улицы Коммунистическая, на территории городского парка культуры и отдыха, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Полевской городской округ, город Полевской, улица Коммунистическая, земельный участок N 33, площадью 498 кв.м с целевым (разрешенным) использованием для строительства кафе и декоративным прудом, сроком на 40 лет, изложенном в постановлении главы Полевского городского округа N 1112 от 27.10.2020; о признании незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействия органа местного самоуправления - Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - Управление), выразившегося в неподготовке и ненаправлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155; о признании недействительным постановления главы Полевского городского округа N 1112 от 27.10.2020 об отказе в предоставлении земельного участка, а также об обязании Администрации, Управления, главы Полевского городского округа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, глава Полевского городского округа.

Впоследствии на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Счастье есть!", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно объединил понятия "разрешенное использование земельного участка" и цель договора, а также в отсутствие соответствующих доводов сторон сделал вывод об отсутствии разрешения на строительство объекта, выводы судов сделаны в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и располагаемого на него объекта недвижимости. Кроме того, общество "Счастье есть!" утверждает, что условия договора не обязывали арендатора осуществлять строительство кафе с декоративным прудом, договор не содержал условия о цели использования земельного участка и получения результата от его использования, а также условия о передаче декоративного пруда арендодателю. Также заявитель жалобы полагает, что на земельном участке отсутствуют объекты, нарушающие его разрешенное использование. По утверждению общества "Счастье есть!", судами нарушены положения статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Заявитель жалобы утверждает, что заинтересованные лица не приводили доводов о том, что характеристики пруда, способ его устройства не соответствуют условиям договора аренды. По мнению общества "Счастье есть!", суд первой инстанции не установил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при рассмотрении настоящего дела, не установил наличие в договоре элементов других договорных конструкций. Ссылаясь на указанное обстоятельство, заявитель жалобы отмечает, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка не имел элементов договора подряда. Общество "Счастье есть!" полагает, что на правах арендатора могло использовать земельный участок в соответствии с любым видом его разрешенного использования - как под строительство кафе, так и под строительство декоративного пруда. Заявитель жалобы также утверждает, что земельный участок не отнесен к территориям общественного назначения, в отношении него не утвержден перечень обязательных элементов благоустройства с указанием их характеристик; факт ввода кафе в эксплуатацию подтверждает отсутствие претензий со стороны заинтересованного лица относительно благоустройства земельного участка; декоративный пруд, как элемент благоустройства, вопреки выводам судов не подлежал кадастровому учету и регистрации возникновения права. По мнению общества "Счастье есть!" суд первой инстанции не определил, в чьей компетенции находится решение вопросов местного значения по рассмотрению заявлений арендатора, собственника недвижимости. Заявитель жалобы настаивает на том, что судами сделан необоснованный вывод о наличии в действиях общества "Счастье есть!" признаков злоупотребления правом, а также не применены положения статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам аукциона 12.04.2019 Полевской городской округ (арендодатель) и общество "Счастье есть!" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 141-19-Ю (далее также - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок общей площадью 498 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, расположенный в Свердловской области в городе Полевском, район улицы Коммунистическая на территории городского парка культуры и отдыха с видом разрешенного использования - под строительство кафе и декоративного пруда.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 18 месяцев - с 12.04.2019.

29.10.2019 арендатор принял у подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "АСК", результат работ по устройству декоративного пруда на территории арендованного земельного участка, что подтверждается актом N 129.

14.09.2020 обществом "Счастье есть!" получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (реконструкции) "Кафе".

23.09.2020 в ЕГРН внесены изменения в сведения о здании: площадь 143, 9 кв.м, кафе на 35 посадочных мест по адресу: Свердловская область, г.Полевской, ул. Коммунистическая, территория городского парка культуры и отдыха.

25.09.2020 арендатор уведомил арендодателя о достижении цели, для которой был предоставлен земельный участок, выразил свою волю о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 под декоративным прудом и объектом недвижимости, находящимся в собственности заявителя, на срок 40 лет

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 07.10.2020 N 672-ПА присвоены адреса земельному участку - N 33, и нежилому зданию - здание N 33, в Полевском городском округе, улица Коммунистическая.

Постановлением Главы Полевского городского округа 27.10.2020 N 1112 обществу "Счастье есть!" отказано в предоставлении в аренду на 40 лет земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 общей площадью 498 кв.м для целей использования - кафе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Счастье есть!" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание договора аренды от 12.04.2019 N 141-19-Ю, заявлений общества "Счастье есть!" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, от 25.09.2020 о предоставлении в аренду указанного земельного участка, с учетом содержания оспариваемого отказа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 предоставлен обществу "Счастье есть!" в аренду по результатам торгов в соответствии с его разрешенным использованием "под строительство кафе и декоративного пруда", что подтверждено протоколом о результатах аукциона от 03.04.2019, положениями договора от 12.04.2019 N 141-19-Ю.

По результатам буквального и системного толкования пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 12.04.2019 N 141-19-Ю по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что земельный участок предоставлен заявителю не только для строительства кафе, но также и для строительства декоративного пруда, относящего к объектам благоустройства на территории муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции также правомерно принято во внимание, что общество "Счастье есть!", участвуя в торгах по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, было осведомлено о виде разрешенного использования данного земельного участка "под строительство кафе и декоративного пруда", вследствие чего, с учетом того, что в дальнейшем правовой режим участка изменен не был, арендатор не был вправе исключить возведение одного из указанных объектов на земельном участке по своему усмотрению.

Вопреки доводам общества "Счастье есть!", с учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что цель заключения договора аренды земельного участка определена не была, заключенный сторонами договор аренды земельного участка не имел элементов договора подряда, а также утверждение общества "Счастье есть!" о том, что оно, как арендатор, имело право на выбор объекта строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием по своему усмотрению.

Из содержания заявления общества "Счастье есть!" о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:59:0101019:7155 следует, что арендатор уведомляет арендодателя о достижении цели, для которой предоставлен земельный участок, указывая на то, что им произведено строительство и реконструкция кафе в соответствии с проектной документацией на основании выданных разрешений на строительство, за арендатором зарегистрировано право собственности на указанное здание кафе, а также принят результат строительных работ по устройству декоративного пруда, осуществляемого подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "АСК".

Вместе с тем судами установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что строительство декоративного пруда обществом "Счастье есть!" не осуществлено как в пределах срока аренды, так и за его пределами, поскольку в соответствии с актом от 29.10.2019 N 129 арендатору со стороны общества "АСК" оказаны лишь услуги по монтажу пруда декоративного (материал пластик) в грунт (площадь не более 5 кв.м., глубина не более 0,5 м.) на арендуемом заявителем земельном участке, монтаж такого объекта, его размеры, внешний вид со стороны муниципального образования не согласовывались и результат работ не принимался, в связи с чем указанный элемент благоустройства с показателями, отвечающими требованиям муниципального образования, не возведен.

На основании изложенного, с учетом того, что цель договора от 12.04.2019 N 141-19-Ю арендатором достигнута не была, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества "Счастье есть!" признаков злоупотребления правом, поскольку своими односторонними действиями, направленными на понуждение муниципального образования к заключению нового договора аренды только лишь для эксплуатации здания кафе, заявитель намерен уклониться от исполнения в полном объеме условий первоначально заключенного и при этом действующего договора аренды, предусматривающего строительство на арендуемом участке также и объекта благоустройства (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания заявления общества "Счастье есть!" от 25.09.2020 о предоставлении в аренду земельного участка следует, что заявитель просит предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:59:0101019:7155, сроком на 40 лет, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для целей использования кафе, в то время как вид разрешенного использования указанного земельного участка - "под строительство кафе и декоративного пруда", что подтверждается сведениями из ЕГРН.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не изменен, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для признания отказа в предоставлении обществу "Счастье есть!" земельного участка в аренду без проведения торгов, изложенного в постановлении Главы Полевского городского округа от 27.10.2020 N 1112, незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, не имеется.

При этом судами также учтено, что на основании пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что срок договора аренды земельного участка от 12.04.2019 N 141-19-Ю истек 12.10.2020, однако ни одна из сторон не уведомила другую сторону об отказе от договора, настоящий договор является договором с неопределенным сроком действия, что не препятствует заявителю использовать участок, в том числе, для достижения цели договора, то есть, для строительства на участке указанного объекта благоустройства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание также отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав заявителя действиями Администрации и Управления, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не определил, в чьей компетенции находится решение вопросов местного значения по рассмотрению заявлений арендатора, собственника недвижимости, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что земельный участок не отнесен к территориям общественного назначения, в отношении него не утвержден перечень обязательных элементов благоустройства с указанием их характеристик, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-60593/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Счастье есть!" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Т.В. Сулейменова М.В. Торопова