Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф09-5395/21 по делу N А60-38079/2020

Екатеринбург

09 сентября 2021 г.

Дело N А60-38079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" (далее - общество "Промбурсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-38079/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промбурсервис" - Стальнова М.А. (доверенность от 21.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее - общество "СЛК Цемент", истец) - Яшинин А.В. (доверенность от 28.01.2021 N 067), Осипова Н.В. (доверенность от 04.03.2021 N115).

Истец по первоначальному иску общество "СЛК Цемент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промбурсервис" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда от 07.06.2019 N 14/2068 в сумме 200 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика по первоначальному иску общества "Промбурсервис" 26.08.2020 поступил встречный иск о взыскании с общества "СЛК Цемент" убытков в сумме 718 566 руб. 45 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 371 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020, встречное исковое заявление общества "Промбурсервис" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования общества "СЛК Цемент" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Промбурсервис" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделали ошибочный вывод о том, что у общества "СЛК Цемент" отсутствовала обязанность предоставить объект именно с теми геологическими характеристиками, которые указаны в договоре. По мнению заявителя именно на заказчике лежит обязанность по проведению инженерных изысканий, поскольку соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, у общества "Промбурсервис" отсутствовала обязанность определять категории грунтов на данном объекте.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды безосновательно не учли то обстоятельство, что у общества "Промбурсервис" отсутствует обязанность осуществлять работы в геологических условиях, отличающихся от тех, которые указаны в договоре (пункт 1.4) и в техническом задании, без дополнительного соглашения. Заявитель считает, что суды бездоказательно исходили из того, что на участках N 2 и N 3 препятствий к выполнению работ в виде отличающихся категорий грунтов не было.

Заявитель указывает, что суды ошибочно не применили в данном споре статью 716 ГК РФ, неверно применены нормы о неосновательном обогащении, в обжалуемых судебных актах имеются противоречия, суды не учли, что приостановка выполнения работ за пределами договорных сроков вызвана именно действиями заказчика, заказчиком представлены в материалы дела противоречивые доказательства.

Заявитель считает, что вопреки выводам судов причинно-следственная связь ремонта вращателя буровой установки с предоставлением недостоверных сведений о характеристиках грунтов, подтверждена заключением специалиста Фролова С.Г. Доказательства ремонта подрядчиком буровой установки, которая использовалась для выполнения работ на объекте заказчика, представлены в материалы дела.

Общество "СЛК Цемент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами кассатора, считает доводы безосновательными, несоответствующими материалам дела, основанными на ошибочном толковании норм права, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Сухоложскцемент", правопреемником которого является общество "СЛК Цемент" (заказчик) и обществом "Промбурсервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2019 N 14/2068 (далее - договор) сроком действия до 31.12.2019.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по направленному бурению горизонтальных скважин и монтажу футляров для трубопровода подачи грунтовых вод от зумпфа Кунарского месторождения известняков и суглинков на промышленную площадку заказчика в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Согласно пункту 1.2. технического задания срок выполнения работ с 15.05.2019 по 05.07.2019.

В пункте 1.3. технического задания сторонами согласовано проведение работ по горизонтально направленному бурению в количестве 3 шт.: прокол грунта N 1, 2, 3 с установкой футляра (гильзы) из трубы ПЭ 100 ф630х37,4 мм. Длиной 12, 132,16 метров (соответственно), протяжкой через нее футляра и рабочей трубы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик вправе самостоятельно определять приемы и способы выполнения работы, руководствуясь проектом производства работ. Заявленная стоимость и сроки выполнения работ в данном договоре указаны для грунтов третьей группы - суглинки. Если в процессе выполнения работ выявиться, что горно-геологические характеристик пород, в которых должны быть пробурены скважины, не будут соответствовать третьей группе грунтов, стороны договариваются, при обоюдном согласовании условий выполнения, сроков проведения работ, стоимости и порядке оплаты, заключить дополнительное соглашение по проходке скальных участков скважин.

Стоимость работ по договору составила 2 000 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 2.1.)

Порядок оплаты за выполнение работ, согласован сторонами в пункте 2.2 договора, в соответствии с которым заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.07.2019 N 10765, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3.1. срок окончания работ не позднее 30.08.2019. В случае появления дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ согласовываются сторонами (пункт 3.2.).

К указанному сроку работы подрядчиком не выполнены.

Подрядчик в письме от 06.09.2019 N 09/2706 уведомил заказчика об аварии (обрыве бурового инструмента), произошедшей вследствие фактического не соответствия грунтов, тем, что указаны в договоре.

Подрядчик письмом от 12.09.2019 N 12/2706 уведомил заказчика о приостановлении работ с целью уточнения горно-геологических условий и определения мер для обеспечения дальнейшего производства работ.

Заказчик в письме от 07.10.2019 N 16/9875 предложил подрядчику производить работы на двух других участках (N 1 и N 3) и пытался согласовать выполнение дальнейших работ на аварийном участке N 2.

Подрядчик письмом от 09.10.2019 N 10/09-4 уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 716 ГК РФ.

Заказчик направил подрядчику претензию от 26.02.2020 N 16/1234 с требованием возвратить полученный аванс в размере 200 000 руб. на расчетный счет предприятия по указанным реквизитам.

Заказчик повторно 22.04.2020 на адрес электронной почты направил подрядчику претензию N 14/2517 с требованием возвратить полученный аванс в размере 200 000 руб.

Заказчик почтовым отправлением и посредством электронной почты направил подрядчику претензию N 16/4449 от 13.07.2020 с уведомлением о расторжении договора и требованием вернуть неосвоенный аванс в срок до 20.07.2020.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по возвращению аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Подрядчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков, связанных с ремонтом бурового оборудования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 4.1.21 договора.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Применительно к спорным подрядным правоотношениям, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ, встречным предоставлением со стороны подрядчика является результат работ, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора и предъявленный к приемке в предусмотренном порядке.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что подрядчик 06.09.2019, то есть после истечения срока окончания работ (30.08.2019), уведомил заказчика об аварии, произошедшей вследствие фактического не соответствия грунтов указанным в договоре, затем 12.09.2019 уведомил заказчика о приостановлении работ с целью уточнения горно-геологических условий и определения мер для обеспечения дальнейшего производства работ. В ответ на указанные письма заказчик предложил подрядчику производить работы на двух других участках (N 1 и N 3) и пытался согласовать выполнение дальнейших работ на аварийном участке N 2.

При таких обстоятельствах, суды, учитывая, что истец направлял в адрес ответчика письмо с изменением указаний о способе выполнения работ (предлагал подрядчику производить работу на других участках), суды обоснованно признали несостоятельными доводы общества "Промбурсервис" о том, что работы не были завершены по вине заказчика.

Кроме того, судами учтены положения пункта 1.4 договора о том, что подрядчик вправе самостоятельно определять приемы и способы выполнения работы, руководствуясь действующими нормативными документами и проектом производства работ. Из этого же пункта следует, что если в процессе выполнения работ выявится, что горно-геологические характеристики пород, в которых должны быть пробурены скважины, не будут соответствовать третьей группе грунтов (суглинки), стороны договариваются, при обоюдном согласовании условий выполнения, сроков проведения работ, стоимости и порядке оплаты, заключить дополнительное соглашение на проходку скальных участков скважин.

С учетом установленных обстоятельств, положений пункта 3 статьи 716 ГК РФ суды правомерно признали отказ подрядчика от исполнения договора, выраженный в письме от 09.10.2019 N 10/09-4, недействительным с учетом изложенных подрядчиком обстоятельств невозможности выполнения работ на участке N 2, поскольку подрядчик не был лишен реальной возможности выполнять работы на участках N 1 и N 3, предусмотренных договором. Доказательств невозможности выполнения работ на участках N 1 и N 3, равно как и результата работ в материалы дела подрядчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт неисполнения ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму перечисленного аванса в сроки установленные договором, в связи с чем обоснованно признали правомерным отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии у общества "Промбурсервис" правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств встречного предоставления, эквивалентного сумме перечисленного аванса, суды правомерно удовлетворили требования общества "СЛК Цемент" о взыскании с ответчика на основании норм статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Встречные исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости ремонта бурового оборудования в размере 366 198 руб. 09 коп. судами обоснованно признаны подлежащими отклонению с учетом установленного судами факта неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, подтвержденных документально, а также недоказанности наличия причинно-следственной связи между несоответствием указанному в договоре вида грунта фактическому виду грунта и поломкой бурового инструмента, а также вины в этом заказчика, поскольку заказчиком представлены в материалы дела доказательства выполнения тех же самых работ силами другой организации при использовании метода, указанного заказчиком (горизонтально-направленное бурение).

Судами правомерно отклонены доводы подрядчика о предъявлении к приемке заказчику результата работ на сумму, превышающую сумму аванса, поскольку производство скважины длиной 36 метров не имеет потребительской ценности для заказчика, так как условиями договора предусмотрено выполнение трех скважин общей длиной 160 метров и монтаж футляров для трубопровода. Фактически выполненный подрядчиком объем работ существенно отличается от предусмотренного условиями договора результата работ, (3 скважины общей длиной 160 метров и монтаж футляра для трубопровода) и не может быть использован по своему назначению.

Заключение специалиста Фролова С.Г. от 12.11.2020 о возможности применения способа горизонтально-направленного бурения, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста основаны только на акте осмотра от 11.09.2019, составленном сторонами, горно-геологические условия участка работ N 2 специалистом самостоятельно исследованы не были, натурный осмотр и отбор образцов грунта для исследования и анализа не проводился, что противоречит положениям пункта 2 статьи 86 АПК РФ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины поломки оборудования подрядчиком заявлено не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску и отказа во встречном иске, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-38079/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбурсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева