Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф09-6734/21 по делу N А76-39270/2019

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело N А76-39270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - общество "МЗЖБК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А76-39270/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество "МЗЖБК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Аметист" (далее - СНТ "Аметист") об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости: сооружение - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 (с опоры 88 по опору 90).

Определением суда от 07.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Консалтинг", являющееся управляющей компанией СНТ "Аметист".

Решением Арбитражного Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество "Аметист" провести работы по восстановлению в первоначальное состояние объекта недвижимости сооружение - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер 74:34:0000000:5188), в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 с опоры 88 по опору 90.

Не согласившись с принятым решением суда, СНТ "Аметист" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.03.2021.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (принимая во внимание факт присутствия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.03.2021.

Определением от 16.03.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям части 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле применительно к статье 51 АПК РФ привлечены собственники земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 (Макаров Олег Александрович (далее - Макаров О.А.), Еске Раиса Ивановна (далее - Еске Р.И.), Иващенко Андрей Владимирович (далее - Иващенко А.В.), Самойлов Дмитрий Александрович (далее - Самойлов Д.А.), а также прежний собственник указанных земельных участков на момент их отчуждения данным лицам - Жидкова Людмила Михайловна (далее - Жидкова Л.М.).

Определением от 06.04.2021 Еске Р.И., Макаров О.А., Самойлов Д.А., Иващенко А.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков. С целью извещения соответчиков о принятом судебном акте, представления соответчиками мотивированной письменной позиции по спору судебное заседание отложено на 11.05.2021.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение суда от 24.12.2020 отменено. Дело передано в Челябинский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с постановлением суда от 18.05.2021, общество "МЗЖБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что его требования как истца должны рассматриваться арбитражным судом, поскольку они не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, следовательно, привлекать ответчиков (соучастников) можно только по ходатайству истца. Поскольку истцом не заявлялось ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчиков Еске Р.И., Макарова О.А., Самойлова Д.А., Иващенко А.В., требований к указанным лицам истец не заявлял, то по мнению общества "МЗЖБК", суд не мог привлечь указанные лица в качестве соответчиков без его согласия. Кроме того, заявитель ссылается на недобросовестные действия ответчика, выражающиеся в том, что часть земельных участков реализована в период спора через подконтрольных ему лиц.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2021 кассационная жалоба общества "МЗЖБК" оставлена без движения по причине нарушения заявителем требований статьи 277 АПК РФ, заявителю предложено в срок до 10.09.2021 представить в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы Макарову О.А., Еске Р.И., Иващенко А.В., Самойлову Д.А., Жидковой Л.М., а также документы, подтверждающие своевременное направление кассационной жалобы в арбитражный суд, либо обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве о его восстановлении.

Во исполнение определения суда от 16.08.2021 общество "МЗЖБК" 30.08.2021 посредством почтовой связи 26.08.2021 направило в суд кассационной инстанции документы, подтверждающие направление копий кассационной жалобы Макарову О.А., Еске Р.И., Иващенко А.В., Самойлову Д.А., Жидковой Л.М., а также обосновало причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы в ходатайстве о его восстановлении, ссылаясь на то, что в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 указано, что оно может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия, в связи с чем заявитель пропустил предусмотренный законом срок на обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2021 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.09.2021.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Постановление апелляционного суда о передаче дела по подсудности в силу части 5 статьи 3, части 5 статьи 39 АПК РФ с учетом того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в аналогичном порядке, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276, частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ, в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 подлежало обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней с момента его вынесения, с учетом чего последним днем подачи кассационной жалобы на данное постановление являлось 01.06.2021.

Однако в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 указано, что оно может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Общество "МЗЖБК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление суда от 18.05.2021 с нарушением десятидневного срока на обжалование - 15.07.2021. При этом жалоба была подана заявителем в пределах двух месяцев, которые истекли 19.07.2021 (с учетом выходных дней).

Федеральный законодатель предусмотрел обязанность арбитражного суда указывать в определении не только порядок, но и срок его обжалования, который доводится до сведения заинтересованных лиц, с тем, чтобы лицо, намеренное обжаловать судебный акт, знало о продолжительности названного судом срока обжалования, соответственно, могло осознавать угрозу наступления негативных последствий в случае его пропуска (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 АПК РФ, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Неверное указание судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта не изменяет установленный законодательством порядок и сроки обжалования.

Вместе с тем, допущенная судом апелляционной инстанции ошибка привела к тому, что общество "МЗЖБК", не сомневавшееся в правильности указания суда в этой части, оказалось в заблуждении и по этой причине пропустило предусмотренный законом срок на обжалование.

Обращаясь в суд кассационной инстанции в пределах указанного судом апелляционной инстанции в судебном акте срока обжалования, общество "МЗЖБК" считало свои действия своевременными и полагало, что срок на подачу жалобы им не пропущен.

По мнению суда кассационной инстанции, ошибка суда апелляционной инстанции, в результате которой заявитель, не сомневавшийся в правильности этой части судебного акта, фактически был введен в заблуждение и в этой связи пропустил срок на обжалование, является уважительной причиной и основанием для его восстановления.

В такой ситуации отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока привел бы к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 304-ЭС15-7401 и от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15932.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество "МЖЗБК" является собственником сооружения - линия электропередач к каменному карьеру с кадастровым номером 74:34:0000000:5188.

Считая, что изменение конфигурации указанной линий электропередач с воздушной на подземную произведено СНТ "Аметист" с нарушением действующего гражданского законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Аметист" как лицо осуществившее перенос спорной линии и нарушившее право истца на распоряжение имуществом, обязано привести линию в первоначальное положение.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчиков физических лиц и соответственно отменяя решение суда и передавая дело в Челябинский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований предполагается выполнение ответчиком работ по восстановлению в первоначальное состояние спорного объекта недвижимости в пределах границ земельных участков, которые ответчику не принадлежат. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников указанных земельных участков участников - Еске Р.И., Макарова О.А., Самойлова Д.А., Иващенко А.В. по собственной инициативе и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Между тем делая вывод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельных участков участников - Еске Р.И., Макарова О.А., Самойлова Д.А., Иващенко А.В. по собственной инициативе и соответственно о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В части 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из системного толкования положений указанных выше норм права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования общества "МЗЖБК" об обязании СНТ "Аметист" провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости.

Данные требования не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, федеральный закон также не содержит специальной нормы, устанавливающей обязательное участие в качестве ответчика по делу определенное лицо.

Ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2814/10 является ошибочной, поскольку в нем определена позиция об обязательном привлечении соответчиков применительно к спорам о признании торгов (договоров) недействительными.

В настоящем деле рассматривается спор о приведении имущества в состояние существовавшее до нарушения права, для данного спора ни в действующем законодательстве, ни в практике Верховного Суда Российской Федерации обязательное соучастие не установлено.

Тем самым, в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика отнесено к исключительной компетенции истца. Из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний суда апелляционной инстанции следует, что ни истец, ни ответчик ходатайств о привлечении физических лиц в качестве ответчиков не заявляли. При этом акционерное общество "МЗЖБК", являющееся истцом по делу, не выразило воли на замену ответчика по делу, либо на привлечение Еске Р.И., Макарова О.А., Самойлова Д.А., Иващенко А.В., в качестве соответчиков. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2021 (10 минута 35 секунда), на вопросы суда апелляционной инстанции относительно привлечения к участию в дело в качестве соответчиков указанных лиц, истец ответил, что ему необходимо время для формирования позиции. Юридическое молчание истца не порождает процессуальной обязанности арбитражного суд. Истец должен прямо выразить свою волю на привлечение соответчиков. В отсутствие волеизъявления истца дело должно быть рассмотрено арбитражным судом по предъявленному иску.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие воли истца на привлечение Еске Р.И., Макарова О.А., Самойлова Д.А., Иващенко А.В. в качестве соответчиков и предъявления к указанным лицам каких-либо требований, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков и соответственно о передаче дела по подсудности в Челябинский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в порядке части 3 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть исковые требования общества "МЗЖБК" по существу к заявленному им составу ответчиков на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор с правильным применением норм материального права, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А76-39270/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Л.А. Суспицина