Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2022 г. N Ф09-6734/21 по делу N А76-39270/2019

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело N А76-39270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" (далее - общество "МЗЖБК", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А76-39270/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МЗЖБК" - Боровков З.А. (доверенность от 08.09.2021);

садоводческого некоммерческого товарищества "Аметист" (далее - СНТ "Аметист", ответчик 1) - Якимов Д.А. (доверенность от 13.12.2020) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество "МЗЖБК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СНТ "Аметист" об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости: сооружение - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 (с опоры 88 по опору 90).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Консалтинг", являющееся управляющей компанией СНТ "Аметист".

Решением Арбитражного Челябинской области от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал СНТ "Аметист" провести работы по восстановлению в первоначальное состояние объекта недвижимости сооружение - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер 74:34:0000000:5188), в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 с опоры 88 по опору 90.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, СНТ "Аметист" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.03.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собственников земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17 (Макарова Олега Александровича (далее - Макаров О.А.), Еске Раисы Ивановны (далее - Еске Р.И.), Иващенко Андрея Владимировича (далее - Иващенко А.В.) и Самойлова Дмитрия Александровича (далее - Самойлов Д.А.) соответственно), а также прежнего собственника указанных земельных участков на момент их отчуждения данным лицам - Жидковой Людмилы Михайловны (далее - Жидкова Л.М.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 Еске Р.И., Макаров О.А., Самойлов Д.А., Иващенко А.В. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 отменено. Дело N А76-39270/2019 передано в Челябинский областной суд для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А76-39270/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признал неправомерным привлечение без согласия истца в качестве соответчиков по делу собственников земельных участков Еске Р.И., Макарова О.А., Самойлова Д.А. и Иващенко А.В.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Сервис" (далее - общество "ЖБИ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (далее - общество "Завод ЖБИ"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") и Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор).

Обществом "МЗЖБК" заявлено уточнение исковых требований, принятое судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым общество просило:

- привлечь к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Интернешенел Билдинг Консалтинг" (далее - общество "ИБК", ответчик 2);

- обязать ответчиков в солидарном порядке за свой счет обеспечить формирование (восстановление) необходимой проектной, технической, разрешительной документации, позволяющей осуществить регистрацию реконструкции объекта недвижимости в виде сооружения - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер 74:34:0000000:5188) на участке 3 с опоры 88 по опору 90 в органах Росреестра Челябинской области и передать ее истцу в срок не позднее 45 дней со дня вступления в силу решения суда или обязать ответчиков в солидарном порядке провести работы по восстановлению в первоначальное состояние линии электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 с опоры 88 по опору 90.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "ИБК".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество "МЗЖБК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, ссылаясь, в том числе на положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал необоснованный вывод о том, что общество "Завод ЖБИ" является единственным ответственным лицом за реконструкцию сооружения с кадастровым номером 74:34:0000000:5188. Указанный вывод, по утверждению заявителя жалобы, ведет к возложению ответственности по восстановлению прав общества "МЗЖБК" исключительно на общество "Завод ЖБИ", которое, начиная с 28.07.2017, находится в процедуре банкротства. При этом общество "МЗЖБК" считает, что апелляционным судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на СНТ "Аметист", в то время как материалами дела однозначно подтверждается факт того, именно СНТ "Аметист" являлось заказчиком и выгодоприобретателем реконструкции линии электропередач. В обоснование данных доводов заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что реконструкция высоковольтной линии была совершена в сентябре 2015 года, то есть после даты расторжения договора аренды сетей с обществом "Завод ЖБИ" и после передачи в аренду сетей в пользу общества "ИБК", при этом в суде первой инстанции СНТ "Аметист" подтвердило факт переноса высоковольтной линии своими силами за свой счет, полагая, что данный перенос произведен законно, в соответствии с технической документацией. Кроме того, общество "МЗЖБК" настаивает на незаконности ссылки суда апелляционной инстанции на свидетельские показания бывшего директора общества "МЗЖБК" - Кондина В.Я., а также на факт осуществления обществом "Завод ЖБИ" действий по принятию мер, направленных на оплату услуг общества "МРСК Урала". По мнению заявителя жалобы, необоснованным является также вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта после выполнения работ по реконструкции проектным решениям, требованиям безопасности и другим требованиям, определяемым действующими нормативными правовыми актами. Общество "МЗЖБК" считает, что суд апелляционной инстанции полностью проигнорировал выводы Ростехнадзора, сформированные при проведении осмотра линии электропередач с кадастровым номером 74:34:0000000:5188, а также не дал оценки доводам истца о недобросовестности СНТ "Аметист", которое знало и не могло не знать о правовых последствиях своих незаконных действий по самовольному изменению характеристик чужого имущества в отношении прав собственников земельных участков. При этом заявитель жалобы полагает, что суд не усмотрел противоречивости в действиях соответчика - общества "ИБК" при формировании его показаний на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а также не придал значения факту аффилированности между ответчиками. Общество "МЗЖБК" обращает внимание суда округа на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия извещения всех участников судебного спора по состоянию на 17.07.2022. Заявитель жалобы также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество "Завод ЖБИ" представило отзыв, в котором доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исключив выводы о признании общества "Завод "ЖБИ" надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь от СНТ "Аметист", общества "ИБК" и общества "МРСК Урала" поступили отзывы, в которых указанные лица просят оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На отзывы "Завод ЖБИ" и общества "ИБК" от общества "МЗЖБК" поступило письменное мнение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "МЗЖБК" является собственником сооружения - линия электропередач к каменному карьеру с кадастровым номером 74:34:0000000:5188 (свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно техническому паспорту сооружения по состоянию на 06.03.2012 последнее имеет протяженность 5 500 м, состоит из 101 опоры и имеет воздушную прокладку с деревянными опорами с железобетонными подставками.

В соответствии с экспликацией к техническому паспорту на сооружение последнее поделено на 4 участка.

На участке N 3 (начало учетного участка - опора N 54, конец учетного участка - РП-1, общая протяженность участка - 1 600 км, протяженность кабеля или проводов на участке - 1,6 км, марка кабеля - АС-35, прокладка - воздушная) истцом выявлен факт изменения способа прокладки кабеля от опоры N 88 до опоры N 90 путем его прокладки подземным способом.

Указанные участки изначально образованы из земельного участка с кадастровым номером 74:34:1303004:1 площадью 12 500 кв. м, принадлежащего с 19.02.2015 на праве собственности СНТ "Аметист".

В настоящее время образованные посредством выдела земельные находятся в собственности физических лиц:

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:5 по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время принадлежит Макарову О.А., право собственности которого зарегистрировано 19.10.2018, номер записи о государственной регистрации 74:34:1303004:5-74/034/2018-3;

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:8 в настоящее время принадлежит Еске Раисе Ивановне, право собственности которой зарегистрировано 15.02.2021, номер записи о государственной регистрации 74:34:1303004:8-74/131/2021-3; по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта земельный участок принадлежал Жидковой Л.М., право собственности которой было зарегистрировано 08.06.2018;

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:9 по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время принадлежит Иващенко А.В., право собственности которого зарегистрировано 04.10.2018, номер записи о государственной регистрации 74:34:1303004:9-74/034/2018-3;

- земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303004:17 по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения и в настоящее время принадлежит Самойлову Д.А., право собственности которого зарегистрировано 25.04.2019, номер записи о государственной регистрации 74:34:1303004:17-74/034/2019-3.

Истец 30.07.2019 вручил председателю СНТ "Аметист" запрос об истребовании документов, которым просил в срок до 03.08.2019 предоставить: проект на электроснабжение; акт-допуск Ростехнадзора; договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также иные документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции спорного сооружения.

СНТ "Аметист" в ответ на запрос сообщило обществу "МЗЖБК" в письме от 02.08.2019 о том, что проект на электроснабжение СНТ "Аметист" и акт-допуск Ростехнадзора находятся у энергоснабжающей организации - общества "ИБК", договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с СНТ "Аметист" не заключались, работы по проведенной реконструкции линии электропередач, выполненные силами общества "ИБК", осуществлены на основании выданных технических условий и проекта "Электроснабжение" СНТ "Аметист". Вынос ВЛ-10 кВ "Стройбаза".

Получив ответ СНТ "Аметист", истец направил в адрес общества "ИБК" запрос об истребовании документов от 02.08.2019, в котором просил в срок до 03.08.2019 предоставить: проект на электроснабжение; акт-допуск Ростехнадзора; договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также иные документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции спорного сооружения.

В письме от 09.08.2019 общество "ИБК" сообщило истцу, что работы по проведению реконструкции спорного сооружения второй ответчик не производил; в рамках исполнения обязательств по постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и согласно договору аренды общество "ИБК", являясь территориальной сетевой организацией, выполняет обязанности по технологическому присоединению к электрическим сетям в отношении новых потребителей.

Дополнительно обществом "ИБК" произведен осмотр спорного объекта, составлен акт от 19.08.2019, в соответствии с которым часть линии электропередач от опоры 88 до опоры 90 выполнена кабелем в траншее и установлен РЛНД на опоре 88, на опоре 90 установлен РЛНД и подключена КТПН-СНТ "Аметист".

Истцом 09.08.2019 председателю СНТ "Аметист" Жидкову А.Ф. вручена претензия с требованием привести объект в первоначальное состояние в соответствии с кадастровым паспортом и техническим паспортом.

Считая, что действиями ответчиков нарушено его право собственности на спорное сооружение, поскольку согласия на реконструкцию объекта истец не давал, работы проведены с нарушением требований действующего законодательства и без согласования с Ростехнадзором, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом уточнения, принятого судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перейдя к рассмотрению дела по правилам рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом судам необходимо учитывать является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу указанных норм и разъяснений условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

С учетом изложенного в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков лежит на истце.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, как собственника спорного объекта, действиями ответчиков.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что работы по реконструкции спорного объекта выполнены во второй половине 2015 года.

При этом из материалов дела следует, что в период с 09.01.2011 по 31.12.2015 спорное имущество находилось во временном владении и пользовании третьего лица - общества "Завод ЖБИ", что подтверждается заключенными между истцом и данным лицом договорами аренды от 09.01.2011, от 09.04.2014 и от 10.04.2015.

Указанные обстоятельства обществом "МЗЖБК" не опровергнуты.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанных договоров аренды, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что именно общество "Завод ЖБИ" в период нахождения у него арендованного имущества должно нести ответственность за состояние спорной линии электропередач.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Завод ЖБИ" в период нахождения у него спорного имущества на праве аренды, в отсутствие у него статуса сетевой организации, руководствуясь положениями своего Устава и условиями заключенных с истцом договоров аренды, вместе с тем систематически выдавало технические условия, в том числе: на электроснабжение (от 09.10.2012 обществу "ЖБИ-Сервис"; от 23.03.2015 СНТ "Аметист"), на перенос участка воздушной линии (от 02.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Автомеханик"; от 04.06.2013 индивидуальному предпринимателю Кожухову В.Е.; от 14.05.2015 СНТ "Аметист"), а также заключало договоры с обществом "МРСК Урала" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (от 04.07.2014, от 09.09.2015) и подписывало акты разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в том числе с участием истца.

Как фактический владелец спорной сети общество "Завод ЖБИ", в условиях аффилированности лиц: общества "МЗЖБК" (учредитель общества "Завод ЖБИ" с долей участия 30 % в уставном капитале), Лузгина Н.П. (директор общества "Завод ЖБИ" по состоянию 06.04.2015; в период с 2015 по 2016 годы владелец 60,57 % акций общества "МЗЖБК" и исполняющий обязанности председателя совета директоров общества "МЗЖБК"; участник общества "ЖБИ-Сервис"), Кондина В.Я. (участник общества "ЖБИ-Сервис"; согласно годовому отчету за 2015 год входил в состав совета директоров общества "МЗЖБК" с долей участия в уставном капитале - 0 %), Жидкова А.Ф. (директор общества "ЖБИ-Сервис" с 16.01.2012 по 16.01.2017 и с 16.01.2017 до 16.01.2022; председатель СНТ "Аметист"), по договоренности согласовало для СНТ "Аметист" выполнение работ по переносу спорного участка сети, а в последующем осуществило технологическое присоединение СНТ "Аметист" к электрическим сетям на основании заключенного между ним и обществом "МРСК Урала" договора об осуществлении технологического присоединения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 27.04.2015 N 25, содержащим обращение председателя СНТ "Аметист" - Жидкова А.Ф., с использованием письменного бланка общества "ЖБИ-Сервис" к обществу "МЗЖБК" о выдаче технических условий на перенос участка воздушной высоковольтной линии ВЛ-10 кВ фидр "Стройбаза" в районе РП-1.

На письме имеется резолюция директора общества "МЗЖБК" Кондина В.Я. "Окатьеву А.С.".

14.05.2015 на бланке общества "Завод ЖБИ" главным энергетиком Окатьевым А.С. председателю СНТ "Аметист" Жидкову А.Ф. выданы технические условия.

В материалы дела также представлен оригинал рабочей документации "Электроснабжение СНТ "Аметист". Вынос ВЛ-10 кВ "Стройбаза", на котором имеется отметка о согласовании директором общества "Завод ЖБИ" - Лузгиным П.Н.

Судом апелляционной инстанции также правомерно приняты во внимание изложенные в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2020 пояснения бывшего директора истца - Кондина В.Я. (согласно трудовой книжке Кондин В.Я. исполнял обязанности генерального директора общества "МЗЖБК" в период с 28.08.2006 по 03.10.2017) о том, что реконструкция спорного объекта проводилась при осведомленности и с согласия собственника имущества - общества "МЗЖБК".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Завод ЖБИ" в условиях осведомленности общества "МЗЖБК" согласовало выполнение работ по переносу спорного участка сети, а в последующем осуществило технологическое присоединение СНТ "Аметист" к электрическим сетям на основании заключенного с обществом "МРСК Урала" договора.

Выполнение работ по технологическому присоединению подтверждается письмом общества "МРСК Урала" от 14.06.2016, расчеты по договору произведены в полном объеме (СНТ "Аметист" согласно квитанции к ПКО от 07.09.2015 N 612, внесло в кассу общества "Завод ЖБИ" 33 822 руб. 34 коп., которые общество "Завод ЖБИ" перечислило в пользу общества "МРСК Урала" по платежному поручению от 07.09.2015 N 3456).

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия спорного объекта после выполнения работ по реконструкции проектным решениям, требованиям безопасности и другим требованиям, определяемым действующими нормативными правовыми актами, а также в отсутствие доказательств невозможности сохранения и эксплуатации спорного объекта в реконструированном состоянии, равно как и возможности приведения спорного объекта в первоначальное состояние, соответствующее техническим и иным характеристикам объекта в кадастровом и техническом паспортах, учитывая, что истцу было предложено заявить о проведении судебной экспертизы и перечислить на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства для оплаты судебной экспертизы в целях ответа на указанные выше вопросы, вместе с тем общество "МЗЖБК" от проведения судебной экспертизы по настоящему делу отказалось в связи с отказом от несения расходов на ее оплату, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 и частей 2 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу СНТ "Аметист".

При этом суд апелляционной инстанции учел, что требования к обществу "Завод ЖБИ" предъявлены истцом не были, о замене ответчика на общество "Завод ЖБИ" либо о привлечении организации к участию в деле в качестве соответчика, истец не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорное имущество, принятое истцом от общества "Завод ЖБИ" было передано в пользование второго ответчика - общества "ИБК" на основании договора аренды от 01.07.2017, без каких-либо замечаний согласно акту приема-передачи, принимая во внимание, что действуя добросовестно и разумно, как то полагается собственнику имущества, истец по состоянию на 2017 год не мог не знать о реконструкции спорного участка линии электропередач, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца по принятию имущества у общества "Завод ЖБИ" без замечаний и возражений по его состоянию, характеристикам и пр., его передаче в пользование общества "ИБК" также без каких-либо претензий и оговорок в договоре аренды от 01.07.2017 относительно состояния имущества, и последующее обращение в суд с настоящим иском по истечении двух лет с момента подписания договора аренды является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав сторонами спора.

Принимая во внимание дату передачи истцом обществу "ИБК" спорного имущества в аренду, в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления реконструкции спорного объекта указанным лицом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "ИБК".

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с учетом результатов проведенного по требованию суда осмотра спорного участка линии электропередач и земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5, 74:34:1303004:8, 74:34:1303004:9, 74:34:1303004:17, отраженных в акте от 02.02.2022, а также в акте осмотра Уральского управления Ростехнадзора от 05.05.2022, удовлетворение требования истца об обязании провести работы по восстановлению первоначального положения объекта недвижимости: сооружение - линия электропередач к каменному карьеру (кадастровый номер: 74:34:0000000:5188) в соответствии с характеристиками кадастрового плана и технического паспорта на участке 3 (с опоры 88 по опору 90), приведет к невозможности исполнения судебного акта, поскольку на земельных участках (с кадастровыми номерами 74:34:1303004:5 и 74:34:1303004:17) в пределах опор 88-90 расположены строения и сооружения, принадлежащие не ответчикам, а физическим лицам (третьим лицам), самостоятельные требования к которым истцом заявлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта нарушения прав и законных интересов истца, как собственника спорного объекта, действиями ответчиков, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является общество "Завод ЖБИ", суд округа оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части обязания ответчиков в солидарном порядке за свой счет обеспечить формирование (восстановление) необходимой проектной, технической, разрешительной документации, позволяющей осуществить регистрацию реконструкции объекта недвижимости, не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в отзыве общества "Завод ЖБИ" требования об исключении из содержания обжалуемого судебного акта выводов о признании общества "Завод "ЖБИ" надлежащим ответчиком по настоящему делу, судом округа отклоняются с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

При этом суд округа принимает во внимание, что с самостоятельной кассационной жалобой указанное лицо не обращалось, в силу чего несовершение им процессуальных действий по реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (статьи 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "МЗЖБК" на наличие в действиях СНТ "Аметист" признаков недобросовестного поведения не принимается во внимание судом округа с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у данного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены судом округа с учетом требований статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А76-39270/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Миасский завод железобетонных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев