Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф09-5878/21 по делу N А60-36713/2020

Екатеринбург

10 сентября 2021 г.

Дело N А60-36713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 по делу N А60-36713/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПАО Сбербанк - Брылин М.В. (доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/142);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - ООО "УК "Престиж-Е") - Постникова Е.А. (директор согласно решению N 20 от 23.05.2019), Емалетдинов Е.О. (доверенность от 23.07.2021 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (далее - ООО "УК "Престиж-Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании задолженности в сумме 727 015 руб., и о признании претензий недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 333 513 руб. 16 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 8 046 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, распределения судебных расходов. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ПАО Сбербанк не согласен с выводом суда о признании претензий недействительными.

Кроме того, ответчик не согласен с отклонением его заявления о пропуске истцом срока исковой давности по актам выполненных работ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "Престиж-Е" (исполнитель) и ПАО Сбербанк (заказчик) заключен договор возмездного оказания клининговых услуг от 24.01.2017 N 5000161441, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику клининговые услуги в отношении объектов, перечисленных в приложении N 3 к договору в течение срока действия договора.

В соответствии с условиями договора, истец обязался приступить к оказанию услуг с момента подписания договора (п. 2.1.1 договора), в соответствии с перечнем и периодичностью, установленными приложениями NN 1, 2, 3 к договору (п. 1.2 договора).

Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату услуг по договору в размерах и в сроки, установленные в разделе 3 договора (п. 2.2.8 договора).

При этом истец согласно п. 2.1.16 договора обязался за каждый отчетный месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять ответчику документы: акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный истцом и оформленный с учетом требований разделов 3 и 4 договора; счет и счет-фактуру в соответствии с требованием п. 3 ст. 168 гл. 21 НК РФ.

Ответчик обязался за каждый отчетный месяц осуществлять рассмотрение акта сдачи-приемки оказанных услуг, поступивших от истца с учетом требований, изложенных в разделах 3 и 4 договора. При этом, в течение 10 рабочих дней со дня получения от истца акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчик направляет его истцу подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения, либо, вместо установления требования об устранении недостатков, ответчик по своему усмотрению вправе уменьшить подлежащую оплате истцу стоимость оказанных услуг за отчетный месяц на стоимость некачественно оказанных услуг, не принятых ответчиком по акту сдачи-приемки услуг (п. 2.2.7 договора).

Согласно п. 3.9 договора ответчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг являются обоснованными, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг на основании односторонних актов, поскольку к истцу применена мера ответственности, предусмотренная договором в виде штрафа. Претензии, предъявленные ответчиком истцу признаны судом надлежащими, предъявлены ответчиком в рамках реализации прав, предусмотренных договором. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по двусторонним актам и актам, не подписанным ответчиком, но мотивы отказа от подписания которых признаны судом необоснованными, в сумме 333 513 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также признал, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение суда в части и удовлетворяя исковые требования полностью суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего оказания услуг.

Таким образом, суд указал, что спорные претензии, на которые ответчик ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных п. 4.4 договора. В связи с этим эти претензии, а также подписанные заказчиком без возражений акты, содержащие отметки о том, что услуги не подлежат оплате, а также иные доказательства, носящие односторонний характер - ведомости учета оказанных услуг, подписанные истцом с возражениями относительно несогласия с указанными в них ответчиком недостатками услуг, чек-листы по результатам проверок качества, составленные ответчиком без участия и извещения истца о проводимых контрольных мероприятиях не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о допущенных истцом нарушениях при оказании услуг.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что претензии, а также иные доказательства, носящие односторонний характер, являются надлежащими и достаточными доказательствами о допущенных истцом нарушениях при оказании услуг, подлежит отклонению на основании следующего.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, именно на заказчика возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5, 4.5.2 договора, за ненадлежащее выполнение исполнителем и/или соисполнителем (-лями) условий настоящего договора заказчик вправе одновременно с уменьшением стоимости оплаты услуг за отчетный период начислить исполнителю штраф.

Согласно п. 4.5.2. договора за прочие нарушения условий исполнения договора, информация о которых отражается в ведомости учета услуг (приложение N 9 к настоящему договору).

При этом, п. 4.4. договора установлено, что в целях качественного оказания услуг исполнителем и/или соисполнителем(-лями) на объектах заказчика заказчиком организовываются инспекционные проверки. Периодичность проведения инспекционных проверок устанавливается заказчиком по своему усмотрению. Информация об организации инспекционной проверки на конкретном объекте доводится заказчиком до исполнителя и/или соисполнителя(-ей) за 1 (один) рабочий день до даты проведения инспекционной проверки. Представитель заказчика с представителем исполнителя и/или соисполнителя(-ей) осуществляют выезд на объект, производят оценку качества оказываемых услуг на соответствие требованиям приложения N 4 к настоящему договору, фиксируют результаты оценки качества услуг в чек-листе (формы чек-листов в зависимости от группы объекта указаны в приложении N 11 к настоящему договору). После заполнения чек-лист визируется представителями сторон. После проведения инспекционной проверки, производится свод и оценка полученных результатов по пятибалльной системе качества оказанных услуг СПО за отчетный период, результат расчета отражается в акте о выявлении факта некачественного оказания услуг (приложение N 11 к настоящему договору), акт визируется со стороны заказчика ответственным работником и со стороны исполнителя и/или соисполнителя(-ей).

В случае неоднократного обнаружения повторяющихся оценок ("Три" балла и ниже) в течение последующих проверок заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Таким образом, п. 4.4. договора установлен порядок выявления недостатков оказанных услуг путем организации проверки на объектах ответчика, при этом вариант проведения контроля качества оказываемых услуг только заказчиком и/или представителем без присутствия исполнителя или его представителя условиями заключенного между сторонами спора договора не предусмотрен.

Вместе с тем проверка качества услуг осуществлялась заказчиком в одностороннем порядке, без уведомления исполнителя, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку спорные претензии, на которые ответчик ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных п. 4.4 договора, то эти претензии, а также подписанные заказчиком без возражений акты, содержащие отметки о том, что услуги не подлежат оплате, а также иные доказательства, носящие односторонний характер - ведомости учета оказанных услуг, подписанные истцом с возражениями относительно несогласия с указанными в них ответчиком недостатками услуг, чек-листы по результатам проверок качества, составленные ответчиком без участия и извещения истца о проводимых контрольных мероприятиях не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о допущенных истцом нарушениях при оказании услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что правомерность претензий ответчика относительно допущенных истцом нарушений при оказании услуг не подтверждена объективными и достоверными доказательствами.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) от 24 апреля 2019 года, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В связи с тем, что, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности по заявленным требованиям также прерывалось на 30 дней, поскольку со стороны истца в адрес ответчика направлялись досудебные претензии.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношение, суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае истец узнал о нарушении своих прав в тот момент, когда ответчик произвел отметки на актах, с указанием на то, что акты не подлежат оплате со ссылками на претензии, которыми произведено удержание штрафных санкций. В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А60-36713/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова