Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 17АП-4883/21 по делу N А60-36713/2020

г. Пермь

06 мая 2022 г.

Дело N А60-36713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-36713/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-е" (ОГРН 1076672033338, ИНН 6672244062)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, о признании претензии недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж-Е" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 727 015 руб. и о признании претензий недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан долг в сумме 333 513 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 8 046 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, иск удовлетворен - претензии от 24.07.2017 исх/79/147, от 14.08.2017 исх/79/187, от 18.09.2017 исх/79/247, от 17.10.2017 исх/79/289 ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Управляющая компания "Престиж-е" признаны не имеющими юридической силы, с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Управляющая компания "Престиж-е" взыскана задолженность в сумме 727 015 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 26 540 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Истец в порядке ст.112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере 137 701 руб. 55 коп., из которых: 122 701 руб. 55 коп. - расходы на оплату услуг представителя по делу, 15 000 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер взыскания до 70 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, сложности и продолжительности рассмотрения дела. По мнению апеллянта, часть оказанных в рамках договора услуг, представленных истцом в качестве увеличивающих стоимость представительских услуг за ознакомление с материалами искового заявления, материалами гражданского дела в суде не подлежат возмещению. Такие работы, проведенные в подготовительный период, не имеют самостоятельной ценности. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы истца не являются объемными и содержащими сложный правовой анализ со ссылками на значительное количество правовых актов, норм права и фактические обстоятельства, что свидетельствовало бы о значительных временных затратах на подготовку указанных процессуальных документов с учетом того, что общество представляло представителю необходимый фактологический материал. Заявитель жалобы указывает на незначительную сложность дела, по делу состоялось 4 судебных заседания, в судебном заседании принимал участие директор истца, который в основном и представлял интересы истца в суде. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует суммам, обычно взимаемым в Свердловской области за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. По мнению апеллянта, с учетом сложности дела, объема оказанных правовых услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов заявленная стоимость оказанных услуг, превышающая 100 000 рублей, не может признаваться разумной, разумными расходами на услуги представителя в рамках настоящего дела следует признать расходы, не превышающие 70 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 122 701 руб. 55 коп., а также транспортных расходов в размере 15 000 руб. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 122 701 руб. 55 коп., транспортных расходов в размере 15 000 руб. и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения к судебным издержкам услуг представителя на ознакомление с материалами искового заявления, материалами гражданского дела, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Поскольку факт несения соответствующих расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а решением суда исковые требования удовлетворены, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.

Оценив с учётом проведённых в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для снижения заявленной к взысканию суммы также не усматривает.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных расходов, ответчик арбитражному суду не представил (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Представленная ответчиком подборка тарифов юридических услуг не может быть принята в качестве достаточного доказательства превышения расходов истца над сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, поскольку содержащаяся в них информация о стоимости юридических услуг носит общий, информационный характер и не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Надлежащих свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем истца при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 122 701 руб. 55 коп., в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незначительной сложности дела судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку сложность дела определяется не только предметом иска, но и характером возражений ответчика, кругом значимых для дела обстоятельств, процессуальным поведением участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

При оценке разумности апелляционным судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ответчика, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2022 года по делу N А60-36713/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина