Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10359/07 по делу N А50-6784/2007

Екатеринбург

17 декабря 2007 г.

Дело N А50-6784/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А50-6784/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Маркин В.В. (доверенность от 19.09.2007);

открытого акционерного общества "Камтэкс-Химпром" (далее - общество) - Заозерских М.Г. (доверенность от 11.07.2007 N 44).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств управления Плотниковой Н.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.05.2007 N 892/366/8/2007 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 1 % от взыскиваемой суммы.

Решением суда от 08.06.2007 (резолютивная часть от 07.06.2007; судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.05.2007 N 892/366/8/2007 признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007(судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) решение суда отменено на основании п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству N 5494-10/2005 Банк внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк).

До принятия судом постановления общество заявило ходатайство об изменении предмета иска, просило суд снизить размер исполнительского сбора с 7% до 1%. Изменение предмета исковых требований апелляционным судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Г.Н., Богданова Р.А.) заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.05.2007 N 892/366/8/2007 снижен до 1% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера исполнительского сбора и неправильное применение положений п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

При рассмотрении спора судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в отношении общества вынесено постановление от 24.06.2005 N 5494-10/2005 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 04.11.1997 N 8106 о взыскании с общества в пользу Банка внешнеэкономической деятельности СССР (Внешторгбанк) 16 063 913, 52 немецких марок (303 823 691, 15 руб.).

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермской области от 18.07.2005 исполнительное производство было приостановлено до вынесения решения по делу. Постановлением от 02.10.2006 N 1503-10/2006 установлена сумма, подлежащая взысканию, и вынесено обществу предложено добровольно уплатить сумму задолженности в течение пяти дней с момента получения названного постановления.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2006 по делу N А50-17336/06, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2007, указанное постановление признано обоснованным.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены обществом в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 10.05.2007 вынесено постановление N 892/366/8/2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 21 267 658, 38 руб.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и уменьшая исполнительский сбор до 1% от взыскиваемой суммы, суд исходил из того, что взыскание исполнительского сбора в сумме 21 267 658,38 руб. не соответствует характеру совершенного обществом правонарушения, степени вины общества за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд принял решение о снижении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы, исследовав обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, указав, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок в связи с тяжелым материальным положением. Судом учтено превышение суммы задолженности над балансовой стоимостью имущества общества, арест денежных средств на счетах должника, арест автотранспорта, технических средств, недвижимого имущества. Судом также при принятии решения было учтено, что должником предприняты меры, направленные на добровольное погашение задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, судом принята во внимание социальная значимость должника как районообразующего предприятия Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего в первоочередном порядке обязательства по выплате заработной платы перед работниками.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, с 7 до 1 % от взыскиваемой суммы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N А50-6784/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Василенко