Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-9790/19 по делу N А76-29184/2018

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-29184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-29184/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Михайлов С.И. (паспорт) и его представитель Рудакова Ю.С. (доверенность от 09.11.2017);

представитель Гарапко Богдана Викторовича - Глушаков В.В. (доверенность от 16.11.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Михайлов Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гарапко Богдану Викторовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс" (далее - общество "Уралхимфарм-плюс").

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гарапко Лариса Игоревна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке положений статьи 51 АПК РФ привлечены: общество "Уралхимфарм-плюс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, нотариус Московского городского нотариального округа Кузнецова Наталья Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 производство по делу в части заявленных исковых требований в отношении Гарапко Л.И. прекращено. В удовлетворении исковых требований к Гарапко Б.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлов С.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, отмечая при этом, что собрания участников общества, не состоявшиеся по вине ответчика, были необходимы для нормального функционирования общества, Гарапко Б.В. причинил обществу убытки, а факт негативного поведения истца по отношению к обществу не доказан. Михайлов С.И. указывает, что суд, в нарушение положений статьи 133 АПК РФ, не установил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, являются возможные неблагоприятные последствия ввиду указания недостоверного адреса в ЕГРЮЛ, не поставил на обсуждение сторон данный вопрос. Заявитель жалобы полагает, что установления факта того, что непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет, а также того, что ответчик уклонился от принятия решения об изменении адреса места нахождения, установление неблагоприятных последствий не имеет юридического значения, при этом сам факт недостоверности адреса является препятствием для участия в качестве участника в рамках контрактной системы, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Михайлов С.И. указывает также на ненадлежащую, по его мнению, оценку, данную судами доводам о причинении Гарапко Б.В. в качестве директора общества убытков в 2016 - 2017 годах. Заявитель жалобы настаивает на том, что равнозначные взаимные претензии у истца и ответчика отсутствуют, обстоятельства не свидетельствуют о корпоративном конфликте, Михайлов С.И. является изначально добросовестным участником общества, реализующим свои корпоративные права, в чем ему препятствует Гарапко Б.В. Михайлов С.И. отмечает, что суды не дали оценку тому, чьи именно действия привели к началу судебных тяжб между участниками общества, не рассмотрели вопрос о совместном рассмотрении встречных требований сторон по делу.

Гарапко Б.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Уралхимфарм-Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027403886652.

Общество "Уралхимфарм-плюс" создано на основании решения единственного участника Михайловой Наты Борисовны от 03.10.2001 N 1, зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска N 1402-п от 08.10.2001, регистрационный номер 21106, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Михайлова Н.Б. является матерью Михайлова С.И. и Гарапко Л.И.

На основании решения от 20.02.2006 N 6 единственный участник общества Михайлова Н.Б. уступила часть своей доли своим детям, 20% - Михайлову С.М. и 20% - Гарапко Л.И. Участниками подписан учредительный договор от 20.02.2006.

Изменение состава участников зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

В 2014 году Михайлова Н.Б. заявила о выходе из состава участников общества "Уралхимфарм-плюс". На общем собрании участников 29.08.2014 заявление о выходе было принято, оставшиеся участники приняли решение выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в 6 000 руб. Доля в размере 60% уставного капитал отошла обществу.

После распределения доли вышедшего участника между оставшимися участниками общества, Гарапко Л.И. имеет долю в Уставном капитале общества 80%, Михайлов С.И. - 20%. Указанные обстоятельства отражены в протоколе от 29.08.2014 N 12 общего собрания участников общества "Уралхимфарм-плюс".

Названное решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 29.08.2014 N 13, оспорено Михайловым С.И. в рамках дела N А76-2672/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу N А76-2672/2017 за Михайловым С.И. признано право собственности на долю в размере 30% уставного капитала общества "Уралхимфарм-плюс", с одновременным прекращением права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала данного общества.

Михайлов С.И. сообщил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Гарапко Л.И., в тот период времени, когда за ней числилась доля в размере 80%, произвела отчуждение части доли своему сыну - Гарапко Б.В., а именно к Гарапко Б.В. перешла доля в размере 50%.

Данное обстоятельство также было предметом исследования в рамках дела N А76-2672/2017.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, участниками общества являлись Михайлов С.И. с долей участия 50% и Гарапко Б.В. с долей участия 50%.

Директором согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Гарапко Б.В.

Как следует из материалов дела Михайловым С.И. получено уведомление от 31.10.2017 о проведении внеочередного общего собрания участников, согласно которому дата проведения собрания - 01.12.2017. Вместе с тем, явившись 01.12.2017 в назначенное место проведения собрания к началу регистрации в 10 ч. 30 мин., Михайлов С.И. обнаружил, что второй участник общества Гарапко Б.В. (он же директор) на собрание не явился.

Кроме того, Михайлов С.И. самостоятельно направил в адрес директора общества требование от 04.04.2018 о созыве внеочередного общего собрания участников 18.05.2018.

На указанное требование ответчик прислал ответ о невозможности принять участие в работе собрания, просил провести собрание в более поздний срок. Михайлов С.И. 14.07.2018 направил в адрес общества уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества на 27.08.2018. Однако в назначенное время второй участник общества Гарапко Б.В. не явился.

При этом на общее собрание участников общества были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для его хозяйственной деятельности, а именно: об изменении места нахождения общества, поскольку фактически общество находится по адресу: 454080, г.Челябинск, ул. Клары Цеткин, д.26, а не по адресу 454076, г. Челябинск, ул. Медгородок, 6а, указанному в ЕГРЮЛ; рассмотрение и утверждение годовых результатов деятельности общества, утверждение бухгалтерского баланса за 2017 год; снятие директора общества Гарапко Б.В., ввиду истечения срока его полномочий; вопрос об оценке фактической доли участника общества Михайлова С.И.

Ссылаясь на то, что участник общества Гарапко Б.В. своими действиями причиняет вред обществу, препятствует хозяйственной деятельности, что подтверждается указанными обстоятельствами, а также тем, что Гарапко Б.В. реализует продукцию общества через аффилированных лиц, причиняя тем самым убытки обществу, Михайлов С.И. обратился в суд с иском об исключении Гарапко Б.В. из участников общества "Уралхимфарм-плюс" на основании статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Гарапко Б.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При рассмотрении спора судами установлено наличие в обществе "Уралхимфарм-плюс" длительного корпоративного конфликта между участниками общества, обладающими равными долями участия.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом.

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос об исключении одного из участников должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в обществе "Уралхимфарм-плюс" имеется корпоративный конфликт между участниками общества, обладающими равными долями участия; приняв во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом; однако безусловных доказательств того, что участник общества Гарапко Б.В. своими действиями причиняет вред обществу, препятствует хозяйственной деятельности, поскольку доказательств фактического наступления неблагоприятных последствий ввиду указания недостоверного адреса в ЕГРЮЛ, выражающихся, в том числе, в несении обществом каких-либо убытков, невозможности реализации своей производственной деятельности, не представлено, бухгалтерская отчетность за 2017 год обществом "Уралхимфарм-плюс" была сдана, равно как и расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, а также налоговые декларации по УСН, сведения о том, что указанные отчеты не были приняты налоговым органом или содержали недостоверные сведения, в материалах дела отсутствуют, информация о совершении обществом налоговых правонарушений и его привлечении к ответственности в порядке главы16 Налогового Кодекса Российской Федерации суду не представлена; истечение предусмотренного уставом общества срока полномочий его директора не влечет прекращения его правового статуса до принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, следовательно, работа общества не могла быть затруднена, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность участия члена корпорации в принятии корпоративных решений, но не обязанность по организации мероприятий, в том числе очередных и внеочередных собраний, на которых они будут приняты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом уже реализовано право на защиту собственных корпоративных интересов путем обращения в суд с заявлением о взыскании с Гарапко Б.В. убытков в сумме 51 500 000 руб. причиненных обществу (дело N А76-29626/19), в основу которого положены обстоятельства реализации Гарапко Б.В. продукции общества через аффилированных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые Михайлов С.И. ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций. Данные доводы подлежат отклонению.

При рассмотрении иска об исключении участника из состава участников общества, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, нормой статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Судами принято во внимание, что в данном случае участники общества обладают равным размером долей (по 50% у каждого), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решений по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем при указанном соотношении долей названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-29184/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко Н.А. Артемьева