Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-4963/21 по делу N А76-29184/2018

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-29184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-29184/2018.

В судебном заседании приняли участие:

от Михайлова С.И. - Рудакова Ю. С. (паспорт, доверенность от 09.11.2019);

от Гарапко Б.В. - Тимофеев А. Э. (паспорт, доверенность от 06.10.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс" - Ковалев Е. Б. (паспорт, доверенность от 06.11.2019, удостоверение адвоката от 28.04.2004).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя должника.

Михайлов Сергей Игоревич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Гарапко Богдану Викторовичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс".

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гарапко Лариса Игоревна, г. Тюмень (далее - ответчик, Гарапко Л.И.).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралхимфарм-плюс", г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Уралхимфарм-плюс"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск (далее - третье лицо, МИФНС N 17), нотариус Московского городского нотариального округа Кузнецова Наталья Викторовна, г. Москва (далее - третье лицо, нотариус, Кузнецова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2020 г. по делу N А76- 29184/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2019 г. по делу N А76-29184/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 производство по делу в части рассмотрения заявленных исковых требований в отношении ответчика Гарапко Ларисы Игоревны прекращено. В удовлетворении заявленных исковых требований к Гарапко Богдану Викторовичу, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов податель жалобы указал следующее, что уклонение ответчика от принятия решения об изменении адреса места нахождения общества, при наличии в ЕГРЮЛ соответствующей записи о недостоверности сведений, может повлечь неблагоприятные для общества последствия в виде его принудительной ликвидации. Не утверждение ежегодных отчетов на общем собрании участников общества, ввиду нарастающей убыточности общества, может повлечь для истца, являющегося участником общества, негативные последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности в случае возбуждения дела о банкротстве. На ненадлежащую оценку судом доводам о причинение Гарапко Б.В. убытков обществу в 2016, 2017 г.

Кроме того, апеллянт ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, поскольку решение по делу N А76-10295/2018 не имеет преюдициального значения для Михайлова С.И., так как он не был привлечен к участию в рассмотрении названного дела.

Подробно доводы Михайлова С.И. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Гарапко Б.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который с учетом позиции представителя истца приобщен к материалам дела

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Уралхимфарм-Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационный номером 1027403886652, что подтверждено выпиской.

ООО "Уралхимфарм-плюс" создано на основании решения N 1 единственного участника Михайловой Наты Борисовны от 03.10.2001 (т.5, л.д.9 оборот). Общество зарегистрировано Постановлением Главы города Челябинска N 1402-п от 08.10.2001, регистрационный номер 21106, выдано соответствующее свидетельство (т.5, л.д. 3 оборот).

При этом, Михайлова Ната Борисовна является матерью Михайлова Сергей Игоревич и Гарапко Ларисы Игоревны.

Далее на основании решения N 6 от 20.02.2006, единственный участник общества Михайлова Н.Б. уступила часть своей доли своим детям, 20% - Михайлову С.М. и 20% - Гарапко Л.И. (т.5, л.д. 62-63). Участниками подписан учредительный договор от 20.02.2006 (т.5, л.д. 63 оборот -64).

Изменение состава участников было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

В 2014 году Михайлова Н.Б. заявила о выходе из состава участников ООО "Уралхимфарм-плюс". На общем собрании участников 29.08.2014 заявление о выходе было принято, оставшиеся участники приняли решение выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в 6 000 руб. Доля в размере 60% уставного капитал отошла обществу.

После распределения доли вышедшего участника между оставшимися участниками общества, Гарапко Л.И. имеет долю в Уставном капитале общества 80%, Михайлов С.И. - 20%. Указанные обстоятельства отражены в протоколе N 12 от 29.08.2014 общего собрания участников ООО "Уралхимфарм-плюс" (т.5, л.д. 20).

Названное решение общего собрания участников, оформленное протоколом N 13 от 29.08.2014 было оспорено Михайловым С.И. в рамках дела N А76-2672/2017.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по названному делу за Михайловым С.И. признано право собственности на долю в размере 30% Уставного капитала ООО "Уралхимфарм-плюс", с одновременным прекращением права собственности Гарапко Л.И. на долю в размере 30% уставного капитала данного общества.

При рассмотрении названного дела проводилась почерковедческая экспертиза, в которой экспертом установлено, что подпись от имени Михайлова С.И. в протоколе общего собрания учредителей ООО "Уралхимфарм-плюс" от 29.08.2014 N 12 является поддельной.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А7602672/2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2018 решение от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 04.04.2018 оставлены без изменения.

Михайлов С.И. сообщил о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми Гарапко Л.И., в тот период времени, когда за ней числилась доля в размере 80%, произвела отчуждение части доли своему сыну - Гарапко Б.В., а именно к Гарапко Б.В. перешла доля в размере 50%.

Данное обстоятельство также было предметом исследования в рамках дела N А76-2672/2017.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском, участниками общества являлись Михайлов С.И. с долей участия 50% и Гарапко Б.В. с долей участия 50%.

Директором согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Гарапко Б.В.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 10, 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указал что, участник общества Гарапко Б.В. своими действиями причиняет вред обществу, препятствует хозяйственной деятельности.

Проанализировав материалы дела, и ознакомившись с доводами сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части рассмотрения заявленных исковых требований в отношении ответчика Гарапко Л.И.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.3, 4 ст.1 Кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

По мнению суда первой инстанции, ссылка ответчика Гарапко Б.В. на факт дарения своей доли в уставном капитале общества "Уралхимфарм-плюс" Гарапко Л.И., являющейся матерью последнего, свидетельствует о намерении ответчика избежать привлечения к корпоративной ответственности в форме исключения по суду из состава участников общества.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.09.2018 г. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу. Указанной датой на первой странице иска проставлен штамп отдела делопроизводства суда о нарочном принятии документов (т.1 л.д.3). 14.01.2019 г., то есть в период рассмотрения исковых требований об его исключении из состава участников, Гарапко Б.В. подарил долю участия в обществе в размере 50% своей матери - Гарапко Ларисе Игоревне. В подтверждение данного факта нотариусом города Москвы Московской городской нотариальной палаты Кузнецовой Натальей Викторовной в материалы дела представлен договор дарения от 14.01.2019, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в реестре за N 77/731- н/77-2019-1-14 (т.6 л.д. 126).

О состоявшемся 14.01.2019 г. отчуждении доли представитель Гарапко Б.В. известил второго участника Михайлова С.И. и суд непосредственно в судебном заседании 25.02.2019 г. При этом договор дарения представлен не был. Договор дарения был несколько раз истребован судом у нотариуса Кузнецовой Н.В. и поступил в материалы дела только 14.05.2019 г.

Совершение ответчиком договора дарения доли участия в обществе своей матери в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников с сохранением контроля за этой долей, а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю.

Более того, суд отмечает, что такое действие как дарение доли в процессе рассмотрения спора практиковалось Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. неоднократно. Так в процессе рассмотрении спора по делу N А76- 2672/2017 при оспаривании Михайловым С.И. перехода к Гарапко Л.И. доли участия в обществе в размере 30% после выхода из состава участников Михайловой Н.Б., напротив Гарапко Лариса Игоревна подарила своему сыну Гарапко Богдану Викторовичу 50% доли участия в уставном капитале общества.

В настоящем деле мать и сын Гарапко осуществили обратное дарение от сына Гарапко Б.В. - матери Гарапко Л.И. тех же 50% доли участия в уставном капитале общества. При этом, следует отметить, что и Гарапко Л.И. получив в январе 2019 года право корпоративного контроля и принятия корпоративных решений не совершила никаких действий, направленных на стабилизацию деятельности общества, в частности избрание исполнительного органа общества, что свидетельствует лишь о намерении семьи Гарапко удержать контроль над 50% доли в обществе и в условиях корпоративного конфликта затруднить или сделать невозможной деятельность общества. Привлеченная к участию в деле Гарапко Л.И. в суд не являлась, своего представителя не направила, письменного мнения по существу рассматриваемого спора с указанием своей позиции в сложившейся ситуации суду не представляла.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.09.2013 г. N 3330/13 по делу N А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу. Согласно разъяснению, данному в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка является ничтожной при нарушении публичных интересов или интересов третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ).

В соответствии с п.86 указанного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Государственная регистрация перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации сделки по его отчуждению в качестве мнимой. О мнимости сделки свидетельствует сохранение отчуждателем имущества контроля над данным имуществом.

Таким образом, совершение ответчиком договора дарения доли участия своей матери в ходе рассмотрения иска об исключении ответчика из состава участников с сохранением контроля за этой долей, а также отсутствие объективных добросовестных оснований для дарения - все это, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности и сохранения в семье (лиц, относящейся к одной и той же группе взаимозависимых лиц) права на долю.

Сам по себе факт отчуждения доли в уставном капитале общества в период спора об исключении соответствующего участника из общества презюмирует желание ответчика избежать наступления гражданско-правовой ответственности и создать препятствия в отправлении правосудия. Данная презумпция в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнута не была.

Поскольку сделка дарения по существу, по мнению суда, является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, остался в семье Гарапко), направлена на нарушение прав истца как участника общества, а равно на нарушение публичного интереса в виде недопущения применения судом как органом правосудия меры корпоративной ответственности за грубые нарушения обязанностей участников хозяйственного общества, в виде создания препятствий в осуществлении правосудия, указанный договор дарения от 14.01.2019 г. между Гарапко Б.В. и Гарапко Л.И. является ничтожной сделкой.

Таким образом, ввиду ничтожности сделки дарения, по которой доля в уставном капитале отчуждалась ответчиком, право собственности на долю в пользу Гарапко Ларисы Игоревны не перешло. Субъективного права собственности на долю в уставном капитале общества на основании ничтожной сделки у Гарапко Ларисы Игоревны не возникло, указанное право осталось у Гарапко Богдана Викторовича.

Отказывая в удовлетворении требований к Гарапко Б.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано уклонение ответчика от участия в собраниях общества, а также наличия в действиях ответчика неразумность и недобросовестность, какие могли бы в полной мере обусловить целесообразность его исключения из общества, равно как не усматривает в поведении истца рачительность и готовность к решению корпоративного конфликта.

Доводы истца о причинении ответчиком убытков обществу отклонены судом, поскольку в указанной части истцом уже надлежащим образом было реализовано право на защиту собственных корпоративных интересов путем предъявления иска к Гарапко Б.В. о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 51 500 000 руб. (дело N А76-29626/2019), рассмотрение которого не завершено.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии умышленных вредоносных действий самого истца по отношению к ООО "Уралхимфарм-плюс".

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из электронно-информационной системы "Картотека арбитражных дел", а также установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в обществе "Уралхимфарм-плюс" имеется корпоративный конфликт между участниками общества, обладающими равной долей участия.

Применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и общества в целом.

Соответственно, в условиях продолжающегося корпоративного конфликта вопрос об исключении одного из участников должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку исходя из совокупного анализа не только всех установленных по данному делу обстоятельств, но и с учетом действий и поведения всех сторон корпоративного конфликта в целом, не ограничиваясь формальной констатацией наличия либо отсутствия нарушения конкретной нормы права в отдельном рассматриваемом споре.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), в случае когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, раздел: "Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями", вопрос N 3).

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

При этом, необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет может являться основанием для исключения участника из общества. Согласно подп. "б" п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Таким образом, неучастие участника в работе собрания участников общества может быть поставлено в основу принятия решения о его исключении только при совокупном наличии следующих обстоятельств:

1. Систематическое уклонение от участия в работе собраний;

2. Отсутствие уважительных причин;

3. Лишение общества возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников;

4. Непринятие решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

5. Решение требует единогласия всех его участников.

Как следует из материалов дела истцом получено уведомление от 31.10.2017 г. о проведении внеочередного общего собрания участников, согласно которому дата проведения собрания: 01.12.2017 г. Вместе с тем, явившись 01.12.2017 г. в назначенное место проведения собрания к началу регистрации в 10 ч. 30 мин. Михайлов С.И. обнаружил, что второй участник общества Гарапко Б.В. (он же директор) на собрание не явился.

Кроме того, истец самостоятельно направил в адрес директора общества требование от 04.04.2018 г. о созыве внеочередного общего собрания участников 18.05.2018 г.

На указанное требование ответчик прислал ответ о невозможности принять участие в работе собрания, просил провести собрание в более поздний срок. 14 июля 2018 года Михайлов С.И. направил в адрес общества уведомление о созыве внеочередного собрания участников общества на 27.08.2018 г. Однако в назначенное время второй участник общества Гарапко Б. В. не явился.

Как указывает истец, на общее собрание участников общества были поставлены вопросы, имеющие существенное значение для его хозяйственной деятельности, а именно:

- об изменении места нахождения общества, поскольку фактически общество находится по адресу: 454080, г.Челябинск, ул. Клары Цеткин, д.26, а не по адресу 454076, г. Челябинск, ул. Медгородок, 6а, указанному в ЕГРЮЛ;

- рассмотрение и утверждение годовых результатов деятельности общества, утверждение бухгалтерского баланса за 2017 год;

- снятие директора общества Гарапко Б.В., ввиду истечения срока его полномочий;

- вопрос об оценке фактической доли участника общества Михайлова С.И.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Уралхимфарм-плюс" по состоянию на 20.01.2019 г., адресом местонахождения общества является: г. Челябинск, ул. Медгородок, 6а. При этом, 06.06.2018 г. за ГРН 2187456654427 в реестр внесена запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица.

Последствия использования обществом недостоверного адреса действительно могут иметь для него неблагоприятные последствия. В частности, общество на может не получить судебные извещения, документы от контрагентов, а также от проверяющих органов (ст. 165.1 ГК РФ); налоговый орган может обратиться с иском о принудительной ликвидации компании (п.3 ст.61 ГК РФ); также она может быть не допущена к участию в аукционах, к регистрации юридически значимых действий в случае процедур реорганизации и т.п.

Вместе с тем, ссылаясь на возможные неблагоприятные последствия ввиду указания недостоверного адреса в ЕГРЮЛ, истец не приводит доказательств фактического наступления таких последствий, выражающихся, в том числе, в несении обществом каких-либо убытков, невозможности реализации своей производственной деятельности.

Согласно п.6 ч.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Аналогичное положение закреплено в п.9.2.4. устава ООО "Уралхимфарм-плюс", утвержденного общим собранием учредителей (участников) общества протоколом N 11 от 08.08.2014 г..

В соответствии с п.12.11. Устава, директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.

В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения годовых результатов деятельности общества, утверждение бухгалтерского баланса за 2017 год, вместе с тем, бухгалтерская отчетность за 2017 год ООО "Уралхимфарм-плюс" была сдана, равно как и расчеты по форме 6-НДФЛ, расчеты по страховым взносам, а также налоговые декларации по УСН.

Данный факт следует из ответа ИФНС России по Центральному р-ну г.Челябинска о предоставлении информации от 30.04.2019 г. исх.N 02- 15 А76-29184/2018 35/1/0/016811дсп (т.6 л.д.1-121). Сведения о том, что указанные отчеты не были приняты налоговым органом или содержали недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Информация о совершении обществом налоговых правонарушений и его привлечении к ответственности в порядке гл.16 НК РФ суду не представлена.

Согласно п.4 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п.1 ст.40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Подпунктом 4 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Соответственно, Законом установлены порядок избрания единоличного исполнительного органа и порядок прекращения его полномочий. Данные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. При этом в Законе не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа.

Следовательно, директор (руководитель) может продолжать осуществлять свои полномочия до того момента, пока они не будут прекращены решением общего собрания участников.

Указанная позиция также подтверждена многочисленной судебной практикой, в частности, Определениями ВАС РФ от 17.10.2012 г. N ВАС13633/12 по делу N А53-15902/1, от 30.05.2011 N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91, от 07.07.2010 г. N ВАС-8874/10 по делу N А50- 17692/2009.

В этой связи, истечение предусмотренного уставом общества срока полномочий его директора не влечет прекращения его правового статуса до принятия общим собранием участников общества соответствующего решения, соответственно, поскольку Гарапко Б.В. не утратил своих управленческих функций руководителя организации, ее работа не могла быть затруднена ввиду указанного истцом обстоятельства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о том, что непринятие решений по причине недобросовестного поведения ответчика Гарапко Б.В. причиняет существенный вред обществу, делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Кроме того, согласно ч.2 ст.35, ч.1 ст.37 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из п.9.8. устава ООО "Уралхимфарм-плюс", утвержденного общим собранием учредителей (участников) общества протоколом N 11 от 08.08.2014 г., следует, что утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению общего собрания участников общества его директор, который обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Также, согласно п.9.14.-9.16. устава, внеочередные собрания созываются директором по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении. Директор общества должен в течение пяти дней после поступления требования о созыве внеочередного общего собрания принять решение о его созыве или об отказе в созыве общего собрания участников (т.5 л.д.48). Следовательно, созыв и проведение собрания участников общества является обязанностью его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4 ст.65.2 ГК РФ, участник корпорации обязан: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность участия члена корпорации в принятии корпоративных решений, но не обязанность по организации мероприятий, в том числе очередных и внеочередных собраний, на которых они будут приняты.

В соответствии с ч.1 ст.225.7. АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Вместе с тем, сведений об обращении истца с соответствующим требованием суду не представлено

Кроме того, истец указывает на то, что директор ООО "Уралхимфарм - плюс" Гарапко Б.В. осуществляет реализацию продукции, которую изготавливает ООО "Уралхимфарм - плюс", через свои аффилированные ему фирмы, где он является учредителем либо директором, либо учредителем является его мать - Гарапко Л.И.

ООО "Уралхимфарм-плюс" занимается изготовлением дезинфицирующих средств: "Аминаз", "Глория". "Русь-Хлор", "Доктор Мойкин", "Доктор-отбелин", "Соната", "Соната-дез", "Соната-септ", "Соната супер", "Ультима", "Фармсепт" и др. Названные средства используются для проведения дезинфекций, обработки поверхностей предметов ухода за больными, обуви, медицинских отходов группы Б и В и т.д. Иными словами, производимая ООО "Уралхимфарм-плюс" продукция используется для медицинских целей (т.3, л.д. 96-143).

ООО "Уралхимфарм-плюс" имеет свидетельства о государственной регистрации на указанную выше продукцию. Для налаживания производства дезинфицирующей продукции обществом были получены экспертные заключения, патенты, выпускаемая продукция прошла государственную регистрацию (т.1, л.д.99-111).

Как поясняет истец, процесс государственной регистрации дезинфицирующей продукции достаточно затратный и трудоемкий. Имея соответствующие свидетельства и сертификаты, Гарапко Б.В. осуществляет реализацию производимой ООО "Уралхимфарм-плюс" продукции через аффилированных лиц, чтобы избежать дополнительных трат на получение свидетельств о регистрации и сертификатов на указанные общества, а именно:

- ООО "КХФ", Республика Крым, г. Ялта ОГРН 1149102054750. Гарапко Б.В. является директором и единственным участником этого общества с долей 100%. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами (т.2, л.д. 112-118);

- ООО "ОЛМЕД", г. Челябинск (ул. К.Цеткин, 26), ОГРН 1137453002851. Гарапко Б.В. является директором и участником с долей 50%, вторым участником является Гарапко Л.И. с долей 50%. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами (т.2, л.д. 119-125);

- ООО "УРАЛХИМТРЕЙД", г. Челябинск (ул. К.Цеткин, 26), ОГРН 1167456052268. Гарапко Б.В. является директором данного общества. Единственным участником с долей 100%, является Гарапко Л.И. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами (т.2, л.д. 126-132);

- индивидуальный предприниматель Гарапко Б.В. ОГРНИП 315910200423784. Основным видом деятельности общества является: (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами (т.2, л.д. 133-136).

Следует отметить, что основным видом деятельности ООО "Уралхимфарм-плюс" также является (код 46.18.1) деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле фармацевтической продукции, изделиями, применяемыми в медицинских целях, парфюмерными и косметическими товарами, включая мыло и чистящими средствами.

В статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два основания для исключения участника из ООО: грубое нарушение обязанностей и действия (бездействие), существенно затрудняющие деятельность общества либо делающие ее невозможной. Вместе с тем указанный Закон не устанавливает конкретный перечень таких действий (либо характер бездействия). Это означает, что негативными для общества могут быть любые действия (либо бездействие в любой возможной ситуации) как участника, так и генерального директора, являющегося участником общества. При этом, необязательно, чтобы данные действия (бездействие) были связаны с нарушением конкретных обязанностей участника общества.

Между тем, определением арбитражного суда от 08.08.2019 г. по делу N А76-29626/2019 к производству принято исковое заявление Михалова С.И. к Гарапко Б.В. о взыскании убытков, причиненных обществу, в сумме 51 500 000 руб., в основу которого полужены указанные обстоятельства. Следовательно, доводы о причинении убытков и их размере является предметом иного разбирательства.

При таких условиях суд первой инстанции сделал верный вывод, что в указанной части истцом уже надлежащим образом было реализовано право на защиту собственных корпоративных интересов, в связи с чем заявленный Михайловым С.И. довод о причинении убытков обществу не может послужить основанием для исключения Гарапко Б.В. из состава участников общества.

Кроме того, определением от 17.06.2020 по делу N А76-29626/2019 принято встречное исковое заявление Грапко Б.В. о взыскании с Михайлова С.И. убытков в размере 19 815 804 руб. 76 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г., разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно довода апеллянта о том, что решение по делу N А76-10295/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Михайлов С.И. не был привлечен к участию в рассмотрении названного дела, признается обоснованными, поскольку по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Между тем, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекло принятия неправомерного решения

Иные доводы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 по делу N А76-29184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев