Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5276/21 по делу N А60-27592/2020

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-27592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Социально - профессиональный техникум "Строитель" (далее - заявитель, образовательное учреждение, техникум) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-27592/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - заинтересованное лицо, надзорный орган, Управление) - Коростель О.А. (доверенность от 11.01.2021).

Образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 13.01.2020 N 66-10-12/14-139-2020, вынесенного Управлением.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной политики Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе техникум просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, кассатор указывает на то, что судами обеих инстанций обжалуемое предписание не было проверено на соответствие закону или иному нормативному акту, доводы техникума не получили надлежащей оценки судов.

Считает, что предписание носит неопределенный характер, является неисполнимым. Полагает, что требования СанПиН 2.4.3259-15 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - СанПиН 2.4.3259-15) не распространяются на деятельность заявителя, поскольку обучающиеся в техникуме дети-сироты не находятся под надзором образовательного учреждения и деятельность техникума не связана с попечительством.

Обращает внимание суда на то, что мероприятия, обязанность по исполнению которых на него возложена предписанием, требуют больших финансовых и трудовых затрат, в выделении которых образовательному учреждению отказано, поскольку Министерство образования полагает, что техникум не является организацией для детей-сирот.

В отзыве на кассационную жалобу надзорный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, надзорным органом на основании распоряжения N 66-01-01-03-10/38714 от 06.12.2019 в отношении образовательного учреждения проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 28.02.2017 N 01-10-12-14/1646 сроком исполнения до 01.12.2019 (с учетом сроков продления).

В ходе проверки выявлено, что ранее выданное предписание, в котором зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в нарушение СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" (далее - СП 2.1.2.2844-11), СанПиН 2.4.3259-15, СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее - СП 2.3.6.1079-01), СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08) исполнено заявителем не в полном объеме, в частности:

- не представлены протоколы повторных лабораторных исследований общей освещенности на учебных столах в учебном помещении N 212, на учебных столах в учебном помещении N 310, на классной доске в учебном помещении N 407, на классной доске в учебном помещении N 212, на классной доске в учебном помещении N 310 для оценки соответствия требованиям санитарно-гигиенического законодательства (пункт 1 обжалуемого предписания);

- не проведены повторные лабораторные исследования дезинфицирующего средства по показателю "Массовая доля активного хлора", протокол лабораторных испытаний отсутствует и не представлен, контроль над проведением мероприятий по профилактике педикулеза не проводится, плановые осмотры учащихся на педикулез с занесением в журнал осмотра на педикулез не проводятся (пункт 2);

- не организовано проведение прививок в рамках национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показаниям (пункт 3);

- не обеспечены безопасные условия труда медицинских работников, не осуществляются мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, а именно: допускается хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности (пункт 4);

- не представлены протоколы повторных лабораторных испытаний общей освещенности на учебных местах в сварочной мастерской (пункт 5).

- не обеспечено достаточное количество тумбочек и стульев в комнатах общежития (пункт 6);

- в общежитии кухни в секциях N 13, N 12 не обеспечены столами, отсутствуют раковины для мытья посуды (пункт 7);

- не обеспечены условия для промывки уборочного инвентаря после уборки с применением моющих средств, ополаскивания проточной водой и просушивания (пункт 8);

- не обеспечено проведение истребительных дезинсекционных мероприятий, не представлены данные об оценке объекта заселенности синантропными членистоногими (пункт 9);

- не обеспечено ежегодное, а также после каждого выселения проживающих проведение камерной дезинфекции мягкого инвентаря (матрасы, подушки, одеяла) (пункт 10);

- не обеспечено рабочее состояние изолятора в общежитии (пункт 11);

- отсутствует в кухне для детей-сирот достаточное количество столовой и кухонной посуды, разделочного инвентаря, шкафов для раздельного хранения столовой и кухонной посуды, шкафами для хранения пищевых продуктов и разделочного инвентаря (пункт 12);

- не обеспечено наличие питьевого режима в общежитии (пункт 13);

- не обеспечено рабочее состояние смесителей умывальные раковины и душевых (пункт 14);

- отсутствуют данные контроля за эффективностью работы вентиляционной системы, данные об очистке вентиляционной системы с установленной кратностью 1 раз в год (пункт 15);

- жилые помещения для детей-сирот не оборудованы бытовыми термометрами для контроля температурного режима (пункт 16);

- частично не произведена замена оконных блоков на 4 этаже общежития (пункт 17);

- не проводится ежедневная качественная уборка помещений общежития не менее одного раза в день, а также по мере необходимости (пункт 18);

- не обеспечено достаточное количество постельного белья на одного ребенка (пункт 19);

- не обеспечена герметичность моечных ванн в овощном цехе (пункт 20);

- мучной цех не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией (пункт 21);

- в холодном участке и на участке порционирования блюд не установлены бактерицидные лампы (пункт 22);

- не проводится ежедневная влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств (пункт 23);

- в столовой не организовано своевременное и качественное проведение истребительных работ по уничтожению насекомых. Не представлены акты на заселенность объекта грызунами и насекомыми (пункт 24);

- не укомплектован штат сотрудников (пункт 25);

-не осуществляется профилактический ремонт санитарно-технологического и технологического оборудования (пункт 26);

- мармит на линии раздачи не оборудован холодильной установкой для соблюдения требуемых условий при реализации салатов (пункт 27);

- не проведен ремонт в складском помещении для хранения пищевых продуктов, не устранены дефекты поверхностей стен, потолка, пола (пункт 28);

- в мучном цехе не проведена обработка и промывка кухонного оборудования, в том числе листов для запекания (пункт 29);

- не оборудовано достаточное количество необходимого технологического оборудования (пункт 30);

- не обеспечено наличие инструкций о правилах мытья посуды и инвентаря (пункт 31);

- не соблюдаются требования к примерному меню (пункты 32, 33);

- не обеспечены требуемые условия к обработке сырых овощей и зелени (пункт 34).

Результаты проверки отражены в акте от 13.01.2020 и послужили основанием для выдачи заявителю предписания от 13.01.2020 N 66-10-12/14-139-2020 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.05.2020 устранить вышеуказанные нарушения.

Образовательное учреждение полагая, что предписание от 13.01.2020 N 66-10-12/14-139-2020 не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды не установили оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав положения пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно положениям статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Суды установили, что факты нарушений, отраженные в оспариваемом предписании, зафиксированы в акте проверки, подтверждены материалами дела и документально заявителем не опровергнуты.

Судами также приняты во внимание постановления о назначении административного наказания N ОР/30, N ОР/28, N ОР/29 от 04.02.2020, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4. 6.6 КоАП РФ, которые являлись предметом судебной проверки и признаны законными в части выводов о доказанности фактов нарушений судебными актами Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга (решения от 14.05.2020 по делу N 5-221/2020, от 01.06.2020 по делу N 5-220/2020, от 19.05.2020 по делу N 5-219/2020).

При этом оспариваемое в настоящем деле предписание вынесено заинтересованным лицом по результатам той же внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, что и вышеуказанные постановления.

Отклоняя доводы техникума о неприменимости к своей деятельности СанПиН 2.4.3259-15, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 СанПин 2.4.3259-15 требования санитарных правил направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, физическому развитию, оздоровлению, абилитации и реабилитации, а также уходу и присмотру как в организациях для детей-сирот, так и в организациях, обеспечивающих временное проживание и социальную реабилитацию несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации и нуждающихся в социальной помощи государства.

В силу пункта 1.3 СанПиН 2.4.3259-15 настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и эксплуатацией объектов организаций для детей-сирот: образовательных организаций, медицинских организаций и организаций, оказывающих социальные услуги, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

С учетом изложенного представляется верным вывод судов о том, что СанПиН 2.4.3259-15, действующий на дату выдачи оспариваемого предписания, в полной мере распространяется на деятельность образовательного учреждения.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что доводы о неприменении СанПиН 2.4.3259-15 направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 по гражданскому делу N 2-3956/2019 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГАПОУ СО "СПТ "Строитель" и противоречат принципу обязательности вступившего в силу судебного акта для всех без исключения субъектов права (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Рассмотрев доводы техникума о неисполнимости предписания с учетом установленного срока его исполнения, суды признали их необоснованными, поскольку нарушения, отраженные в оспариваемом предписании ранее были выявлены и отражены в предписании от 28.02.2017 N 01-10-12-14/1646 сроком исполнения до 01.06.2017. В дальнейшем срок исполнения предписания был продлен до 01.02.2018, 01.08.2018, 01.12.2019. Таким образом, заявителю был предоставлен достаточно большой срок для устранения нарушений, отраженных в предписании.

При этом заявитель не лишен возможности обращения в надзорный орган за продлением срока исполнения оспариваемого предписания (устранения нарушений) при наличии объективных причин для продления.

Предписание направлено на устранение выявленных нарушений, наличие которых установлено в ходе проверки и подтверждено материалами дела. Следовательно, оспариваемое предписание содержит законные требования, то есть на заявителя возложена обязанность устранить только те нарушения, соблюдение которых является обязательным в силу закона; предписание подлежит обязательному исполнению, вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции, процедура выдачи предписания не нарушена.

Содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к осуществляемой им деятельности, срок исполнения предписания, с учетом вышеприведенных доводов по данному вопросу, является разумным.

Доказательств нарушения прав и законных интересов техникума в сфере его деятельности, возложение какие-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-27592/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Социально - профессиональный техникум "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков