Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-8657/19 по делу N А76-17111/2018

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-17111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бердниковой Марии Сергеевны и Шагиной Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-17111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 общество "СтройГарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Минаков Сергей Геннадьевич.

Минаков С.Г. 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков: с Шагиной О.К. - в размере 10 307 935 руб. 73 коп., с Откупщикова Александра Александровича - в размере 4 685 981 руб. 44 коп. и с Бердниковой М.С. - в размере 5 473 681 руб. 17 коп. (с учетом уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление управляющего в отношении Бердниковой М.С. и Откупщикова А.А. удовлетворено, с Откупщикова А.А. в пользу должника взыскано 4 685 981 руб. 44 коп. убытков, с Бердниковой М.С. в пользу должника взыскано 5 473 681 руб. 17 коп. убытков; требование о взыскании убытков с Шагиной О.К. выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе Шагина О.К. просит определение от 15.03.2021 и постановление от 24.06.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные выплаты экономически обоснованы и целесообразны, спорные денежные средства израсходованы ответчиками на нужды должника, подтверждающие документы сданы в бухгалтерию, и вся финансово-хозяйственная документация должника, включая подтверждающую расходование ответчиками спорных денежных средств в интересах должника, направлена Шагиной О.К. управляющему 15.02.2019 и получена им 21.02.2019, что подтверждено почтовыми документами и установлено в постановлении от 06.05.2019 о прекращении уголовного дела N 11808750037000002, в котором указано, что на расчетные счета должника налоговым органом наложены аресты, в связи с чем через них невозможно осуществлять финансово-хозяйственные операции, и при таких обстоятельствах причинение должнику убытков снятием денежных средств не доказано. Шагина О.К. считает, что в ходе исполнительного производства она передала документы судебному приставу, но управляющий их не принял, и исполнительное производство окончено постановлением от 30.06.2020, так как взыскатель препятствует исполнению, и такое бездействие управляющего говорит, что он не заинтересован в получении документов должника и пытается переложить ответственность за свое бездействие на ответчиков.

В кассационной жалобе Бердникова М.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.06.2021, поддерживает доводы кассационной жалобы Шагиной О.К. относительно обоснованности выплат и расходования денежных средств в интересах должника, направления подтверждающих эти обстоятельства документов должника управляющему, но апелляционный суд не оценил эти доводы Шагиной О.К., действовавшей в интересах ответчиков, так как она являлась руководителем должника на момент возбуждения процедуры банкротства. По мнению заявителя, в связи с оформлением предыдущим руководителем Откупщиковым А.А. кредитного договора Бердникова М.С. осуществляла соответствующие выплаты за счет причитающейся ей заработной платы, и все денежные средства, снятые с корпоративной карты, направляла на хозяйственную деятельность должника, что подтверждено переданными управляющему документами, а указание в тексте обжалуемого постановления Бокаревой И.А. как лица, с которого взысканы убытки, говорит о том, что апелляционный суд не разобрался в обстоятельствах рассматриваемого спора.

Конкурсный управляющий Минаков С.Г. в отзыве по доводам кассационных жалоб возражает, просит в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором должника с 23.04.2012 по 30.03.2016 являлся Откупщиков А.А., с 31.03.2016 по 11.04.2017 - Бердникова М.С., а с 26.04.2017 по 13.02.2019 - Шагина О.К.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника Шагиной О.К., Откупщиковым А.А. и Бердниковой М.С. необоснованно получены со счетов должника наличные денежные средства без подтверждения их расходования на нужды общества "СтройГарант", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков.

Выделяя требование в части Шагиной О.К. в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема доказательств и возражений по данному обособленному спору, это позволит сэкономить процессуальные ресурсы участников спора и сократить длительность судебного разбирательства, наилучшим образом обеспечив право на судебную защиту.

Судебный акт в части выделения требования Шагиной О.К. в отдельное производство никем не обжалуется и судом округа не пересматривается.

В остальной части требований судами установлено и материалами дела подтверждено, что должником с публичными акционерными обществами "Уральский банк реконструкции и развития", "Бинбанк", "Челябинвестбанк", "Челиндбанк", акционерным обществом Банк "Снежинский" заключены договоры банковского счета, по которым проходили операции по счетам должника, при этом из выписок по расчетным счетам должника, открытым в названных банках, следует, что:

- с 23.04.2012 по 30.03.2016 в пользу Откупщикова А.А. со счета должника выданы денежные средства с назначением платежа: "оплата по договору N 04000027171 из заработной платы Откупщикова А.А. без НДС", а также должником понесены расходы с назначением платежа: "на погашение обязательств перед банком (вт.ч. на досрочное погашение по договору NС-8991201768/10 от 16.02.12 из средств, оставшихся после погашения тек.обязательств)", "зарплата 03.2014", "на зарплату 04.2014", "на хоз.нужды", "на зар. плату 08.2014", "на зар. плату 09.2014", "на зарплату (аванс за 10.2014)", "на з/пл за октябрь 2014", "выдачи на з/плату и выплаты социального характера, аванс декабрь 2014 (40) и январь 2015 (40)", "аванс 01/15", "Прочие выдачи (хоз. расходы)", "Перевод на Корпоративную карту VISA", - всего в сумме 4 685 981 руб. 44 коп.;

- с 31.03.2016 по 11.04.2017 в пользу Бердниковой М.С. со счета должника выданы денежные средства с назначением платежа "оплата по кредитному договору N 7411358 от 20.09.2013 Бердникова М.С, за счет выплаты заработной платы за январь 2017 года Бердниковой М.С.", а также должником понесены расходы с назначением платежа: "перевод на Корпоративную карту VISA", "Выдача в банкомате", "Покупки (POS), Место совершения операции RUS/Ozersk/magazin 7 Gastronom Semy/", "Покупки (POS), Место совершения операции RUS/OZERSK/KRASNOE-BELOE", "Покупки (POS), Место совершения операции RUS/OZERSK/MAVT", "Покупки (POS), Место совершения операции RUS/Ozersk/magazin 4 Yubileiynyiy", "Покупки (POS), Место совершения операции RUS/OZERSK/PRODUKTI", - всего на сумму 5 473 681 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника Откупщиковым А.А. и Бердниковой М.С. необоснованно получены со счетов должника денежные средства без подтверждения их расходования на нужды общества "СтройГарант", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании соответствующих убытков.

Откупщиков А.А. и Шагина О.К. представили возражения со ссылкой на то, что полученные денежные средства расходовались на хозяйственные нужды должника, а вся соответствующая подтверждающая финансовая документация должника передана Шагиной О.К. конкурсному управляющему Минакову С.Г.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении Бердниковой М.С. и Откупщикова А.А., суды исходили из следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры банкротства, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, или лицами, определяющими действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в деле о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 61.20 Закона).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо, которое, в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его участников, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота (обычному предпринимательскому риску).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62)).

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в период исполнения Откупщиковым А.А. (с 23.04.2012 по 30.03.2016) и Бердниковой М.С. (с 31.03.2016 по 11.04.2017) обязанностей единоличного исполнительного органа должника с расчетных счетов общества "СтройГарант" сняты и переведены в пользу ответчиков денежные средства на суммы 4 685 981 руб. 44 коп. и 5 473 681 руб. 17 коп., соответственно, при этом расходование данных денежных средств в связи с деятельностью должника, а не на собственные нужды ответчиков, документально ничем не подтверждено, какие-либо документы, подтверждающие необходимость несения указанных расходов и реальный характер снятия денежных средств на нужды должника, не представлены, платежные документы, на которые имеются ссылки в выписках по счету должника, в деле также отсутствуют, и, учитывая, что документы, отражающие хозяйственную деятельность должника, 03.07.2020 изъяты в рамках уголовного дела N 12002750020000009 следователем органов внутренних дел и по запросу управляющего о предоставлении документов в адрес Минакова С.Г. не поступили, а приобщенные к материалам настоящего спора документы из указанного уголовного дела расходование спорных денежных средств ответчиками в интересах должника не подтверждают, при том, что бывшими руководителями должника бухгалтерская и иная документация должника, позволяющая установить расходование спорных денежных средств на нужды должника, также не передана, а иное не доказано и доказательства, подтверждающие передачу соответствующих документов от Бердниковой М.С. и Откупщиковым А.А к Шагиной О.К. не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо документов, которые могли бы подтвердить расходование Бердниковой М.С. и Откупщиковым А.А. полученных денежных средств под отчет в интересах общества "СтройГарант", что свидетельствуют о том, что денежные средства целенаправленно выводились ответчиками из общества "СтройГарант", в результате чего должнику причинен вред, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих расходование Откупщиковым А.А. и Бердниковой М.С. спорных денежных средств в пользу должника, представленные Шагиной О.К. в материалы уголовного дела расходные кассовые ордера и представленные Шагиной О.К. в материалы настоящего спора чеки по безналичной оплате услуг, поскольку названные расходные кассовые ордера датированы 2018 годом и подписаны самой Шагиной О.К., а указанные чеки по безналичной оплате услуг также датированы июлем, ноябрем, декабрем 2017 года и 2018 - 2019 годами, в то время как Откупщиков А.А. и Бердникова М.С. являлись руководителями должника с 23.04.2012 по 30.03.2016 и с 31.03.2016 по 11.04.2017, соответственно, то есть задолго до составления вышепоименованных документов, в связи с чем данные документы в любом случае не могут свидетельствовать о расходовании спорных денежных средств Откупщиковым А.А. и Бердниковой М.С., так как не относятся к периоду осуществления ими функций руководителя должника.

Ссылка заявителей на то, что Шагина О.К. отправила всю необходимую первичную документацию конкурсному управляющему путем направления почтовой корреспонденции 15.02.2019 и по акту от 22.02.2019 по результатам исследования и оценки доказательств не принята судом первой инстанции во внимание, как имеющая предположительный характер, не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами, и, противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что в данных документах отсутствует детализированный и конкретизированных перечень передаваемых документов и спорные первичные документы в них не указаны, в связи с чем указанные документы не могут являться надлежащим и достаточным доказательством передачи управляющему первичных документов, подтверждающих расходование спорных денежных средств, а, кроме того, определением от 12.08.2019 Шагина О.К. обязана передать управляющему документы по деятельности должника, и при вынесении данного определения от 12.08.2019 суд отклонил утверждение Шагиной О.К. о направлении управляющему 15.02.2019 по почте всех документов должника, так как в связи с отсутствием описи вложения управляющий и сотрудники почтового органа составили соответствующие акты и направили все документы обратно Шагиной О.К., поскольку такое направление всего объема документов без описи вложения не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов управляющему, а иные доказательства передачи документов, как установил суд, Шагина О.К. не представила.

Следует также отметить, что по результатам рассмотрения по существу выделенного требования о взыскании убытков с Шагиной О.К. вынесено вступившее в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2021 о взыскании с Шагиной О.К. в пользу должника убытков в размере 7 557 935 руб. 73 коп., и при этом судом установлено, что, согласно выпискам по расчетным счетам должника в банках Шагиной О.К. выданы со счетов должника денежные средства в размере 10 307 935 руб. 73 коп. с указанием в назначении платежей на хозяйственные нужды и выплату заработной платы, из которых Шагина О.К. представила доказательства возврата должнику части денежных средств на сумму 2 750 000 руб., на которую убытки у должника отсутствуют, а в остальной части в отношении представленных в обоснование расходов на нужды должника документов, а именно: чеков по оплате услуг Глазковой Л.П. и Ильина В.Д., общества с ограниченной ответственностью "Дом быта", публичного акционерного общества "Ростелеком" судом установлено, что данные документы уже представлялись при рассмотрении обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительными сделками приказов о переводе Шагиной О.К. на другую работу и действий по выплате последней заработной платы, и к этим документам в определении от 07.09.2020 суд уже отнесся критически, поскольку одни и те же документы представляются в разные обособленные споры в обоснование любых расходов, что не позволяет однозначно отнести их к конкретным обстоятельствам дела, и, кроме того, проанализировав представленные в арбитражный суд материалы уголовного дела, суд установил, что выводы о расходовании денежных средств в пользу общества сделаны только на основании пояснений самой Шагиной О.К., являющейся заинтересованным лицом, в то время как из представленных суду документов из уголовного дела следует, что из них не представляется возможным сделать вывод, что полученные Шагиной О.К. в качестве заработной платы денежные средства направлены на нужды общества, в том числе на выплату заработной платы сотрудникам, при том, что руководителем должника в данном случае нарушен порядок получения денежных средств под отчет, в связи с чем также невозможно установить, что спорные денежные средства расходовались на нужды должника, а также суд установил, что доказательства исполнения Шагиной О.К. определения от 12.08.2019 об обязании Шагиной О.К. передать конкурсному управляющему всю документацию должника отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2021, признаны недействительными сделками приказы о переводе Шагиной О.К. на другую работу от 01.07.2017, от 01.10.2017, от 01.01.2018 и действия должника по перечислению за период с 21.07.2017 по 25.02.2019 в пользу Шагиной О.К. денежных средств в сумме 473 414 руб. 27 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шагиной О.К. в пользу должника 473 414 руб. 27 коп., при этом, оценив доводы Шагиной О.К. о том, что полученные ею денежные средства ввиду наложения ареста на расчетные счета должника она расходовала на хозяйственную деятельность и расчеты с кредиторами должника, суды их отклонили, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами, не соответствующие материалам дела, поскольку из представленных Шагиной О.К. чеков об оплате услуг не следует, что эти платежи совершены Шагиной О.К. за счет спорных денежных средств, полученных ею в качестве заработной платы, и никаких иных документов, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено, а постановление о прекращении уголовного дела от 06.05.2019 N 11808750037000002, не имеющее, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициального значения, не позволяет установить, что полученные Шагиной О.К., в нарушение порядка получения денежных средств должника под отчет, в качестве заработной платы, денежные средства, направлены именно на нужды должника, при том, что содержащиеся в нем сведения о расходовании заработной платы на деятельность должника фигурируют лишь как пояснения самой Шагиной О.К., но не указаны как обстоятельства, объективно установленные следственными органами, а, отклоняя доводы Шагиной О.К. о том, что все документы она передала управляющему, суды исходили из того, что определением от 12.08.2019 об истребовании у Шагиной О.К. документов должника отклонено утверждение Шагиной О.К. о направлении управляющему по почте всех документов должника, что, по ее мнению, подтверждается почтовыми документами, так как в связи с отсутствием описи вложения управляющий совместно с сотрудниками почтового органа составил соответствующие акты и направил все документы обратно Шагиной О.К., поскольку такое направление всего объема документов без описи вложения не может считаться надлежащим исполнением обязанности по передаче документов управляющему, иные доказательства передачи документов Шагина О.К. не представила, а окончание исполнительного производства в связи с действиями взыскателя по созданию препятствий исполнению исполнительного документа, не подтверждает фактическую передачу необходимой документации управляющему, действия которого не оцениваются в спорах, предметом которых они не являются.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора Шагина О.К. представила те же самые доказательства, которые ранее она представляла при рассмотрении вышеназванных обособленных споров, и заявила те же самые доводы, что заявляла при рассмотрении данных споров, в то время как никаких других доказательств, подтверждающих расходование Откупщиковым А.А. и Бердниковой М.С. спорных денежных средств в пользу должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлено и иные доводы не заявлены.

Исходя из изложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Откупщиков А.А. и Бердникова М.С., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества "СтройГарант", используя денежные средства общества, действуя в интересах общества "СтройГарант" добросовестно и разумно, должны были обеспечить оформление соответствующими документами принятых под отчет денежных средств, но не обеспечили представление допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления ими полномочий руководителей (распорядителей средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка использованы именно на нужды должника, и никакие доказательства того, что спорые расходы понесены именно на нужды должника, не представили, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность спорных расходов и факт их несения на нужды должника, из чего следует, что снятие и расходование Откупщиковым А.А. и Бердниковой М.С. спорных денежных средств должника свидетельствует о причинении должнику убытков в соответствующем размере, при том, что иное не доказано, в связи с чем суд первой инстанции признал доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания в пользу должника с Откупщикова А.А. убытков в размере 4 685 981 руб. 44 коп. и с Бердниковой М.С. - убытков в размере 5 473 681 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходил из того, что Откупщиков А.А. и Бердникова М.С. определение суда первой инстанции от 15.03.2012 о взыскании с них спорных убытков в апелляционном порядке не обжаловали, а в отношении Шагиной О.К. суд первой инстанции не принял решение о ее правах и не наложил на нее никаких обязанностей.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Откупщикова А.А. и Бердниковой М.С. в пользу должника убытков, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, ссылаются на одни и те же доказательства, представляемые в различных обособленных спорах, которым судами ранее дана критическая оценка. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-17111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бердниковой Марии Сергеевны и Шагиной Ольги Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова