Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5909/21 по делу N А60-27019/2020

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-27019/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-27019/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Питер Стиль" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю (ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 674 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с произошедшим 11.10.2019 конфликтом с представителем истца - водителем общества Битюцким Г.А., товарные накладные были уничтожены, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2019 и от 30.10.2019. По мнению предпринимателя, отсутствие задолженности подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2019 и действиями самого истца по погашению его задолженности по акту сверки в размере 7775 руб. платежным поручением от 11.10.2019 N 434.

Кроме того, предприниматель ссылается на умышленные действия общества по сокрытию перед судом сведений о фактическом местонахождении ответчика, о котором ему было достоверно известно. При этом предприниматель отмечает, что законодательство в сфере регистрационного учета граждан в Российской Федерации не закрепляет определенного приоритета регистрации по месту жительства перед регистрацией по месту пребывания.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель выполняла пошив изделий из давальческого материала заказчика (общества), а общество оплачивало такие услуги по предоплате, что подтверждается в частности, платежными поручениями и товарными накладными.

В соответствие с платежными поручениями N 245, 265, 284, 307, 313, 330, 339, 368, 385, 398, 435, 481, 482, 23, 58, 109, 153, 170, 200, 241, 285, 363, 402, 434 за период с 15.06.2018 по 11.10.2019 на расчетный счет предпринимателя обществом перечислено 1 726 725 руб. Предпринимателем отгружено готовой продукции на сумму 1 473 050 руб. 50 коп.

Полагая, что у предпринимателя имеется задолженность в сумме 253 674 руб. 50 коп., общество направило претензию с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало, долг не был погашен.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод об обоснованности материально-правовых требований к предпринимателю, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты денежных средств обществом ответчику в размере 1 726 725 руб. и отгрузки предпринимателем продукции на сумму 1 473 050 руб. 50 коп.

Доказательств исполнения своих обязательств по пошиву изделий и отгрузке готовой продукции на сумму 253 674 руб. 50 коп., а также возврата спорной задолженности, предпринимателем суду не представлено.

Довод предпринимателя об умышленных действиях общества по сокрытию перед судом сведений о фактическом местонахождении ответчика, судами рассмотрен, ему дана надлежащая правовая оценка. По сути, доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-27019/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов