Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5301/21 по делу N А60-60291/2020

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А60-60291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - общество "Русич", ответчик), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-60291/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Русич" - Адамов А.К. (доверенность от 28.06.2021 N 1-2021-кр);

управления - Бозров А.Р. (доверенность от 10.12.2020 N 66-1А-03/14289).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русич" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.08.2006 N АЗФ-45/0821 в размере 4 867 827 руб. 03 коп., пени в размере 7 106 695 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 589 243 руб. 12 коп. суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 15.01.2020, 4 705 654 руб. 97 коп. пени за период с 11.02.2019 по 15.01.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6672177708, ОГРН 1046604431730) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области долг за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 в размере 4 867 827 руб. 03 коп., неустойку за период с 11.01.2019 по 25.05.2020 в размере 2 713 535 руб. 86 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6672177708, ОГРН 1046604431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 907 руб.".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части требования о взыскании пеней отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании пеней в полном объеме. Заявитель указывает, что ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на изменение условий договора в части уменьшения действующей процентной ставки для начисления неустойки.

Общество "Русич" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества "Русич", суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что в период, за который истец просил взыскать задолженность и пени по договору аренды, ответчик не имел возможности пользоваться земельным участком в соответствии с целевым назначением договора, поскольку решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2015 N 54/42 вид разрешенного использования "базы отдыха" исключен, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

С оценкой, данной указанному доводу судом апелляционной инстанции, заявитель не согласен. Заявитель утверждает, что спорный договор аренды предполагал строительство базы отдыха на арендуемом земельном участке, указанное не оспаривалось, в том числе и истцом, как в рамках настоящего дела, так и в иных судебных процессах (в деле N А60-46420/2019). При этом, как указывает заявитель, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ставили на обсуждение вопрос о возможности квалификации такого понятия как "база отдыха" в качестве объекта, который не предполагает строительство зданий, а также не указывали на то, что истец должен был доказать, что понятие "база отдыха" предполагает объект недвижимости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312005:2 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под базу отдыха, площадью 100 001 кв. м (выписка из ЕГРН от 20.02.2019 N 99/2019/246114361).

Между управлением и обществом "Русич" заключен договор аренды земельного участка от 30.08.2006 N АЗФ-45/0821 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312005:2; категория земель - земли особо охраняемых территорий с местоположением: северо-восточной части кадастрового квартала ограниченного ориентирами, берег Чусовского озера - 37, 46, 56 кв. Чусовское лесничество Верх-Исетский лесхоз, с целевым использованием под базу отдыха в границах установленных на местности в соответствии с кадастровым планом границ участка.

В разделе 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункт 3.2); моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи земельного участка (приложение N 2; пункт 3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, в рамках дела N А60-18013/2019 с ответчика взыскан долг по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.12.2018 в сумме 20 817 499 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, договор аренды земельного участка от 30.08.2006 N АЗФ-45/0821, заключенный между сторонами, расторгнут.

При этом основанием для расторжения договора в судебном порядке по иску арендодателя явилось систематическое уклонение арендатора от внесения арендной платы, установленное судебными актами.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 в размере 4 867 827 руб. 03 коп. и наличие основания для взыскания пени в общем размере 7 106 695 руб. 90 коп., истец в адрес ответчика направил претензию от 16.10.2020 N 66-03/11681 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 3 589 243 руб. 12 коп., исходя из того, что датой расторжения договора является 16.01.2020, то есть дата принятия судом решения по делу N А60-46410/2019 о расторжении договора. Также суд признал обоснованным требования истца о взыскании пени в размере 4 705 654 руб. 97 коп. за период с 11.02.2019 по 15.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности с ответчика, поскольку вопреки выводам суда первой инстанции датой расторжения договора является не дата вынесения решения суда по делу N А60-46410/2019 о расторжении спорного договора, а в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу, то есть 25.05.2020, изменил решение суда в названной части, также изменил решение суда в части взыскания неустойки, признав обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции установив, что обязательства по договору по уплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 ответчиком не исполнены, датой расторжения договора является 25.05.2020, доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу по акту ранее вступления в законную силу решения по делу N А60-46410/2019 не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленных управлением требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 867 827 руб. 03 коп.

Установив, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, суд признал требования управления о взыскании неустойки обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание явную несоразмерность начисленной учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие неблагоприятных правовых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о возможности снижении взыскиваемой неустойки до 2 713 535 руб. 86 коп.

Судом обоснованно отклонен довод общества "Русич" о невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением в указанный период, как не подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении дела N А60-46410/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (статья 69 АПК РФ), установлено, что общество, заключая договор аренды, знало о целевом назначении земельного участка, с 2006 года строительство не вело, за выдачей разрешения на строительство также не обращалось, стало совершать действия по подготовке к строительству только в период после обращения истца с настоящим иском. Кроме того, при заключении договора аренды обществом "Русич" было заказано заключение, согласно которому ответчик был осведомлен о категории земель и их разрешенном использовании. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" данный земельный участок расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий с разрешенными видами использования недвижимости рекреация и вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха и условно разрешенными видами использования - санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха.

Делая вывод о том, что факт предоставления земельного участка по договору аренды под базу отдыха однозначно не свидетельствует, что земельный участок предоставлен для целей строительства объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из буквального содержания пункта 1.1 договора, в котором не указано на предоставление земельного участка именно под строительство объекта недвижимости и исключительно для этого.

Довод общества "Русич" о том, что у общества отсутствовала возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением по договору, поскольку решением Екатеринбургской городской Думы от 24.11.2015 N 54/42 вид разрешенного использования "базы отдыха" исключен, судом округа отклоняется как противоречащий положениям абзаца 4 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому несоответствующий градостроительному регламенту территориальных зон земельный участок может использоваться без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если его использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Таким образом, положения указанной нормы предполагают сохранение порядка использования земельного участка и объектов капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием, определенным до утверждения градостроительной документации.

Довод управления о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании норм права, без учета сформированной практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы управления, общества "Русич" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А60-60291/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русич", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.Э. Рябова