Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 17АП-5211/21 по делу N А60-60291/2020

г. Пермь

21 мая 2021 г.

Дело N А60-60291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русич" (после перерыва): Ткачев И.О., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русич"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

по делу N А60-60291/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6672177708, ОГРН 1046604431730)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик, ООО "Русич") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗФ-45/0821 от 30.08.2006 в размере 4 867 827 руб. 03 коп., пени в размере 7 106 695 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 589 243 руб. 12 коп. суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 15.01.2020; 4 705 654 руб. 97 коп. пени за период с 11.02.2019 по 15.01.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019 вступило в законную силу 25.05.2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020), следовательно, договор аренды земельного участка N АЗФ-45/0821 от 30.08.2006 является расторгнутым с 25.05.2020, в связи с чем период взыскания задолженности с ответчика по 15.01.2020 судом первой инстанции определен не верно.

ООО "Русич" (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО "Русич" в спорный период не могло пользоваться объектом в соответствии с целевым назначением и осуществлять строительство базы отдыха на земельном участке; земельный участок был предоставлен для строительства базы отдыха и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург", утв. 19.06.2018 N 22/83 отнесен к территориальной зоне Р-1 (зона отдыха населения), строительство базы отдыха не подпадает ни под один вид возможного использования земельного участка; кроме того, в зоне Р-1 строительство объектов капитального строительства (база отдыха предполагает строительство капитального объекта) невозможно. Указывает, что в 2018 году на земельном участке был установлен объект культурного наследия Свердловской области и на собственника возложено охранное обязательство, также из Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия СО от 25.12.2018 N 509 следует, что на территории земельного участка не допускается строительство объектов. Кроме того, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Русич" направлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он настаивает на том, что не пользовалось объектом аренды, что следует из акта плановой выездной тематической проверки объекта федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на правах аренды от 25.07.2019 и фотоматериалов.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021 10:30.

В связи с техническим неполадками, возникшими при осуществлении онлайн-режима в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021 14:15.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела акт плановой выездной тематической проверки объекта федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на правах аренды от 25.07.2019, ссылаясь на то, что представляет его в обоснование возражений на жалобу истца.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. При этом доводы о неиспользовании участка уже приводились ответчиком в суде первой инстанции, документ, исходя из даты его составления, мог быть представлен ранее.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312005:2 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под базу отдыха, площадью 100 001 кв.м (выписка из ЕГРН от 20.02.2019 N 99/2019/246114361).

30.08.2006 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО "Русич" заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-45/0821, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312005:2; категория земель - земли особо охраняемых территорий с местоположением: северо-восточной части кадастрового квартала ограниченного ориентирами, берег Чусовского озера - 37, 46, 56 кв. Чусовское лесничество Верх-Исетский лесхоз, с целевым использованием под базу отдыха в границах установленных на местности в соответствии с кадастровым планом границ участка.

В разделе 3 настоящего договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2); моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи земельного участка (Приложение N 2; п.3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, в рамках дела N А60-18013/2019 с ответчика взыскан долг по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.12.2018 в сумме 20 817 499 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, договор аренды земельного участка от 30.08.2006 N АЗФ-45/0821, заключенный между сторонами расторгнут.

При этом основанием для расторжения договора в судебном порядке по иску арендодателя явилось систематическое уклонение арендатора от внесения арендной платы, установленное судебными актами.

Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 в размере 4 867 827 руб. 03 коп. и наличие основания для взыскания пени в общем размере 7 106 695 руб. 90 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2020 N 66-03/11681 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании долга в сумме 3 589 243 руб. 12 коп. за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 и пени в размере 4 705 654 руб. 97 коп. за период с 11.02.2019 по 15.01.2020.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные ТУ Росимущества в Свердловской области в жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности с ответчика, являются обоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 3589243 руб. 12 коп., указав на принятие судом решения по делу N А60-46410/2019 о расторжении договора 16.01.2020.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В рамках дела N А60-46410/2019 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Русич" о расторжении договора аренды земельного участка NАЗФ 45/0821 от 30.08.2006.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019 требования ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N АЗФ 45/0821 от 30.08.2006.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019 оставлено без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, договор аренды земельного участка N АЗФ-45/0821 от 30.08.2006 является расторгнутым с 25.05.2020 (с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

При этом доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу по акту ранее вступления в законную силу решения по делу N А60-46410/2019 не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на жалобу истца, а также в жалобе ответчика о том, что ООО "Русич" в спорный период не могло пользоваться объектом в соответствии с целевым назначением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

При рассмотрении дела N А60-46410/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что

общество, заключая договор аренды, знало о целевом назначении земельного участка; с 2006 года строительство не вело; за выдачей разрешения на строительство также не обращалось; стало совершать действия по подготовке к строительству только в период после обращения истца с настоящим иском. Кроме того, при заключении договора аренды ответчиком по первоначальному иску было заказано заключение, согласно которому ответчик был осведомлен о категории земель и их разрешенном использовании. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" данный земельный участок расположен в зоне рекреационно-ландшафтных территорий с разрешенными видами использования недвижимости рекреация и вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха и условно разрешенными видами использования - санатории, профилактории, дома отдыха, базы отдыха.

Кроме изложенного выше, следует отметить, что факт предоставления земельного участка по договору аренды под базу отдыха (с учетом условий договора аренды, представленного в дело) однозначно не свидетельствует, что земельный участок предоставлен для целей строительства объектов недвижимости. Об этом свидетельствует содержание п. 1.1 договора аренды при буквальном его толковании (ст. 431 ГК РФ), в котором не указано на предоставление земельного участка именно под строительство объекта недвижимости и исключительно для этого.

Вопреки доводам заявителя, при изложенных обстоятельствах с учетом назначения земельного участка и нахождения в зоне рекреационно-ландшафтных территорий он мог использоваться и для иных целей (как места отдыха посетителей базы), с размещением временных сооружений для оборудования мест отдыха.

Следовательно, ответчиком не доказано, что ООО "Русич" не могло использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением в период действия договора - а именно - до 25.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, с ООО "Русич" в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 в размере 4 867 827 руб. 03 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, расчет неустойки за весь спорный период - по 25.05.2020 - с учетом снижения с применением двукратной учетной ставки представлен ответчиком - л.д. 48-50.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, значительный её размер, принимая во внимание правовую позицию судов при ранее рассмотренных делах N А60-5047/2015, А60-18013/2019 по взысканию за предыдущий период, а также то, что доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правовой определенности, пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки за нарушение обязательства по оплате аренды.

Неустойка подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 2 311 415,70 руб. - на сумму долга, установленного по делу N А60-19013/2019, 402 120,16 руб. - за неуплату долга за спорный период по данному делу, итого неустойка за период с 11.01.2019 по 25.05.2020 составила с учетом снижения 2 713 535 руб. 86 коп.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению (ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения иска и апелляционных жалоб (жалоба истца удовлетворена, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, за исключением доводов о применении ст. 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-60291/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6672177708, ОГРН 1046604431730) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области долг за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 в размере 4 867 827 руб. 03 коп., неустойку за период с 11.01.2019 по 25.05.2020 в размере 2 713 535 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6672177708, ОГРН 1046604431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60 907 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов