|
21 мая 2021 г.
|
Дело N А60-60291/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой И.Ю.,
при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"
при участии:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русич" (после перерыва): Ткачев И.О., предъявлен паспорт, доверенность от 20.04.2021;
от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русич"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 марта 2021 года
по делу N А60-60291/2020
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (ИНН 6672177708, ОГРН 1046604431730)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ответчик, ООО "Русич") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N АЗФ-45/0821 от 30.08.2006 в размере 4 867 827 руб. 03 коп., пени в размере 7 106 695 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 589 243 руб. 12 коп. суммы основного долга за период с 01.01.2019 по 15.01.2020; 4 705 654 руб. 97 коп. пени за период с 11.02.2019 по 15.01.2020.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что решение от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019 вступило в законную силу 25.05.2020 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020), следовательно, договор аренды земельного участка N АЗФ-45/0821 от 30.08.2006 является расторгнутым с 25.05.2020, в связи с чем период взыскания задолженности с ответчика по 15.01.2020 судом первой инстанции определен не верно.
ООО "Русич" (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО "Русич" в спорный период не могло пользоваться объектом в соответствии с целевым назначением и осуществлять строительство базы отдыха на земельном участке; земельный участок был предоставлен для строительства базы отдыха и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования "город Екатеринбург", утв. 19.06.2018 N 22/83 отнесен к территориальной зоне Р-1 (зона отдыха населения), строительство базы отдыха не подпадает ни под один вид возможного использования земельного участка; кроме того, в зоне Р-1 строительство объектов капитального строительства (база отдыха предполагает строительство капитального объекта) невозможно. Указывает, что в 2018 году на земельном участке был установлен объект культурного наследия Свердловской области и на собственника возложено охранное обязательство, также из Приказа Управления государственной охраны объектов культурного наследия СО от 25.12.2018 N 509 следует, что на территории земельного участка не допускается строительство объектов. Кроме того, ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО "Русич" направлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он настаивает на том, что не пользовалось объектом аренды, что следует из акта плановой выездной тематической проверки объекта федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на правах аренды от 25.07.2019 и фотоматериалов.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021 10:30.
В связи с техническим неполадками, возникшими при осуществлении онлайн-режима в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.05.2021 14:15.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела акт плановой выездной тематической проверки объекта федерального имущества, вовлеченного в хозяйственный оборот на правах аренды от 25.07.2019, ссылаясь на то, что представляет его в обоснование возражений на жалобу истца.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательства уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведены. При этом доводы о неиспользовании участка уже приводились ответчиком в суде первой инстанции, документ, исходя из даты его составления, мог быть представлен ранее.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312005:2 из земель населенных пунктов с целевым использованием: под базу отдыха, площадью 100 001 кв.м (выписка из ЕГРН от 20.02.2019 N 99/2019/246114361).
30.08.2006 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО "Русич" заключен договор аренды земельного участка N АЗФ-45/0821, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0312005:2; категория земель - земли особо охраняемых территорий с местоположением: северо-восточной части кадастрового квартала ограниченного ориентирами, берег Чусовского озера - 37, 46, 56 кв. Чусовское лесничество Верх-Исетский лесхоз, с целевым использованием под базу отдыха в границах установленных на местности в соответствии с кадастровым планом границ участка.
В разделе 3 настоящего договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2); моментом начала исчисления платы за фактическое пользование участка считается момент приема-передачи участка, указанный в акте приема-передачи земельного участка (Приложение N 2; п.3.3 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, в рамках дела N А60-18013/2019 с ответчика взыскан долг по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.12.2018 в сумме 20 817 499 руб. 57 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, договор аренды земельного участка от 30.08.2006 N АЗФ-45/0821, заключенный между сторонами расторгнут.
При этом основанием для расторжения договора в судебном порядке по иску арендодателя явилось систематическое уклонение арендатора от внесения арендной платы, установленное судебными актами.
Ссылаясь на наличие долга по арендной плате за землю за период с 01.01.2019 по 25.05.2020 в размере 4 867 827 руб. 03 коп. и наличие основания для взыскания пени в общем размере 7 106 695 руб. 90 коп. истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2020 N 66-03/11681 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности и выплате начисленных пеней явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований и взыскании долга в сумме 3 589 243 руб. 12 коп. за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 и пени в размере 4 705 654 руб. 97 коп. за период с 11.02.2019 по 15.01.2020.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы, изложенные ТУ Росимущества в Свердловской области в жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания задолженности с ответчика, являются обоснованными в силу следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 в сумме 3589243 руб. 12 коп., указав на принятие судом решения по делу N А60-46410/2019 о расторжении договора 16.01.2020.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В рамках дела N А60-46410/2019 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Русич" о расторжении договора аренды земельного участка NАЗФ 45/0821 от 30.08.2006.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019 требования ТУ Росимущества в Свердловской области удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка N АЗФ 45/0821 от 30.08.2006.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда от 16.01.2020 по делу N А60-46410/2019 оставлено без изменения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Следовательно, договор аренды земельного участка N АЗФ-45/0821 от 30.08.2006 является расторгнутым с 25.05.2020 (с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции).
При этом доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу по акту ранее вступления в законную силу решения по делу N А60-46410/2019 не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в отзыве на жалобу истца, а также в жалобе ответчика о том, что ООО "Русич" в спорный период не могло пользоваться объектом в соответствии с целевым назначением, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.
При рассмотрении дела N А60-46410/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), установлено, что
общество, заключая договор аренды, знало о целевом назначении земельного участка; с 2006 года строительство не вело; за выдачей разрешения на строительство также не обращалось; стало совершать действия по подготовке к строительству только в период после обращения истца с настоящим иском. Кроме того, при заключении договора аренды ответчиком по первоначальному иску было заказано заключение, согласно которому ответчик был осведомлен о категории земель и их разрешенном использовании. Согласно Правилам землепользования и застро
