Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5918/21 по делу N А76-29459/2015

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-29459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фомина Александра Витальевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-29459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились.

От управляющего Фомина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество "Вереск", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим его имуществом утвержден Фомин А.В., состоящий членом в некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) Фомин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Вереск", в названном качестве утвержден Охотин Александр Владимирович.

Шадрин Михаил Евгеньевич обратился 21.01.2020 в Арбитражный суд Челябинской области с завлением о признании незаконным допущенного Фоминым А.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должником бездействия, выразившегося в непринятии мер к выявлению и возврату дебиторской задолженности Должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед обществом "Вереск", требований о ее взыскании, и к получению документов от бывшего руководителя Должника и обеспечению их сохранности.

Определением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, жалоба Шадрина М.Е. удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фомина А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Скат", "Азат", "Прометей", "Старко" и "Кузнецкое" (далее - Дебиторы); в удовлетворении жалобы в ее оставшейся части - отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Фомин А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании его действий/бездействия законным. Кассатор обращает внимание на то, что установление актуального состояния расчетов с Дебиторами посредством мониторинга автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не представлялось возможным, поскольку не исключено, что с даты вынесения судебных актов и выдачи исполнительных листов могло быть произведено частичное погашение долга, а надлежащее проведение данных мероприятий предполагало обращение к бухгалтерской отчетности Должника, обязанность по передаче которой со стороны бывшего руководителя не была исполнена, с учетом чего полагает, что суды неправомерно возложили на него ответственность за чужое недобросовестное поведение. Как считает Кассатор, суды не дали должной оценки представленным им в отношении Дебиторов сведениям с официального сайта службы судебных приставов и сервиса проверки контрагентов, согласно которым в их отношении возбуждались исполнительные производства, не приведшие к погашению задолженности, исполнительные листы по которым возвращались в связи с невозможностью установления местонахождения должников, наличия у них имущества и/или денежных средств, а также отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исчерпанием возможных мер по отысканию их имущества, а также сведениям об исключении Дебиторов из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц, из чего следует, что дебиторская задолженность являлась неликвидной, в отдельных случаях - невозможной к взысканию, а в отношении отдельных из названных дебиторов соответствующие меры могли быть предприняты его правопреемниками.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А76-29459/2015 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемой Кассатором части - удовлетворенных к нему требований, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, Фомин А.В. осуществлял обязанности конкурсного управляющего имуществом общества "Вереск" в период с 23.03.2017 по 14.03.2018.

В соответствии с представленным Должником при обращении с заявлением о собственном банкротстве реестром дебиторов по состоянию на 01.06.2016 у него имелись требования, в числе прочего, к: обществу "Скат" на сумму 108 010 руб. (подтверждено решением арбитражного суда от 15.10.2015 по делу N А76-16486/2015), обществу "Прометей" - в общем размере 14 568 руб. (подтверждено решением арбитражного суда от 11.12.2015 по делу N А76-14057/2015), обществу "Кузнецкое" - в общем размере 54 970 руб. (подтверждено решением арбитражного суда от 13.06.2013 по делу N А76-8417/2013), обществом "Азат" - в сумме 89 971 руб. (подтверждено решением арбитражного суда от 13.11.2015 по делу NА76-14090/2015), обществу "Старко" (подтверждено решением арбитражного суда от 19.10.2015 по делу N А76-13580/2015) и обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (далее - общество "Артем"; подтверждено решением арбитражного суда от 10.09.2014 по делу N А76-17222/2014).

Ссылаясь на неисполнение Фоминым А.В. своих обязанностей в части принятия мер к выявлению и взысканию задолженности с Дебиторов, что нарушает права и законные интересы как кредиторов, так и Шадрина М.Е. как бывшего руководителя Должника и лица, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, Шадрин М.Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129).

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером, которому поручено проведение конкурсных процедур в отношении имущественной массы несостоятельного должника, самостоятельно, но под контролем кредиторов и суда, рассматривающего дело о банкротстве, определяет стратегию конкурсного производства; осуществляя свою профессиональную деятельность, разумный и добросовестный управляющий следует достижению основной цели названной процедуры, заключающейся в равномерном распределении между кредиторами несостоятельного должника сформированной посредством реализации базовых конкурсных мероприятий имущественной массы, держа баланс между разнонаправленными интересами лиц, вовлеченных в отношения, вытекающие из констатации судом несостоятельности должника; достижение названной цели предполагает эффективное и обоснованное, прежде всего с экономической точки зрения, использование управляющим предусмотренных Законом о банкротстве инструментов пополнения и восполнения конкурсной массы.

Одним из направлений деятельности конкурсного управляющего является взыскание дебиторской задолженности; использование данного инструмента предполагает предварительное проведение конкурсным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу; результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от прямого истребования задолженности и обращения его к варианту продажи прав требования к дебиторам с торгов с санкции собрания кредиторов, однако такой отказ должен сопровождаться обстоятельным, документально обоснованным профессиональным суждением конкурсного управляющего о низкой эффективности соответствующих мероприятий и наличии у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы.

В данном же случае, исследовав обстоятельства спора, суды установили, что у Должника имелась дебиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, сведениями о наличии которой конкурсный управляющий Фомин А.В., должным образом исполняя свои обязанности, должен был располагать (о наличии данной задолженности заявлено самим Должником при обращении с заявлением о признании банкротом), что ставит под сомнение обоснованность возражений Фомина А.В. о непередаче документации, необходимой для взыскания долга, при этом ранее обращения Шадрина М.Е. с рассматриваемой жалобой каких-либо обстоятельных мер к проведению анализа данных прав требования и состоятельности Дебиторов, а также оценке эффективности потенциальных мероприятий по ее истребованию Фомин А.В. не предпринял (в частности, направленных на получение исполнительных листов и предъявление таковых в службу судебных приставов), вариант реализации спорных прав требования с торгов (включая инициирование проведения собрания кредиторов по данному вопросу, оценку ликвидности данного актива) - не проработал; приведенные Фоминым А.В. возражения с указанием на ликвидацию Дебиторов на момент исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, наличие сведений о безрезультатности проводимых в их отношении мероприятий исполнительного производства, сохранение возможности ликвидации данного пробела силами вновь утвержденного управляющего Охотина А.В. суды рассмотрели и данном случае обоснованно отклонили, поскольку ликвидация Дебиторов состоялась в 2020 году, тогда как полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Фоминым А.В. с марта 2017 года, а наличие сведений об иных исполнительных производствах в отношении Дебиторов не является исключительно объективным критерием, поскольку результаты данной работы зависят, в том числе, и от действий приставов-исполнителей, а отсылка к работе Охотина А.В. хотя и может при условии достижения им положительных результатов в работе со спорной дебиторской задолженностью исключить вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов, однако, не способна повлиять на оценку правомерности бездействия самого Фомина А.В.

Кроме того, определением суда от 18.08.2020 по настоящему делу бездействие конкурсного управляющего Охотина А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат дебиторской задолженности обществ "Скат", "Азат" также признано не соответствующими закону.

При таком положении суды обеих инстанций обоснованно констатировали, что Фоминым А.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должником допущено неправомерное ввиду его несоответствия критериям разумного и добросовестного поведения обычного арбитражного управляющего, находящегося в схожих условиях, бездействие по работе с дебиторской задолженностью как одного из мероприятий по формированию конкурсной массы, что нарушает имущественные интересы как кредиторов, состоящих в получении наиболее полного удовлетворения своих кредиторских требований, так и Шадрина Е.М., также заинтересованного в наиболее полном пополнении конкурсной массы и уменьшении кредиторской нагрузки Должника, которая может быть на него возложена в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем деле, с учетом чего правомерно удовлетворили рассматриваемую жалобу по данному ее эпизоду.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражным управляющим Фоминым А.В. доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права не свидетельствуют, сделанных судами выводов о бездействии данного управляющего в отношении дебиторской задолженности не опровергают, каких-либо обстоятельств своевременного проведения конкурсным управляющим Фоминым А.В. работы с дебиторской задолженностью общества "Вереск" не содержат, по сути, сводятся к тому, что обжалуемое бездействие фактически не повлекло убытков для конкурсной массы, вместе с тем, данный вопрос предметом настоящего спора не является.

Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по настоящему спору, исследованных и оцененных судами применительно к вопросу бездействия конкурсного управляющего Фомина А.В., то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды обеих инстанций в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия управляющего Фомина А.В. в плане работы с дебиторской задолженностью вышеупомянутых обществ незаконным.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-29459/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фомина Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова Ю.А. Оденцова