Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-5682/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А76-29459/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шадрина Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-29459/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Строганов С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Михаил Евгеньевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-29459/2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 18.05.2018, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации (в разделе "Картотека арбитражных дел") 21.04.2018.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 20.04.2018 направлена Шадрину Михаилу Евгеньевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая получена заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением N 45499420993864.

При проверке исправления Шадриным Михаилом Евгеньевичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вереск" Охотину Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель".

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Шадрина Михаила Евгеньевича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Шадрина Михаила Евгеньевича поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Шадрину Михаилу Евгеньевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-29459/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева