Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-5545/21 по делу N А47-16188/2020

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А47-16188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра", общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-16188/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель общества - Никитенко Н.М. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "АСТРА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Управление, МЧС, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным предписания от 21.10.2020 N 53/1/1 (далее - предписание) в части пункта 7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает на том, что пункт 7 предписания не соответствует законам, нарушает право общества на добровольность применения нормативных документов по пожарной безопасности - НБП 111-98* и СП 156.13130.2014, возлагает на общество незаконную обязанность по исполнению упомянутых актов, в то время как нормативными актами они не являются и не содержат обязательных требований. При этом пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлена обязанность проверяющего органа отражать в акте проверки только обязательные к выполнению нормы, каковыми НБП 111-98* и СП 156.13130.2014 не являются. Пунктом 10 административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 30.11.2016 N 644, частью 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено аналогичное требование.

В пункте 10 распоряжения не указаны подлежащие проверке в качестве содержащих обязательные требования пожарной безопасности НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014. Однако указанные нормативные документы по пожарной безопасности фактически незаконно были проверены.

Общество полагает, что судом не учтены положения части 1 статьи 99 Закона N 123-ФЗ, допускающие возможность не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельных категорий объектов. При этом принадлежащий заявителю объект подпадает под требования названной нормы, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.04.2006, согласно которому объем газгольдера для СУГ составляет 10 кубических метров.

Считает, что в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд освободил Управление от обязанности доказывать корректность произведенных измерений расстояния от АГЗС до ближайших объектов при наличии соответствующих доводов заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам N 53 от 02.10.2020, во исполнение требования прокуратуры Оренбургской области от 29.09.2020 N 7-3-2020 "О проведении внеплановой проверки", была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "АСТРА" по адресу: АГЗС на трассе с. Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань-Оренбург.

Срок проведения проверки, установлен в 20 рабочих дней с 06.10.2020 по 02.11.2020.

По результатам проверки в отношении ООО "АСТРА" составлен и вручен акт проверки N 53 от 21.10.2020. В связи установлением фактов нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности обществу выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 - 23.11.2020, в части пункта 7 - 11.10.2021, отраженных в следующих пунктах:

1. на одном заправочном островке СУГ предусматривается единовременная заправка двух автомобилей (АГЗС с. Сакмара, ул. Объездная, 8), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 8.14 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; п. 13 прил. 6 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности";

2. АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров (АГЗС с. Сакмара, ул. Объездная, 8), чем нарушен п. 455 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

3. руководитель организации на наружной установке не обеспечил обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главой 7 Закона N 123-ФЗ. (АГЗС с. Сакмара, ул. Объездная, 8), чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

4. руководитель организации на наружной установке не обеспечил обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главой 7 Закона N 123-ФЗ (АГЗС с. Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань-Оренбург), чем нарушен п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

5. между заправочными островками с СУГ, защитный экран из негорючего материала высотой менее 2 м (фактически 1,76) (АГЗС с. Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань-Оренбург), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6 Закона N 123-ФЗ; п. 8.15 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; п. 13 прил. 6 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности";

6. АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров (АГЗС с. Татарская Каргала, 694 км автодороги КазаньОренбург), чем нарушен п. 455 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

7. для целей пожаротушения на АГЗС не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем (АГЗС с. Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань-Оренбург), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. ч. 1, 3 ст. 6, ст. 62 Закона N 123-ФЗ; п. 6.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; п. 92, п. 94 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Кроме того, 30.10.2020 по результатам проверки ответчиком в отношении технического директора общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб. Технический директор общества чек-ордером 23.12.2020 оплатил административный штраф в размере 15 000 руб.

Полагая, что предписание в части седьмого пункта не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, и является неисполнимым, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере пожарной безопасности, возлагается на надзорный орган.

Руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности, Закон N 69-ФЗ), абзацем 2 пункта 1, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение) и подпунктом "а" пункта 5 Положения, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В ч. 2 ст. 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ).

С учетом пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суды установили, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы заинтересованного лица о нарушении обществом требований Закона N 123-ФЗ, СП 156.13130.2014 и НПБ 111-98*.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходим либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Изучив доводы кассатора об отсутствии у общества обязанности соблюдать требования НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014 ввиду того, что их соблюдение не является обязательным, в том числе в силу части 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ, суд округа находит обоснованными следующие выводы судов.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Системное толкование приведенных положений Закона N 123-ФЗ, Закона N 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Между тем, приняв во внимание, что обществом "Астра" расчет пожарного риска на принадлежащем ему объекте не представлен, суды обоснованно заключили, что в рассматриваемом случае требования пожарной безопасности могут считаться обеспеченными в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ. Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Статьей 62 Закона N 123-ФЗ установлено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (часть 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" предусмотрено, что для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать: первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар).

Аналогичные требования установлены в пункте 92 Норм пожарной безопасности для автозаправочных станций (далее - НПБ 111-98*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25.

Согласно пункту 37 НПБ 111-98* подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по п. 25 приложения 6, но не менее 200 куб. м, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 м. Указанные водоемы или резервуары допускается не предусматривать при условии размещения АГЗС вне территории населенных пунктов и на расстояниях от окружающих объектов не менее 300 м.

Согласно пункту 94 НПБ 111-98 наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 куб. м, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

При проведении проверки Управлением установлено, что на расстоянии менее 300 метров (фактически - 276 метров) в северном направлении от АГЗС ООО "Астра" расположены заправочные колонки АЗС "Оренойл", в южном направлении от АГЗС ООО "АСТРА" на расстоянии 171 метр расположено здание кафе.

Поскольку АГЗС размещена на расстоянии от окружающих объектов менее 300 метров, то общество обязано соблюдать требования законодательства и обеспечить АГЗС ООО "АСТРА", расположенной по адресу: Оренбургская область, с. Татарская Каргала, 694 км. Автодороги Казань-Оренбург, источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Между тем, как установлено судами, на принадлежащей заявителю АГЗС для целей пожаротушения не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем. Указанное свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных частью 4 статьи 4, частями 1, 3 статьи 6, статьей 62 Закона N 123-ФЗ, пунктом 6.35 СП 156.13130.2014, а также пунктами 92, 94 НПБ 111-98*.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суд освободил Управление от обязанности доказывать корректность произведенных измерений расстояния от АГЗС до ближайших объектов, апелляционный суд учел положения указанной статьи, правила распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае заинтересованным лицом при проведении проверки произведены замеры, согласно которым расстояние от АГЗС заявителя до ближайших объектов составляет 276 и 171 метр. Вместе с тем, доказательств, опровергающих правильность измерений, обществом не представлено. При отсутствии сведений об иных расстояниях между принадлежащей заявителю АГЗС до ближайших объектов, суды сочли верными замеры Управления.

Отклоняя довод общества об отсутствии оснований для применения в настоящем случае НПБ 111-98*, СП 156.13130.2014 и статьи 62 Закона N 123-ФЗ, поскольку принадлежащий заявителю объект введен в эксплуатацию до их вступления в силу - 2006 году, суды обоснованно исходили из следующего.

Из содержания уже изложенных выше положений статьи 4 Закона N 123-ФЗ следует, что указанный закон не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

Вместе с тем, как верно указано судами, положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождают общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество, вопреки своим доводам о том, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов и правил не распространяются на спорный объект, находящийся в его эксплуатации, по причине того, что данный объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных норм, обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Судами также верно отмечено, что действующие на момент ввода в эксплуатацию объекта нормативные документы, устанавливали аналогичные требования, что и требования действующих в настоящее время документов, указанных в обоснование нарушений в оспариваемом предписании.

С учетом изложенного суды обоснованно признали 7 пункт предписания соответствующим закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не согласуются и противоречат приведенным в мотивировочной части постановления положениям законодательства в области пожарной безопасности и нормативных документов.

Иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-16188/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков