Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-5948/21 по делу N А47-16188/2020

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А47-16188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-16188/2020.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

в Арбитражном суде Оренбургской области:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Астра" - Никитенко Н.М. (предъявлен паспорт, доверенность от 14.09.2020, диплом).

Заинтересованное лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия, который не допущен к участию в заседании в качестве представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - заявитель, общество, общество "АСТРА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, МЧС, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным предписания от 21.10.2020 N 53/1/1 в части пункта 7 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "Астра" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд освободил Управление от обязанности доказывать корректность произведенных измерений расстояния от АГЗС до ближайших объектов при наличии соответствующих доводов заявителя. Также податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на пункт 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель полагает, что у заинтересованного лица отсутствовали полномочия по проведению проверки выполнения обществом требований НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014, поскольку обязательность их применения действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, в распоряжении о проведении проверки от 02.10.2020 N 53 отсутствует ссылка на указанные нормативы и правила.

Таким образом, заявитель полагает, что пункт 7 оспариваемого предписания является незаконным, поскольку у общества отсутствует обязанность соблюдать требования НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014 ввиду того, что их соблюдение не является обязательным, в том числе в силу части 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ. При этом апеллянт отмечает, что принадлежащая обществу АГЗС введена в эксплуатацию 21.04.2006, в связи с чем в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закона N 123-ФЗ) установленные статьей 62 Закона N 123-ФЗ требования обязательны для общества только в случае капительного ремонта, реконструкции или технического перевооружения АГЗС.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не учтены положения части 1 статьи 99 Закона N 123-ФЗ, допускающие возможность не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельных категорий объектов. При этом принадлежащий заявителю объект подпадает под требования названной нормы, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.04.2006, согласно которому объем газгольдера для СУГ составляет 10 кубических метров.

ГУ МЧС России по Оренбургской области представило в материалы дела отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам N 53 от 02.10.2020 (л.д. 47-48), во исполнение требования прокуратуры Оренбургской области от 29.09.2020 N 7-3-2020 "О проведении внеплановой проверки" (л.д. 41-46), была проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения требований пожарной безопасности в отношении ООО "АСТРА" по адресу: АГЗС на трассе с.Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань-Оренбург.

Срок проведения проверки, установлен в 20 рабочих дней с 06.10.2020 по 02.11.2020.

По результатам проверки в отношении ООО "АСТРА" был составлен и вручен акт проверки N 53 от 21.10.2020 (л.д.49-50). В связи установлением фактов нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности обществу выдано предписание N 53/1/1 от 21.10.2020 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, со сроком исполнения в части пунктов 1, 2, 3,4, 5, 6 - 23.11.2020, в части пункта 7 - 11.10.2021 (далее - предписание) (л.д.12 - 13), отраженных в следующих пунктах:

1. на одном заправочном островке СУГ предусматривается единовременная заправка двух автомобилей (АГЗС с.Сакмара, ул. Объездная, 8), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.8.14 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; п.13 прил. 6 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности";

2. АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров (АГЗС с.Сакмара, ул. Объездная, 8), чем нарушен п.455 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

3. руководитель организации на наружной установке не обеспечил обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главой 7 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (АГЗС с.Сакмара, ул. Объездная, 8), чем нарушен п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

4. руководитель организации на наружной установке не обеспечил обозначение ее категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главой 7 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". (АГЗС с.Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань-Оренбург), чем нарушен п.20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

5. между заправочными островками с СУГ, защитный экран из негорючего материала высотой менее 2 м. (фактически 1,76) (АГЗС с.Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань-Оренбург), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.8.15 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; п.13 прил. 6 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности";

6. АГЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров (АГЗС с.Татарская Каргала, 694 км автодороги КазаньОренбург), чем нарушен п.455 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390;

7. для целей пожаротушения на АГЗС не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем (АГЗС с.Татарская Каргала, 694 км автодороги Казань-Оренбург), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч.ч. 1, 3 ст. 6, ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.6.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности"; п.92, п. 94 НПБ 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности".

Кроме того, 30.10.2020 по результатам проверки ответчиком в отношении технического директора общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 60-61).

23.12.2020 технический директор общества чек-ордером оплатил административный штраф в размере 15000 руб.

Полагая, что предписание от 21.10.2020 N 53/1/1 в части седьмого пункта не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, и является неисполнимым, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

На основании абзаца 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 Положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Закона N 123-ФЗ, а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ положения настоящего закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы заинтересованного лица о нарушении обществом требований Закона N 123-ФЗ, СП 156.13130.2014 и НПБ 111-98*.

Частью 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Проанализировав содержание вышеприведенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что для признания объекта защиты обеспеченным требованиям пожарной безопасности, необходимо либо расчет противопожарного риска с допустимыми значениями с применением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, либо при превышении значения пожарного риска необходимо соблюдение требований технических регламентов, нормативных документов по пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, об отсутствии у общества обязанности соблюдать требования НПБ 111-98* и СП 156.13130.2014 ввиду того, что их соблюдение не является обязательным, в том числе в силу части 4 статьи 16.1 Закона N 184-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом.

Системное толкование приведенных положений Закона N 123-ФЗ, Закона N 184-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Законом N 123-ФЗ.

Между тем, учитывая, что обществом "Астра" расчет пожарного риска на принадлежащем ему объекте не представлен, судом первой инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемом случае требования пожарной безопасности могут считаться обеспеченными в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ).

Пунктом 6.35 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" предусмотрено, что для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать: первичные средства пожаротушения; стационарные установки пожаротушения (в том числе автоматические); наружный противопожарный водопровод или водоем (резервуар).

Аналогичные требования установлены в пункте 92 Норм пожарной безопасности для автозаправочных станций (далее - НПБ 111-98*), утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25.

Пунктом 37 НПБ 111-98* установлено, что подачу воды на наружное пожаротушение и охлаждение допускается осуществлять передвижной пожарной техникой от противопожарных водоемов или резервуаров вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по п. 25 приложения 6, но не менее 200 куб. м, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 м. Указанные водоемы или резервуары допускается не предусматривать при условии размещения АГЗС вне территории населенных пунктов и на расстояниях от окружающих объектов не менее 300 м.

В силу пункта 94 НПБ 111-98 наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 куб. м, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении общества "Астра" Управлением установлено, что на расстоянии менее 300 метров (фактически - 276 метров) в северном направлении от АГЗС ООО "Астра" расположены заправочные колонки АЗС "Оренойл", в южном направлении от АГЗС ООО "АСТРА" на расстоянии 171 метр расположено здание кафе.

Поскольку АГЗС размещена на расстоянии от окружающих объектов менее 300 метров, то общество обязано соблюдать требования законодательства и обеспечить АГЗС ООО "АСТРА", расположенной по адресу: Оренбургская область, с.Татарская Каргала, 694 км. Автодороги Казань-Оренбург, источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Между тем, на принадлежащей заявителю АГЗС для целей пожаротушения не предусмотрен наружный противопожарный водопровод или водоем. Указанное свидетельствует о нарушении обществом требований, установленных частью 4 статьи 4, частями 1,3 статьи 6, статьей 62 Закона N 123-ФЗ, пунктом 6.35 СП 156.13130.2014, а также пунктами 92, 94 НПБ 111-98*.

Доводы заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ суд освободил Управление от обязанности доказывать корректность произведенных измерений расстояния от АГЗС до ближайших объектов, является несостоятельным на основании следующего.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом при проведении проверки произведены замеры, согласно которым расстояние от АГЗС заявителя до ближайших объектов составляет 276 и 171 метр. Вместе с тем, возражая относительно корректности произведённых замеров, заявитель не представил доказательства, опровергающие правильность измерений, в том числе контрольные замеры, в связи с чем при отсутствии сведений об иных расстояниях между принадлежащей заявителю АГЗС до ближайших объектов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о достоверности произведенных Управлением замеров.

Доводы подателя жалобы о том, что установленные НПБ 111-98*, СП 156.13130.2014 и статьей 62 Закона N 123-ФЗ требования не подлежат применению, поскольку принадлежащий заявителю объект введен в эксплуатацию до их вступления в силу - 2006 году, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены на основании следующего.

В части 1 статьи 4 Закона N 123-ФЗ указано, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

В силу части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Перечень иных нормативных правовых актов (далее - НПА), национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 84-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521.

В силу части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

То есть, Закон N 123-ФЗ не применяется, если данным законом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ не освобождают общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при эксплуатации здания и от обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Нормативные требования, нарушение которых вменено в вину заявителю, непосредственно касаются обеспечения жизни и безопасности людей, и эксплуатация объекта с нарушением таких требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество, вопреки своим доводам о том, что требования вышеуказанных нормативных правовых актов и правил не распространяются на спорный объект, находящийся в его эксплуатации, по причине того, что данный объект защиты введен в эксплуатацию до вступления в законную силу указанных норм, обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Судом также обоснованно отмечено, что действующие на момент ввода в эксплуатацию объекта нормативные документы, устанавливали аналогичные требования, что и требования действующих в настоящее время документов, указанных в обоснование нарушений в оспариваемом предписании.

При таких обстоятельствах содержащееся в оспоренном пункте предписания требование следует признать соответствующими закону в полном объеме.

Поскольку доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 12.04.2021 N 369 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-16188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астра" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 369 от 12.04.2021 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин