Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф09-1686/19 по делу N А76-7594/2012

Екатеринбург

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-7594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А76-7594/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Пановой Александры Сергеевны поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, суд округа отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВК "Аркада" (далее - общество "ВК "Аркада") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Определением суда от 29.10.2013 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ВК "Аркада".

Определением суда от 15.11.2013 конкурсным управляющим обществом "ВК "Аркада" утверждена Панова А.С.

Определением суда от 26.02.2019 Панова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества "ВК "Аркада" в связи с исключением арбитражного управляющего из состава членов СРО.

Определением суда от 17.06.2019 конкурсным управляющим обществом "ВК "Аркада" утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсное производство, открытое в отношении общества "ВК "Аркада" завершено.

Сокирян Варвара Александровна, являясь правопреемником, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 712 000 руб., расходы в сумме 7 526 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения спора Сокирян В.А. отказалась от требования в части взыскания судебных расходов в размере 7 526 руб. 36 коп.

Определением суда от 13.04.2021 принят отказ Сокирян В.А. от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 7 526 руб. 36 коп., производство по обособленному спору в этой части прекращено. Заявление Сокирян В.А. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу Сокирян В.А. взыскано 1 065 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "ВК "Аркада". В остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции изменено, с уполномоченного органа в пользу Сокирян В.А. взыскано 1 665 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Внешнеторговая компания "Аркада", в удовлетворении в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган указывает на отсутствие оснований выплачивать вознаграждения в размере 1 665 000 руб., поскольку объем и содержание фактически проделанной Пановой А.С. работы не соразмерны взыскиваемому вознаграждению; полагает, что размер вознаграждения Пановой А.С. за период с 15.11.2013 по 31.12.2017 не может превышать 390 000 руб. С позиции кассатора, действия управляющего по оспариванию сделки по взысканию с Гайнуллиной М.И. в пользу должника 6 335 000 руб. привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Кроме того, Центральным районным судом г. Челябинска Панова А.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, 24.01.2019 она была исключена за нарушения действующего законодательства и условий членства из СРО. В части вознаграждения Михалевой Е.А. за период с 13.03.2013 по 29.10.2013, кассатор считает, что вознаграждения за проведенную работу не может превышать 60 000 руб.

Отзыв, поступивший от Пановой А.С., судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михалева Е.А. осуществляла полномочия временного управляющего обществом "ВК "Аркада" в период с 13.03.2013 по 29.10.2013; Панова А.С. осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 15.11.2013 по 26.02.2019.

Право требования вознаграждения в рамках дела о банкротстве N А76-7594/2012 Михалева Е.А. уступила Сокирян В.А. на основании договора цессии от 09.12.2019, Панова С.А. на основании договора цессии от 01.03.2019.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены, кроме того, право требования вознаграждения арбитражных управляющих перешло к Сокирян В.А., в связи с чем, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение необходимо снизить, так как арбитражными управляющими проведен небольшой объем работы.

Поскольку за счет конкурсной массы арбитражные управляющие не удовлетворили свои требования, принимая во внимание выполненные каждым управляющим в каждом периоде мероприятия, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в сумме 1 065 000 руб.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к иным выводам, изменил определение суда первой инстанции, с налогового органа в пользу Сокирян В.А. взыскал 1 665 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества "Внешнеторговая компания "Аркада", в удовлетворении в остальной части отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что Михалева Е.А. и Панова А.С. фактически исполняли обязанности Михалева Е.А. - временного управляющего, а затем конкурсных управляющих в вышеназванные периоды, в то время как выплаты вознаграждения в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим не производились, приняв во внимание выполненные каждым управляющим в каждом периоде мероприятия, установив надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, выполнение ими мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения и конкурсного производства в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, отсутствие со стороны уполномоченного органа каких-либо нареканий в отношении их деятельности, исходя из того, что в период исполнения ими обязанностей управляющего их действия незаконными не признавались, судебные акты о причинении убытков должнику, об уклонении арбитражных управляющих от исполнения возложенных на них обязанностей не принимались, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основания невыплаты вознаграждения управляющим в данном случае отсутствуют, Михалева Е.А. и Панова А.С. от исполнения обязанностей арбитражных управляющих в указанные периоды не освобождались и не отстранялись, и, учитывая, что факты затягивания процедуры банкротства и злоупотребления со стороны арбитражных управляющих не доказано, установив отсутствие у должника средств для возмещения фиксированного вознаграждения, оценив доводы налогового органа о необходимости снижения размера вознаграждения управляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1 665 000 руб. фиксированного вознаграждения в пользу цессионария Сокирян В.А. и возложения обязанности по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения требований являются верными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы уполномоченного органа относительно того, что размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Пановой А.С. завышен, объем выполненной работы конкурсным управляющим незначителен,

правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей. Ни Законом о банкротстве, ни Постановлением N 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы уполномоченного органа о затягивание Пановой А.С. процедуры банкротства в связи с рассмотрением заявление о признании сделки недействительной судом округа не принимаются, период рассмотрения указанного спора не включен в заявленный период взыскиваемого вознаграждения, фактически Панова А.С. исполняющая обязанность по февраль 2019 года заявила к возмещению период только до 31.12.2017.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего Пановой А.С.

Вопреки доводам уполномоченного органа, обстоятельства, установленные в рамках уголовного судопроизводства, не повлекли причинение убытков должнику, соответственно, не повлияли на права кредиторов должника, не привели к затягиванию процедуры банкротства, а касались исключительно прав участников торгов.

Жалоба не содержит доводов, подтверждающих необходимость снижения вознаграждения Михалевой Е.А.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм законодательства о банкротстве либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, по сути, сводятся к изложению мнения кассатора о деятельности управляющего и несогласию с оценкой, данной таковой судом и необходимости постановки иных выводов, что в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А76-7594/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова