Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 18АП-16345/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2019 г. N Ф09-1686/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

04 февраля 2019 г.

Дело N А76-7594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" Пановой Александры Сергеевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Шамина А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - общество "ВК "Аркада", должник) возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2012 в отношении общества "ВК "Аркада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петрова Татьяна Ивановна.

Решением суда от 13.03.2013 общество "ВК "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Определением от 29.10.2013 Михалева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "ВК "Аркада".

Определением от 15.11.2013 конкурсным управляющим обществом "ВК "Аркада" утверждена Панова Александра Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Панова А.С., заявитель, податель апелляционной жалобы).

Конкурсный управляющий Панова А.С. 19.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным соглашение от 01.06.2017, заключенное между индивидуальным предпринимателем Гайнуллиной Марией Ильясовной (далее - Гайнуллина М.И., ответчик), обществом "ВК Аркада", конкурсным управляющим (организатором торгов) Пановой А.С., обществом "Энергетическая компания "Альтаир" (далее - ООО "ЭК Альтаир"), представителем собрания кредиторов общества "ВК Аркада" (общество "Техарсенал");

- применить последствия недействительной сделки, взыскать с Гайнуллиной М.И. в пользу общества "ВК Аркада" 6 335 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на обвинительное заключение от 12.04.2018, которым установлен факт противоречия ее действий положениям п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что собрание кредиторов и заключенное на нем соглашение должно быть признано ничтожным как противоречащее основам правопорядка и нравственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 в удовлетворении требований Пановой А.С. отказано (т.2, л.д.54-58).

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Панова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции от 19.09.2017 по настоящему делу не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем отсутствуют выводы суда; суд первой инстанции лишь изложил мнение Гайнуллиной М.И., изложенное в ходатайстве об отказе от заявленных требований.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Панова А.С. добровольно исполнила требование Гайнуллиной М.И. о возврате задатка, поскольку исполнение спорного соглашения о внесудебном урегулировании спора одной из сторон не может расцениваться как добровольное исполнение Пановой А.С. требований Гайнуллиной М.И.

Считает, что судом не рассмотрены требования заявителя о недействительности решений собрания кредиторов должника от 26.05.2017, в результате принятия которых подписано спорное соглашение от 01.06.2017.

Полагает несостоятельными выводы суда о противоречивости поведения Пановой А.С. и о наличии в связи с этим в ее действиях признаков злоупотребления правом, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением она действовала, прежде всего, в интересах должника и кредиторов; заявленные требования направлены на реализацию положений ст. 129 Закона о банкротстве. Никаких противоречий в действиях Пановой А.С. как организатора торгов и как конкурсного управляющего должника нет, поскольку после проведения собрания кредиторов и заключения спорного соглашения выяснились обстоятельства, которые по состоянию на 02.06.2017 - дата возврата Гайнуллиной М.И. задатка Пановой А.С. были не известны, а именно: принятые решения 26.05.2017 противоречили основам правопорядка и нравственности, так как на волеизъявление кредиторов оказывалось влияние, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность; ответчик Гайнуллина М.И. не имела намерений заключить соглашение с должником.

Определением от 28.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.12.2018) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-7594/2012 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Альтаир" (далее - ООО "ЭК Альтаир", ответчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив", третье лицо; т.2, л.д.87-92).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание 28.01.2019 стороны и третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Как следует из положений названной нормы права, привлечение к участию в деле в качестве других ответчиков судом допускается, в том числе, при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Панова А.С. оспаривает соглашение от 01.06.2017, заключенное между ответчиком Гайнуллиной М.И., должником, конкурсным управляющим (организатором торгов) Пановой А.С., ООО "ЭК Альтаир", представителем собрания кредиторов должника (общество "Техарсенал").

В материалы дела представлен протокол от 01.06.2017 N 13509-ОТПП/2-1, в соответствии с которым победителем торгов признано ООО "ЭК "Альтаир" с ценой предложения 7 400 000 руб., протокол от 25.04.2017 N 13509-ОТПП/2, который аннулирован (т.1, л.д.134-136), а также договор купли-продажи от 30.08.2017, заключенный с правопреемником победителя торгов (общества "ЭК "Альтаир") - ООО "Промактив", право требования у которого возникло на основании соглашения об уступке права на заключение договора от 30.08.2017 (т.2, л.д.28-30).

Из указанного следует, что участником спорного соглашения от 01.06.2017 являлось и ООО "ЭК Альтаир", однако общество не привлечено к участию в деле в качестве ответчика как сторона по сделке.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения участника оспариваемого соглашения - ООО "ЭК Альтаир" в качестве соответчика невозможно, принятое судом решение может повлиять на его права и обязанности, как участника спорного соглашения, которое к участию в деле привлечено не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "ЭК Альтаир" - участник спорного соглашения от 01.06.2017, в дальнейшем уступило свои права на заключение договора от 30.08.2017 ООО "Промактив".

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 3 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения цессионария - ООО "Промактив", как лица, которому ООО "ЭК Альтаир" уступило право на заключение договора от 30.08.2017 невозможно, принятое судом решение может повлиять на его права и обязанности, как участника спорного соглашения, которое к участию в деле привлечено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции названные нормы процессуального права нарушены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанных выше лиц невозможно, поскольку принятое судом определение может повлиять на права и обязанности ООО "ЭК Альтаир" и ООО "Промактив" и привлек в качестве ответчика ООО "ЭК Альтаир", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Промактив".

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований о признании недействительным соглашения от 01.06.2017 и применения последствий недействительности сделки, заявитель указала, что спорное соглашение заключено во исполнение решения собрания кредиторов от 26.05.2017 (т.1, л.д.7-8), которое принято с пороком воли, ссылается при этом на обвинительное заключение Прокурора Челябинской области 12.04.2018 (т.1, л.д.9-67).

Так, по мнению заявителя, из текста названного заключения (стр.31 и 38) следует, что "Панова А.С. и Сокирян В.А. осознавали, что вышеуказанные действия, направленные на обеспечение большинства голосов по вопросу о заключении мирового соглашения между участниками торгов по продаже имущества ООО "ВК "Аркада", путем оказания влияния на волеизъявление кредиторов ООО "ВК "Аркада", и действия самой Сокирян В.А. по голосованию от имени ООО "Промактив" на собрании кредиторов ООО "ВК "Аркада" за заключение мирового соглашения между участниками торгов по продаже имущества ООО "ВК "Аркада", противоречат требованиям п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ст. 181.5 ГК РФ (в ред. от 28.03.2017), в соответствии с которой решение собрания должно быть признано ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, а также нарушает требования подпунктов 4 и 10 п.2.2, п.30 стандартов и правил профессиональной деятельности и деловой этики членов саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", утвержденных протоколом президиума СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" от 17.03.2016 _.".

Полагая, что ничтожность собрания кредиторов, во исполнение которого было заключено соглашение от 01.06.2017, является основанием для признания недействительным и самого соглашения на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.02.2016 конкурсным управляющим Пановой А.С. было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в том числе лот N 2, начальная цена продажи установлена в размере 31 672 764 руб. (т.1, л.д.126-129).

Гайнуллина М.И., желая участвовать в торгах на периоде цены 7 284 735 руб. 72 коп. (с 26 марта по 25 апреля 2017 года) в соответствии с договором о задатке от 19.04.2017 оплатила задаток в размере 6 335 000 руб. и 24.04.2017 подала электронную заявку на участие в торгах с указанием цены предложения 7 285 000 000 руб.

Протоколом от 25.04.2017 N 13509-ОТПП/2 (т.1, л.д.118-120) Гайнуллина М.И. признана победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с предложением о цене имущества в размере 7 285 000 000 руб.

Обнаружив указанную опечатку, полагая ее очевидной (первоначально установленная стоимость имущества составляла 31 672 764 руб., на стадии участия Гайнуллиной М.И. - 7 284 735 руб.), ответчик 27.04.2017 направил в адрес конкурсного управляющего уведомление с предложением признать победителем второго участника с ценой предложения 7 400 000 руб. и возвратить задаток.

Отказ Пановой А.С. в возвращении задатка при сложившихся условиях послужил основанием для обращения Гайнуллиной М.И. в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

При рассмотрении заявления Гайнуллиной М.И. судом первой инстанции установлено, что организатор торгов Панова А.С. добровольно, без судебного принуждения, удовлетворила требования Гайнуллиной М.И., изложенные в обращении от 27.04.2017 и приняла новое решение о результатах оспариваемых торгов, оформленное протоколом от 01.06.2017, которым первоначальный протокол о результатах торгов N 13509-ОТПП/2 от 25.04.2017, содержащий сведения о победителе торгов Гайнуллиной М.И. аннулировала, признав победителем торгов ООО "ЭК "Альтаир".

Указанные обстоятельства послужили основаниям для отказа Гайнуллиной М.И. от заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-7594/2012 принят отказ Гайнуллиной М.И. от заявления к должнику, конкурсному управляющему должника и организатору торгов - Пановой А.С., ООО "Альтаир" о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ВК Аркада", в которых победителем была признана Гайнуллина М.И., производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 указанное определение суда первой инстанции от 19.09.2017 по делу N А76-7594/2012 оставлено без изменения.

Оспаривая соглашение от 01.06.2017 Панова А.С. указала, что обвинительным заключением установлена противоправность ее действий при проведении собрания 26.05.2017 и заключении соглашения от 01.06.2017, выразившаяся в недобросовестности действий конкурсного управляющего не в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, доказательств того, что собрание противоречит закону либо заведомо противно основам правопорядка и нравственности не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела на разрешение собрания кредиторов общества "ВК Аркада" были поставлены в том числе следующие вопросы: заключение мирового соглашения между должником и Гайнуллиной М.И., предметом которого являлось изменение победителя торгов, возвращение Гайнуллиной М.И. задатка.

Впоследствии между Гайнуллиной М.И., ООО "ВК Аркада", конкурсным управляющим ООО "ВК Аркада", ООО "Энергетическая компания Альтаир" заключено соглашения, по условиям которого результаты торгов, проведенных протоколом N 13509/2-ОТПП от 25.04.2017 аннулируются, победителем торгов при знается второй допущенный участник торгов ООО "ЭК Альтаир" с предложением по цене 7 400 000 рубл., с которым заключается договор продажи имущества ООО "ВК Аркада". Внесенный в связи с участием в торгах задаток возвращается Гайнуллиной М.И. в полном объеме.

Из представленного протокола от 01.06.2017 N 13509-ОТПП/2-1 следует, что победителем торгов признано общество "ЭК "Альтаир" с ценой предложения 7 400 000 руб.; протокол от 25.04.2017 N 13509-ОТПП/2 аннулирован (т.1, л.д.134-136), а также договор купли-продажи от 30.08.2017, заключенный с правопреемником победителя торгов - ООО "Промактив" (т.2, л.д.28-30).

В соответствии с п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии со п. 16 указанной нормы в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Таким образом, основанием для отказа в возврате задатка может являться уклонение победителя торгов от заключения договора.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом не установлены.

Как следует из обстоятельств дела, представителем Гайнуллиной М.И. при участии в торгах сумма цены предложения в размере 7 285 000 000 руб. была внесена ошибочно. До окончания периода предложения отменить заявку с указанной ценой не смог по техническим причинам.

При таких обстоятельства и при отсутствии доводов участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности Гайнуллиной М.И., а также отсутствии оснований для признания ее уклонившейся от заключения договора.

Соответственно оснований для отказа в возврате задатка у Пановой А.С. не было. Принятое на собрании решение, а также заключенное по его итогам соглашение не может быть признано недействительным.

То обстоятельство, что при проведении собрания и заключении оспариваемого соглашения Панова А.С. дополнительно преследовала иные цели, не влечет за собой порочности оспариваемой сделки.

Более того, указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Указанная норма закрепляет принцип злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на незаконность собрания и соглашения Панова А.С. указывает на недобросовестность совершенных ею действий. Вместе с тем, как следует из указанных выше положений, недобросовестность самого заявителя не влечет за собой возникновение у него права требовать судебной защиты. С учетом обстоятельств заключения сделки, суд апелляционной инстанции полагает, что Гайнуллина М.И. является добросовестной стороной сделки, чьи интересы подлежат защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Пановой А.С. надлежит отказать.

Доводы апеллянта о том, что исполнение спорного соглашения о внесудебном урегулировании спора одной из сторон не может расцениваться как добровольное исполнение Пановой А.С. требований Гайнуллиной М.И., не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не рассмотрены требования заявителя о недействительности решений собрания кредиторов должника от 26.05.2017, в результате принятия которых подписано спорное соглашение от 01.06.2017, также отклоняются, поскольку решение собрания кредиторов не является обязательным в силу закона и наличие такого решения, как и его отсутствие не влияет на законность оспариваемого соглашения. Кроме того, в данном случае требований о признании решения собрания недействительным не заявлено, оснований для выхода за пределы исковые требований не усматривается.

Доводы о несогласии с выводами суда о противоречивости поведения Пановой А.С. и о наличии в связи с этим в ее действиях признаков злоупотребления правом, является несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и сводятся к переоценке доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 по делу N А76-7594/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" Пановой Александры Сергеевны о признании недействительным соглашения от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко