Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-5770/21 по делу N А76-7594/2012

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А76-7594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Двойнишниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пановой Александры Сергеевны, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-7594/2012.

В заседании приняли участие:

- арбитражный управляющий Панова Александра Сергеевна (паспорт);

- представитель Федеральной налоговой службы - Арсланова Л.Ф. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада" (далее - ООО "ВК "Аркада") возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2013 ООО "ВК "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Определением суда от 29.10.2013 Михалева Елена Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВК "Аркада".

Определением суда от 15.11.2013 конкурсным управляющим ООО "ВК "Аркада" утверждена Панова Александра Сергеевна.

Определением суда от 26.02.2019 Панова Александра Сергеевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВК "Аркада" в связи с исключением арбитражного управляющего из состава членов СРО.

Определением суда от 17.06.2019 конкурсным управляющим ООО "ВК "Аркада" утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "ВК "Аркада" завершено.

Сокирян Варвара Александровна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинск вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 712 000 руб., расходы в сумме 7 526, 36 руб.

Определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михалева Елена Александровна, Панова Александра Сергеевна.

09.10.2020 Сокирян В.А. отказалась от требования в части взыскания судебных расходов в размере 7 526, 36 руб.

Определением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) принят отказ Сокирян В.А. от заявления в части взыскания судебных расходов в размере 7 526, 36 руб., производство по обособленному спору в этой части прекращено. Заявление Сокирян В.А. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу Сокирян В.А. взыскано 1 065 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВК "Аркада". В остальной части отказано.

С определением суда от 13.04.2021 не согласились Панова А.С., ФНС России и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Панова А.С. просила обжалуемый судебный акт изменить, взыскать с ФНС России в пользу Сокирян В.А. 1 712 000 руб. -вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "ВК "Аркада". В обоснование доводов апелляционной жалобы Панова А.С. ссылается на то, что за весь период конкурсного производства судом ни разу не признавались незаконными действия ни Михалевой Е.А., ни Пановой А.С. За 2014-2015 годы, арбитражный суд первой инстанции исключил из расчета взыскиваемой суммы следующие периоды: февраль, март, июнь, декабрь 2014 года, январь, февраль, ноябрь и декабрь 2015 года. В феврале, марте, июне и декабре 2014 года было подтверждено проведение значительного объема работы, непосредственно связанной с осуществлением функций конкурсного управляющего ООО ВК "Аркада" и направленной на достижение целей и задач конкурсного производства. Судом необоснованно не учтена деятельность по участию в судебных делах в вышеуказанные периоды (дела N А76-10042/2014, А76-19248/2014, заявление Сосновского И.А., рассматриваемое в Катав-Ивановском городском суде), неправомерно была оценена как техническая работа. Участие должника в судебных делах требует большой подготовки, которая связана с изучением материалов дела, судебной практики, подготовки процессуальных документов. То обстоятельство, что в перечне проделанных мероприятий участие в судебном заседании указано одной строкой, не характеризует данный объем работы как незначительный. Даже проведенная техническая работа, как то: взаимодействие с оценщиком по проведению оценки имущества должника, неоднократные выезды в г. Юрюзань, подготовка и направление уведомлений о проведении собрания, о закрытии счета, получение информации из ЕГРЮЛ в отношении дебиторов должника, занимала значительное количество времени. Кроме того, данная техническая работа непосредственно связана с целями и задачами конкурсного производства. При этом закон не разделяет вознаграждение конкурсного управляющего в зависимости от вида проделанной им работы: технической или интеллектуальной. То обстоятельство, что ряд мероприятий был завершен в ином периоде, также не является основанием для исключения данной работы из оплачиваемого периода, так как если бы работа не проводилась систематически, то вообще не была бы завершена. В 2016-2017 годах, помимо исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ВК "Аркада", также осуществлялись функции организатора торгов имуществом должника. Несмотря на это, никакого дополнительного вознаграждения не получала и не заявляла о его взыскании. Размер вознаграждения в 14 000 руб. в месяц не отвечает принципам разумности и соразмерности, а также справедливого вознаграждения за труд.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором просил отказать в выплате вознаграждения Пановой А.С. В части вознаграждения Михалевой Е.А за период с 13.03.2013 по 29.10.2013 вознаграждение не может превышать 60 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган полагает, что уполномоченный орган полагает возможным установить вознаграждение арбитражным управляющим за проведение соответствующих процедур банкротства ООО "ВК "Аркада" исходя из следующих объемов выполненных работ. За 2013 год вознаграждение 30 000 руб. В материалах дела за 2013 год Пановой А.С. представлены: письмо с ФССП от 27.03.2013 об исполнительном производстве; постановление об окончание исполнительного производства от 22.05.2013; приказ о прекращение трудового договора с директором от 13.03.2013; договоры на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 13.03.2013 с Бухваловой Мариной Александровной и Заболотновым Юрием Александровичем. Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что в материалах дела имеются подготовленные запросы в регистрирующие органы, но не подписанные арбитражным управляющим. Так же отсутствует факт отправления данной корреспонденции. Уполномоченный орган считает, что Михалева Е.А. несвоевременно провела инвентаризацию объектов. В материалах дела, приобщен Приказ о проведение инвентаризации от 01.04.2013, где отсутствуют подписи членов комиссии. Учитывая то, что в возражении Сокирян В.А. ссылается на то, что обеспечен прием от бывшего руководителя должника документов, печатей, товарно-материальных ценностей, инвентаризация не проведена, до момента подачи жалобы от ОАО "Банк ВТБ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего 24.04.2013 и 12.09.2019. Спорные объекты в конечном случае не вошли в состав имущества ООО "ВК "Аркада", но привели к затягиванию процедуры. Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, дебиторами и кредиторами составлен только 18.06.2013. Конкурсный управляющий не производил никаких действий в марте, мае, августе 2013 года. В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности со сторожем Варгановой Т.В. от 13.09.2013. В акте приема-передачи отсутствует подпись конкурсного управляющего и так же не представлен сам договор о полной материальной ответственности со сторожем Варгановой Т.В. При этом имеются договоры на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества от 13.03.2013 с Бухваловой Мариной Александровной и с Заболотновым Юрием Александровичем, но акт приема-передачи оборудования отсутствует. 29.11.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение об освобождении Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждении конкурсным управляющим ООО "ВК "Аркада" Пановой А.С. 19.11.2013 подготовлено ходатайство о продлении конкурсного производства и принято участие в судебном заседании. 21.11.2013 подготовлена апелляционная жалоба о взыскании в пользу временного управляющего процентов по вознаграждению. В декабре 2013 года деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника отсутствовала, что подтверждает арбитражный управляющий в возражении на отзыв. За 2014 год вознаграждение 180 000 руб. С января 2014 по 31.03.2014 арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, ни каких действий не производил. В апреле 2014 года проведено собрание кредиторов. В мае 2014 года проведено собрание кредиторов, подготовлено ходатайство о продлении конкурсного производства, подготовлено Положение о порядке, сроках и условии продажи имущества должника. В судебном заседании о продлении конкурсного производства участие не принимал. В июне 2014 года деятельность арбитражного управляющего отсутствовала. В июле подготовлено заявление в арбитражный суд об утверждении Положения о продаже имущества как находящегося в залоге, так и не находящегося. В августе 2014 года арбитражный управляющий запросил справку о наличии открытых (закрытых) счетов с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска и заключил договор специального банковского счета должника с ОАО "Сбербанк России". В сентябре 2014 года опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов. Принято участие в 2-х судебных заседаниях по утверждению положения о продаже имущества 15.09.2014 и 29.09.2014. В октябре 2014 года проведено 3 судебных заседания (14.102014, 16.10.2014, 30.10.2014) в которых принял участие арбитражный управляющий, проведено собрание кредиторов, опубликовано на ЕФРСБ сообщения о результатах проведенного собрания кредиторов, а так же о предстоящем собрании кредиторов. В ноябре подготовлено заявление в арбитражный суд об отказе в утверждении Положения о продажи имущества. В судебном заседании 27.11.2014 участие не принимал. Проведено собрание кредиторов 17.11.2014, опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов. В декабре деятельность арбитражного управляющего отсутствовала. 2015 год вознаграждение 60 000 руб. С января 2015 по 28.02.2015 арбитражный управляющий не принимал участия в судебных заседаниях, ни каких действий не производил. В марте опубликовано сообщение на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов. Принято участие в судебном заседании об утверждении Положения о продажи имущества 13.03.2015. В апреле 2015 года проведено собрание кредиторов 16.04.2015. Участие в судебных заседаниях не принимал 30.04.2015. В мае 2015 года деятельность арбитражного управляющего отсутствовала. В июне 2015 года опубликовано на ЕФРСБ сообщение о назначении даты проведении торгов 04.06.2015. В июле 22.07.2015 проведены торги. В августе 2015 года на ЕФРСБ опубликованы три сообщения 12.08.2015. 17.08.2015, 18.08.2015). В сентябре 2015 года проведено собрание кредиторов 14.09.2015, опубликовано сообщение на ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов. В октябре 2015 года проведены торги 19.10.2015, подготовлено ходатайство о продлении КП, в судебном заседании участие не принимал. В ноябре - декабре деятельность арбитражного управляющего отсутствовала. 2016 год вознаграждение 60 000 руб. За 2016 год было проведено три собрания кредиторов 11.02.2016, 29.07.2016, 28.12.2016. Три судебных заседания о продлении процедуры конкурсного производства 28.01.2016, 30.06.2016, 30.11.2016, конкурсный управляющий принимал участие только в одном. Опубликовано 6 сообщений на ЕФРСБ 15.02.2016, 29.02.2016, 18.07.2016, 05.08.2016, 09.12.2016, 28.12.2016. Подготовлено ходатайство об освобождении Пановой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 2017 год вознаграждение 60 000 руб. За 2017 год было проведено два собрания кредиторов 26.05.2017 и 26.10.2017. Проведены торги 01.06.2017; 30.08.2017. Семь судебных заседаний о продлении процедуры конкурсное производства, признание торгов недействительными, о замене должника в реестра требований кредиторов, об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (21.02.2017, 12.03.2017, 10.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 08.12.2017), конкурсный управляющий принимал участие в трех судебных заседаниях. Опубликовано 7 сообщений на ЕФРСБ (05.05.2017, 11.05.2017, 31.05.2017, 01.08.2017, 18.09.2017, 12.10.2017,31.10.2017). Подготовлено ходатайство об отказе от иска 22.02.2017. Подано заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей конкурсного управляющего 17.05.2017. Исходя из вышесказанного, в случае добросовестного поведения арбитражного управляющего Пановой А.С. уполномоченный орган считает, что размер вознаграждения Пановой А.С. за период с 15.11.2013 по 31.12.2017 не может превышать 390 000 руб. В ходе оспаривания сделки по взысканию с Гайнуллиной М.И. в пользу ООО "ВК "Аркада" 6 335 000 руб. определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2018 признаны неправомерными действия Пановой А.С. Суд отказал в признании сделки недействительной, указав, что противоречивые действия конкурсного управляющего Пановой А.С. по возврату задатка и последующему их взысканию в конкурсную массу имеют признаки злоупотребления правом. Указанные действия привели к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов, а также в дальнейшем к исключению Пановой А.В. за нарушения действующего законодательства и условий из членства в СРО 24.01.2019, что вызывает недоверие к действиям арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании Панова А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласилась.

Представитель ФНС России доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы Пановой А.В. не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михалева Е.А. осуществляла полномочия временного управляющего ООО "ВК "Аркада" в период с 13.03.2013 по 29.10.2013; Панова А.С. осуществляла полномочия конкурсного управляющего в период с 15.11.2013 по 31.12.2017.

Право требования вознаграждения в рамках дела о банкротстве N А76-7594/2012 Михалева Е.А. уступила Сокирян В.А. на основании договора цессии от 09.12.2019 (т.1, л.д.6), Панова С.А. уступила также Сокирян В.А. на основании договора цессии от 01.03.2019 (т.1, л.д.7).

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, судебные расходы за счет имущества должника не возмещены, кроме того, право требования вознаграждения арбитражных управляющих перешло к Сокирян В.А., в связи с чем, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве.

По мнению уполномоченного органа, вознаграждение арбитражного управляющего необходимо снизить, так как арбитражными управляющими проведен небольшой объем работы.

Поскольку за счет конкурсной массы арбитражные управляющие не удовлетворили свои требования, принимая во внимание выполненные каждым управляющим в каждом периоде мероприятия, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в сумме 1 065 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства;

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Эффективное исполнение обязанностей арбитражного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных прав и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности, равно как и предпринять меры к анализу финансового состояния должника и выявлению кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что жалобы на действия управляющих не подавались. Уполномоченный орган каких-либо претензий в ходе процедуры конкурсного производства к конкурсному управляющему не предъявлял, все действия конкурсного управляющего поддерживал.

При проведении процедуры банкротства арбитражные управляющие все мероприятия проводили самостоятельно, проводились активные действия.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Судом установлено, что на дату обращения с ходатайством о завершении конкурсного производства завершены мероприятия по реализации конкурсной массы должника, какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствует, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, израсходованы на погашение текущих расходов, расчетные счета должника закрыты. На основании этого суд приходит к выводу о том, что конкурсными управляющими приняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того, что действия конкурсного управляющего Пановой А.С. в процессе процедуры банкротства никем не оспаривались, незаконными не признавались, указанным конкурсным управляющим осуществлен большой объем работы, уполномоченным органом не указано на незаконные действия Пановой А.С., оснований для снижения размера невыплаченного вознаграждения у суда первой инстанции.

Само по себе то обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве является ФНС России основанием для снижения вознаграждения не является.

Каких-либо существенных доводов, оснований для снижения вознаграждения уполномоченным органом не заявлено. Указание на то, что конкурсный управляющий в какие-то дни или месяцы не осуществлял деятельность, не подтверждено документально, исходя из того, что текущая деятельность в процессе ведения процедуры ведется постоянно. Ограничивать выполненные мероприятия только значимыми событиями, например, как проведение собрания кредиторов и др., не имеется.

Судом не учтено, что Панова А.С. также была организатором торгов, что подразумевает также осуществление мероприятий на протяжении проведения торгов.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для полного отказа в удовлетворении заявления в части вознаграждения Пановой А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционную жалобу ФНС России полагает необоснованной.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего завышен, объем выполненной работы конкурсным управляющим незначителен, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий, ему, в соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. При этом минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

ФНС России не указана правовая норма, в силу которой арбитражный суд мог бы уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема выполненной им работы.

Указания уполномоченного органа на неточности, допущенные при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющих, не свидетельствует о том, что работа фактически не была сделана.

Такой подход к анализу деятельности управляющего не может быть оправдан с точки зрения законодательства о банкротстве и анализа хода процедуры наблюдения и конкурсного производства должника.

Действия управляющего Пановой А.С. соответствуют правовым нормам. Кредиторы претензий к конкурсному управляющему в течение всей процедуры банкротства не имели.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Пановой А.С. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Фактов уклонения от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы Пановой А.С., подлежит изменению, требования в части вознаграждения указанного арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом названных обстоятельств с ФНС России в пользу Сокирян В.А. подлежит взысканию вознаграждение в общей сумме 1 665 000 руб.

Апелляционную жалобу Пановой А.С. следует признать обоснованной. В части вознаграждения Михалевой Е.А. доводов не заявлено, в указанной части выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Пановой Александры Сергеевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу N А76-7594/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в пользу Сокирян Варвары Александровны 1 665 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания "Аркада", в удовлетворении в остальной части отказать".

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина