Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-5997/21 по делу N А71-10645/2020

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А71-10645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз-Пермь" (далее - ООО "Аэрофьюэлз-Пермь", общество "Аэрофьюэлз-Пермь", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А71-10645/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.06.2020 по делу N 018/01/10701/2019 в части, относящейся к ООО "Аэрофьюэлз-Пермь".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "Крылатский" (далее - ООО "ТЗК "Крылатский").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что вменяя обществу "Аэрофьюэлз-Пермь" нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением путем осуществления деятельности по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом в аэропорту г. Ижевска, антимонопольным органом не устанавливался факт занятия ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" доминирующего положения на рынке услуг по хранению авиатоплива в аэропорту г. Ижевска, равно как и сам факт осуществления обществом данной деятельности; решение управления не содержит никаких оснований для выдачи заявителю предписания о необходимости прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по хранению авиатоплива.

В жалобе ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" приводит довод о том, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения вопрос о введении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в отношении заявителя не рассматривался управлением; ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" в реестр субъектов естественной монополии не включено; предусмотренный правовыми нормами анализ деятельности заявителя на рынке оказываемых им услуг, в целях определения наличия (отсутствия) состояния естественной монополии на данном рынке, управлением не проводился. Считает, что фактически, антимонопольный орган, а впоследствии, суд апелляционной инстанции, самостоятельно констатировали наличие состояния естественной монополии на рынке услуг на основании факта осуществления ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" деятельности, отнесенной к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Полагает, что такой способ анализа деятельности хозяйствующего субъекта на предмет наличия состояния естественной монополии на рынке оказываемых им услуг, является ненадлежащим и идет вразрез с предусмотренной действующим законодательством процедурой. Отмечает, что заявителем, в процессе рассмотрения судами дела предоставлены данные, свидетельствующие о том, что рынок услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом в аэропорту г. Ижевска не находится в состоянии естественной монополии.

Общество "Аэрофьюэлз-Пермь" считает, что управлением при рассмотрении антимонопольного дела не установлено доминирующее положение ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" на рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом в аэропорту г. Ижевска. По мнению заявителя, это исключает применение к нему пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, который может быть применен только к субъекту, обладающему признаками доминирования.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения на товарном рынке относительно субъектов естественных монополий не требуется, поскольку такие субъекты занимают доминирующее положение в силу закона. Полагает, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в любом случае должен проводиться, но в более упрощенном виде (должен включать следующие этапы: определение временного интервала исследования товарного рынка, определение продуктовых границ товарного рынка, определение географических границ товарного рынка).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Удмуртской транспортной прокуратуры в отношении ООО "ТЗК "Крылатский" и общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" (далее - ООО "ТЗК Аэрофьюэлз") по установленному в ходе проверки факту осуществления видов деятельности субъектов естественных монополий в аэропорту г. Ижевска в отсутствие государственного регулирования цен на услуги по заправке воздушных судов "в крыло" и по хранению авиатоплива, а также по факту установления ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" необоснованно высоких цен на авиатопливо.

Приказом управления от 27.08.2019 N 103 возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "ТЗК "Крылатский" и ООО "ТЗК Аэрофьюэлз".

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что между акционерным обществом "Ижавиа" (далее - АО "Ижавиа") и ООО "ТЗК "Крылатский" заключен договор от 22.10.2018 N 967-18-З на поставку авиационного топлива. Согласно пункту 1.3 этого договора поставка товара (авиатоплива) осуществляется путем закачки (заправки) в специально предназначенные технологические емкости воздушных судов АО "Ижавиа" (заправка авиатоплива включена в его стоимость).

АО "Ижавиа" и ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" также заключен договор от 15.01.2018 N 1479-17/з на поставку авиационного топлива, ГСМ и специальных жидкостей. В силу пункта 1.3 данного договора поставка товара (авиатоплива) осуществляется путем закачки (заправки) в специально предназначенные технологические емкости воздушных судов АО "Ижавиа" (заправка авиатоплива включена в его стоимость).

ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" и ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" заключен договор от 23.05.2014 N 27/2014 об организации услуг по приему, хранению, контролю качества, подготовке к выдаче на заправку, заправке авиатоплива и ПВК жидкости в воздушные суда в аэропорту города Ижевска.

Определением антимонопольного органа от 20.02.2020 ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" привлечено в качестве ответчика по делу N 018/01/10-701/2019.

По результатам рассмотрения дела управление пришло к выводу о том, что ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке обеспечения заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска; не разделяя стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг обеспечения самолетов ГСМ (хранение авиационного топлива, обеспечение заправки воздушного судна), общество нарушает требования приказа Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", поскольку осуществляет деятельность по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска в отсутствие утвержденного органом тарифного регулирования тарифа, в связи с чем указанные действия нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 22.06.2020 по делу N 018/01/10-701/2019, в котором ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем осуществления деятельности по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска в отсутствие тарифа, утвержденного органом тарифного регулирования.

Управлением в отношении общества "Аэрофьюэлз-Пермь" вынесено предписание от 22.06.2020 по делу N 018/01/10-701/2019 о прекращении злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по заправке воздушных судов и услуг по хранению авиатоплива, которым предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, путем обращения с заявлением в орган регулирования естественных монополий для определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней в соответствии с Порядком рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения), утвержденным приказом ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1 (далее - приказ N 135-т/1).

Полагая, что указанные решение и предписание в части, к нему относящейся, являются недействительными, нарушают права и законные интересыЮ, ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением факта осуществления данным обществом деятельности по заправке воздушных судов и хранению авиационного топлива в аэропорту г. Ижевска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Исходя из статьи 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях предусмотрены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в том числе сфера услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В силу статьи 6 данного закона перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждено Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение), а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В указанный Перечень включены в числе прочих услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и по хранению авиационного топлива.

Как верно заключил суд апелляционной инстанции, факт включения товаров (работ, услуг) в перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, означает, что в отношении субъектов естественных монополий, осуществляющих такие виды деятельности, осуществляется обязательное ценовое регулирование.

Согласно пунктам 4, 5 Положения государственное регулирование тарифов осуществляется органами регулирования; тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Перечень), в пункте 4.14 которого предусмотрены тарифы за обеспечение авиаГСМ, которые включают в себя: тариф за хранение авиационного топлива (пункт 4.14.1); тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна (пункт 4.14.2); тариф за обеспечение авиационными маслами, смазками и специальными жидкостями (пункт 4.14.3).

Из пункта 4.14 Перечня следует, что тариф за хранение авиаГСМ устанавливается за предоставление комплекса услуг по приему, хранению и выдаче авиационного топлива, включая: прием авиационного топлива на склад; лабораторный контроль качества авиационного топлива; хранение авиационного топлива, в том числе предоставление емкостей для хранения авиационного топлива; подготовку и выдачу авиационного топлива па заправку (фильтрация, добавление противоводокристализационной жидкости (далее - ПВК жидкость) и другие операции, предусмотренные технологией); предоставление персонала (включая инженерно-авиационный).

Цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за хранение авиационного топлива не включается.

В соответствии с пунктом 4.11.2 Перечня тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна, включая: предоставление персонала (включая инженерно-авиационный) и технических передвижных и (или) стационарных средств для заправки воздушного судна авиационным топливом; аэродромный контроль качества авиационного топлива.

Цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного судна не включается.

Приказом ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1 утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечней документов, предоставляемых для их установления (изменения).

Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" упразднена Федеральная служба по тарифам. Функции упраздняемой Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе.

Проанализировав указанные нормы права, суды обеих инстанций правомерно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что, поскольку в силу статей 4, 6 Закона о естественных монополиях, статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" является субъектом естественной монополии, то, не разделяя стоимость реализации авиакеросина и стоимость услуг обеспечения авиаГСМ (хранение авиаГСМ и обеспечение заправки авиаГСМ воздушного судна), заявитель нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так как осуществляет деятельность по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту города Ижевска в отсутствие тарифа, утвержденного органом тарифного регулирования.

Вместе с тем, как верно заключил апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности оказания ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" таких услуг в аэропорту г. Ижевска.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что из приложения N 1 к договору от 23.05.2014 N 27/2014, заключенного между ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" (исполнитель) и ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" (заказчик), следует оказание исполнителем услуги по приему, хранению, контролю качества и по заправке авиатоплива в воздушные суда в аэропорту г. Ижевск.

Апелляционным судом установлено также, что приложением от 01.01.2019 N 2 к договору от 23.05.2014 N 27/2014 установлен порядок оказания услуг по заправке воздушных судом, а также цена на услуги исполнителя, включающие транспортировку авиатоплива со склада исполнителя в г. Перми до аэропорта г. Ижевска.

Судом апелляционной инстанции учтено, что фактическое исполнение указанных договоров в 2019-2020 годах не оспаривалось ни при рассмотрении дела в антимонопольном органе, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно указал на то, что обязательная проверка первичных документов (актов, счетов-фактур, накладных, платежных документов и т.д.), подтверждающих исполнение договора от 23.05.2014 N 27/2014, не требовалась (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд правомерно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств осуществления ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" спорных услуг противоречащим материалам дела.

Между тем, признавая неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган в нарушение части 4 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции не провел анализ состояния конкуренции на товарном рынке, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Поскольку рынок услуг в аэропортах отнесен законом к естественной монополии (статья 4 Закона об естественных монополиях), проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения на товарном рынке не требуется. На это же указано в пункте 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в хотя бы в одной из форм, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе в причинении вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Как верно определил суд апелляционной инстанции, поскольку ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" является субъектом естественных монополий, оказание услуг подтверждается представленными договорами с приложениями (спецификациями, калькуляциями), указанное общество в силу закона признается занимающим доминирующее положение на товарном рынке, в связи с этими не вправе самостоятельно устанавливать тарифы на спорные услуги и причинять вред иным лицам в связи с реализацией услуг в отсутствие тарифа, утвержденного органом тарифного регулирования.

С учетом требований статьи 6 Закона о естественных монополиях об обязательном государственном регулировании тарифов на услуги по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом, апелляционный суд правомерно указал, что субъект регулирования, планирующий оказывать такие услуги, обязан обратиться в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа на данные услуги; непринятие заявителем мер по включению в реестр субъектов естественных монополий не может освобождать от обязанности по обращению с заявлением об установлении тарифа.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и признал законными оспариваемое решение, а также выданное на его основании предписание, обязывающее прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по заправке воздушных судов и услуг по хранению авиатоплива, путем обращения с заявлением в орган регулирования естественных монополий для определения (установления) цен (тарифов) или их предельных уровней.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, доводы ООО "Аэрофьюэлз-Пермь" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А71-10645/2020 Арбитражного суда Удмуртской оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов