Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-7215/21 по делу N А76-5083/2020

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-5083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон трейд" (далее - ООО "Аваллон трейд") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-5083/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Аваллон трейд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк"), содержащим следующие требования:

1. Признать недействительным отказ от исполнения договора поставки N 731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017 ФГУП "ПО "Маяк", отраженный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 17.03.2020 N 193/38-ПРЕТ;

2. Взыскать с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "Аваллон трейд" сумму основного долга по договору поставки N 731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017 в размере 3 386 930 руб. 40 коп.

ФГУП "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Аваллон Трейд" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 936 468 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 встречное исковое заявление ФГУП "ПО "Маяк" принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дельта" (далее - ООО НПО "Дельта").

В ходе рассмотрения исковых требований ФГУП "ПО "Маяк" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о поставке некачественного товара, не соответствующего условиям договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-5083/2020 названное ходатайство удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу N А76-5083/2020 приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 (судья Баканов В.В.) определение суда первой инстанции от 28.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аваллон трейд" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

В обоснование своей позиции обращает внимание суда на то обстоятельство, что кассатор является посредником между ответчиком и третьим лицом при покупке оборудования, и это обстоятельство имеет важное значение для оценки поведения ответчика.

Кассатор отмечает, что ответчик запускал оборудование до пуско-наладочных работ (которые также являются объектом договора между истцом и ответчиком). ООО "Аваллон трейд" при помощи третьего лица установило факт повреждения оборудования вследствие нарушения условий транспортировки, о чем уведомило покупателя. Так как на упомянутое уведомление ответа не последовало, то истец полагал, что ответчик признает факт повреждения оборудования по его вине.

Возражает против утверждения ФГУП ПО "МАЯК", согласно которому ответчик воспринимал директора третьего лица как представителя истца, находит данный довод несостоятельным, поскольку впоследствии ответчик направил в адрес истца односторонний Акт N 03 от 29.01.2019 о котором ООО "Аваллон трейд", по мнению ответчика, уже знал.

Обращает внимание суда на Акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в связи с поставкой оборудования на сумму 3 386 930,40 руб.

С учетом изложенного, у истца были основания полагать, что запуск оборудования осуществлялся без участия ООО "Аваллон Трейд", работниками ответчика (до выдачи пропусков представителю ООО "Аваллон Трейд"), а затем представители ООО НПО "Дельта" присутствовали без ведома ООО "Аваллон Трейд" на территории ответчика, в связи с чем истец направил в ФГУП ПО "МАЯК" запрос о предоставлении сведений о количестве и периодах выдачи пропусков представителям третьего лица, указав период с января 2018 г. по январь 2019 г., поскольку не обладал точной информацией о том, в какой период представители третьего лица были на территории ответчика.

Учитывая пояснения ответчика о длительном проведении пуско-наладочных работ и обнаружении недостатков оборудования (Акт N 3 от 29.01.2019), истец полагает нелогичным поведение покупателя, который не отказался от исполнения договора и направил в адрес поставщика Акт N 3 от 29.01.2019 без предъявления каких-либо требований.

Вплоть до подачи искового заявления покупатель никаких требований к поставщику не предъявлял. Поскольку ответчик отказался от исполнения договора поставки лишь после того, как истец предъявил свои исковые требование об оплате переданного оборудования (спустя 1 год и 2 месяца со дня составления Акта N 03), то утверждение ответчика о том, что он имел интерес не только в поставке этого оборудования, но и в его пуско-наладке, истец полагает несостоятельным.

Ввиду изложенного, ООО "Аваллон Трейд" полагает, что признать отказ от исполнения договора ответчиком разумным и добросовестным, не представляется возможным. Таким образом, у суда не было основания для приостановки производства по делу N А76-5083/2020 в связи с назначением судебной экспертизы, так как суд не оценил доводы истца о том, что ответчик, в условиях, когда ему было известно о наличии в поставленном оборудовании существенных недостатков, образованных, по мнению ответчика, по вине истца, не реализовал в разумный срок свое право на отказ от исполнения договора, а напротив, удерживал у себя оборудование, переданное истцом.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом настоящего дела ФГУП "ПО "Маяк" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", эксперту Белякову Александру Валерьевичу.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон и с учетом вопросов, предложенных сторонами, на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оборудования "Преобразователь частоты ВЧГ 100/2400 УЗ 01.065.0626.-018-НО.АТХ-213 2003 с пультом управления конденсаторной батареей", поставленного по товарной накладной N 286 от 27.11.2017, требованиям договора поставки N 731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017, в том числе спецификации от 24.04.2017, техническому заданию на поставку преобразователя частоты ОКП 337112 (том 2 "Техническая часть")?

2. Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки (дефекты, включая механические повреждения)? Если есть, то являются ли они явными (скрытыми), существенными, неустранимыми, препятствующими эксплуатации оборудования?

3. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов, повреждений) оборудования? Являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе перевозки, в период хранения, при монтаже оборудования? Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие несовместимости оборудования с печью индукционного нагрева либо иного оборудования, к которому монтировалось оборудование?

Суд первой инстанции определением от 28.05.2021 назначил экспертизу и приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение от 28.05.2021 без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В свою очередь суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Приостанавливая производство по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, в связи с чем обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

Несогласие участника спора с назначением экспертизы само по себе не влияет на установленные нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок назначения экспертизы судом соблюден.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-5083/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков