Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 18АП-9870/21 по делу N А76-5083/2020

г. Челябинск

16 июля 2021 г.

Дело N А76-5083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 г. по делу N А76-5083/2020.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Аваллон трейд" - Щербина И.С. (доверенность от 11.11.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Аваллон трейд" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Аваллон трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Маяк" (далее - ответчик по первоначальному иску, ФГУП "ПО "Маяк"), содержащим следующие требования:

1. Признать недействительным отказ от исполнения договора поставки N 731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017 ФГУП "ПО "Маяк", отражённый в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 17.03.2020 N 193/38-ПРЕТ;

2. Взыскать с ФГУП "ПО "Маяк" в пользу ООО "Аваллон трейд" сумму основного долга по договору поставки N 731/2017/10.1-ДОГ от 24.04.2017 в размере 3 386 930 руб. 40 коп.

ФГУП "ПО "Маяк" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО "Аваллон Трейд" (далее-ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2 936 468 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2021 встречное исковое заявление ФГУП "ПО "Маяк" принято к производству.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Дельта" (далее - третье лицо, ООО НПО "Дельта").

В ходе рассмотрения исковых требований ФГУП "ПО "Маяк" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов о поставке некачественного товара, не соответствующего условиям договора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-5083/2020 названное ходатайство удовлетворено, назначено проведение судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", эксперту Белякову Александру Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли качество оборудования "Преобразователь частоты ВЧГ 100/2400 УЗ 01.065.0626.-018-НО.АТХ-213 2003 с пультом управления конденсаторной батареей", поставленного по товарной накладной N 286 от 27.11.2017 требованиям договора поставки N 731/2017/10.1-ДОГ от 124.04.2017, в том числе спецификации от 24.04.2017, техническому заданию на поставку преобразователя частоты ОКП 337112 (том 2 "Техническая часть")?

2. Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки (дефекты, включая механические повреждения)? Если есть, то являются ли они явными (скрытыми), существенными, неустранимыми, препятствующими эксплуатации оборудования?

3. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов, повреждений) оборудования? Являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе перевозки, в период хранения, при монтаже оборудования? Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие несовместимости оборудования с печью индукционного нагрева либо иного оборудования, к которому монтировалось оборудование?

Срок проведения экспертизы установлен до 09.08.2021.

ООО "Бюро независимых экспертиз" обязано известить представителей лиц, участвующих в деле (ООО "Аваллон трейд", ФГУП "ПО "Маяк", ООО НПО "Дельта") о времени и месте проведения экспертизы (осмотра) заблаговременно до ее проведения для обеспечения возможности явки для участия в осмотре оборудования.

Судебному эксперту, представителям истца и третьего лица не позднее, чем за 60 дней до даты проведения осмотра оборудования вменено в обязанность направить в ФГУП "ПО "Маяк" заявку на въезд для проведения осмотра и паспортные данные.

Производство по делу N А76-5083/2020 приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта.

С указанным определением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Аваллон трейд" (далее - податель жалобы) просит обжалуемое определение отменить.

ООО "Аваллон трейд" полагает, что для рассмотрения дела N А76-5083/2020 необходимости для назначения экспертизы не имелось.

Из содержания переписки сторон следует, что работники ответчика по первоначальному иску (Сулейманов P.P.) направляют на личную почту Курмачева А.Л. 10.02.2017 (до заключения договора поставки с истцом) запрос на ВЧГ - 100/2400, сообщают о торговых площадках, где состоится конкурс на ВЧГ-100-2400, сообщают об адресе электронной почты, на которую следует направлять коммерческое предложение (приложения к письменным пояснениям истца по первоначальному иску - исх.N 15/02/21 от 15.02.2021).

Данное обстоятельство имеет значение для оценки правового поведения ФГУП "ПО "Маяк" на предмет его добросовестности.

У истца по первоначальному иску имеются основания полагать, что запуск оборудования осуществлялся без участия ООО "Аваллон трейд" работниками ответчика по первоначальному иску (до выдачи пропусков представителю ООО "Аваллон трейд"), а затем представители третьего лица ООО НПО "Дельта" присутствовали без ведома ООО "Аваллон трейд" на территории ФГУП "ПО "Маяк". По указанной причине ООО "Авалон трейд" направлен в ФГУП "ПО "Маяк" запрос о предоставлении сведений о количестве и периодах выдачи пропусков представителям данного третьего лица за период с января 2018 года по январь 2019 года, поскольку общество не обладало точной информацией о том, в какой период представители были на территории ФГУП "ПО "Маяк".

При этом, в запросе N 103/02 от 21.10.2019 истец по первоначальному иску просил представить ему документы, которые бы подтверждали обстоятельства обнаружения недостатков оборудования, но ФГУП "ПО "Маяк" в своем ответе на запрос ООО "Аваллон трейд" не упоминает о составленном акте от 18.12.2019.

По мнению подателя жалобы, ответчик по первоначальному иску умышленно не предоставил ранее заявок-карточек на декабрь 2018 года, поскольку таковые составлены на Курмачева А.Л. как на представителя ООО НПО "Дельта".

Истец по первоначальному иску также отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют двусторонние акты, проанализировав которые можно было бы сделать вывод о недостатках оборудования на период апрель - сентябрь 2018 г., то по мнению ООО "Аваллон трейд", оборудование было повреждено работниками ФГУП "ПО "Маяк" при транспортировке из г. Челябинск в г. Озерск, что привело к механическому повреждению выходного реактора, о чем свидетельствует отколовшийся кусок феррита.

Поскольку ФГУП "ПО "Маяк" отказалось от исполнения договора поставки лишь после того, как ООО "Аваллон трейд" предъявило свои исковые требование об оплате переданного оборудования (спустя 1 год и 2 месяца со дня составления акта N 03), то утверждение ответчика по первоначальному иску о том, что он имел интерес не только в поставке этого оборудования, но и в его пуско-наладке несостоятельны.

Поскольку представитель ФГУП "ПО "Маяк" так и не смог пояснить причины, по которым он отказался от исполнения договора через столь продолжительный период, равно как и не представил доказательства того, что поставщик свои правовым поведением давал покупателю основание полагать, что имеет намерения исправить имеющиеся недостатки в оборудовании, не представляется возможным признать то обстоятельство, что покупатель реализовал свое право на отказ от исполнения договора разумно и добросовестно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание ФГУП "ПО "Маяк" и ООО НПО "Дельта" представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО "Аваллон трейд", дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

От ФГУП "ПО "Маяк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом исковых требований настоящего дела ФГУП "ПО "Маяк" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", эксперту Белякову Александру Валерьевичу.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется экспертное заключение, определены арбитражным судом с учетом мнения сторон и с учетом вопросов, предложенных сторонами, на основании части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество оборудования "Преобразователь частоты ВЧГ 100/2400 УЗ 01.065.0626.-018-НО.АТХ-213 2003 с пультом управления конденсаторной батареей", поставленного по товарной накладной N 286 от 27.11.2017 требованиям договора поставки N 731/2017/10.1-ДОГ от 124.04.2017, в том числе спецификации от 24.04.2017, техническому заданию на поставку преобразователя частоты ОКП 337112 (том 2 "Техническая часть")?

2. Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки (дефекты, включая механические повреждения)? Если есть, то являются ли они явными (скрытыми), существенными, неустранимыми, препятствующими эксплуатации оборудования?

3. Каковы причины возникновения недостатков (дефектов, повреждений) оборудования? Являются ли выявленные недостатки производственными или возникли в процессе перевозки, в период хранения, при монтаже оборудования? Могли ли выявленные недостатки возникнуть вследствие несовместимости оборудования с печью индукционного нагрева либо иного оборудования, к которому монтировалось оборудование?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и назначения судебной экспертизы, а также приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части третьей указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд исходит из того, что в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

Из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении эксперта суд первой инстанции мотивированно руководствовался представленными во исполнение судебных запросов сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях специалистов, предложенных в качестве экспертов, возможности проведения заявленной экспертизы данной экспертной организацией, стоимости экспертизы.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами имеется спор в отношении качества товара, разрешение которого возможно лишь посредством соответствующего экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции поставил перед экспертом вопросы, которые непосредственно соотносятся с исковыми требованиями. При этом суд исходил, в том числе из предмета и основания иска, мотивировки ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств требуются специальные познания.

Из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Выводы суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-5083/2020 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку фактических обстоятельств спорных правоотношений и разрешение спора по существу, тогда как суд апелляционной инстанции ограничен в пределах рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2021 г. по делу N А76-5083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов