Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф09-5068/21 по делу N А71-15468/2020

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

Дело N А71-15468/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество "Вектор", истец, заявитель жалобы) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу N А71-15468/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании к общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Риант" (далее - общество "Фирма "Риант", ответчик) 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (неотработанный аванс по договору подряда) и 115 923 руб. 50 коп. в качестве убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ижевский подшипниковый завод - Инвест" (далее - общество "ИПЗ-Инвест").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 в удовлетворении иска обществу "Вектор" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Ссылаясь на пункт 2 часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло лишение общества "Вектор" возможности представить дополнительные доказательства по делу в обоснование исковых требований (видеозапись, иные документы) и, как следствие, вынесение решения без исследования существенных обстоятельств для дела. Апелляционный суд допущенное нарушение норм процессуального права не исправил.

По существу спора заявитель указывает, что судами дана неверная оценка доводам о необходимости срочного устранения выявленных недостатков работ, выполненных обществом "Фирма "Риант" (демонтажа некачественно выполненного напольного покрытия), невозможности уведомить общество "Фирма "Риант" о выявленных недостатках работ, неверно распределено бремя доказывания.

Так, по мнению заявителя, судами 1) не принято во внимание, что 07.11.2020 и 08.11.2020 являются выходными днями, в которые сотрудники общества "Фирма "Риант" трудовую деятельность не осуществляли, доступ в офис указанного лица отсутствовал, соответственно, общество "Вектор" не имело возможности посредством официального письма выйти с обращением к обществу "Фирма "Риант" об устранении недостатков, заявить об отказе от исполнения спорного договора подряда, 2) не учтено, что недостатки работ были выявлены в гарантийный срок, что повлекло неверное распределение бремени доказывания, 3) не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - общество "Лента") для дачи пояснений о необходимости в проведении срочных работ по демонтажу дефектного напольного покрытия, о размере ущерба в случае, если бы требование общества "Лента" как арендатора помещений, в которых смонтировано напольное покрытие, не было исполнено обществом "Вектор" в срок, и сотрудник общества с ограниченной ответственностью "УК Матрица" Губарец Р.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств вручения обществу "Фирма "Риант" уведомления об отказе от спорного договора подряда.

Заявитель также настаивает на том, что общество "Фирма "Риант" располагало достаточным временем для принятия мер по устранению недостатков выполненных работ собственными силами, а действия общества "Вектор" были направлены лишь на уменьшение возможных убытков, что свидетельствует о добросовестности поведения последнего.

Вывод судов о том, что возникшие недостатки являются устранимыми, заявитель считает ошибочным, указывает, что возложение на подрядчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ в установленный разумный срок в рассматриваемом случае невозможно, поскольку общество "Вектор" воспользовалось правом на отказ от договора и возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции неправомерно обязал общество "Вектор" направить копию апелляционной жалобы в адрес общества "Фирма "Риант" по почте, рассмотрел апелляционную жалобу за пределами установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Вектор" (заказчик) и обществом "Фирма "Риант" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.10.2020 N 16/10/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в соответствии со сметой выполнить комплекс работ по подготовке и нанесению полимерного покрытия пола в помещениях NN 218, 222, 223, проклейки и нанесению полимерного состава на примыкания в помещениях NN 217, 219, 220, 221, 224, 225, 227 первого этажа на объекте: "Нежилое здание с кадастровым номером 18:26:041067:1717 по адресу:

г. Ижевск, ул. Баранова, 87".

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ составляет 488 140 руб. и корректируется по объемам фактически выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 200 000 руб. не позднее 22.10.2020.

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора и устанавливаются с 29.10.2020 по 03.11.2020.

Согласно пункту 5.4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в работе подрядчика, иных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, заказчик не подписывает акт выполненных работ, оформляет свои замечания в письменном виде и направляет их подрядчику. Заказчик и подрядчик совместно составляют протокол доработок по замечаниям заказчика. Претензии, предъявленные заказчиком по качеству и объему работ, выполненных в рамках настоящего договора, устраняются подрядчиком за свой счет. Работы считаются принятыми после полного устранения всех выявленных в ходе приемки недостатков и подписания акта выполненных работ.

Разделом 7 договора подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты утверждения сторонами договора акта по результатам выполненных работ, указанных в пункте 4.2 договора. Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить эти дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 7.3 договора).

Подрядчику перечислен аванс по договору от 16.10.2020 N 16/10/20 в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2020 N 798.

По утверждению истца, 07.11.2020 (после истечения необходимого по регламенту срока) полимерное покрытие начало вздуваться и отходить от напольного покрытия, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

Заказчик 08.11.2020 пригласил представителя подрядчика для составления акта осмотра, в котором стороны зафиксировали все указанные обстоятельства.

Ссылаясь на то, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 16.10.2020 N 16/10/20 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что полимерное покрытие подлежит снятию по требованию арендатора помещений, в котором оно смонтировано (общества "Лента").

Для устранения недостатков работ общество "Вектор" заключило с обществом "ИПЗ-Инвест" договор подряда от 08.11.2020 N 99-11/20, согласно условиям которого общество "ИПЗ-Инвест" выполнило комплекс работ по снятию отслоившегося полимерного покрытия пола в помещениях NN 218, 222, 223 и разборку примыканий пола к стенам из водоотбойной ленты в помещениях NN 217, 219, 220, 221, 224, 225, 227 на объекте "1 этаж нежилого здания с кадастровым номером 18:26:041067:1717 по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 87" стоимостью 115 923 руб. 60 коп., что подтверждено справкой КС-3 и актом выполненных работ КС-2 от 08.11.2020 N 1.

Общество "Вектор" работы по договору от 08.11.2020 N 99-11/20 оплатило платежным поручением от 01.12.2020 N 783.

По утверждению истца, срочность в проведении работ обусловлена требованием общества "Лента" и подтверждено копией письма в адрес общества "Вектор" от 07.11.2020.

В связи с тем, что договор от 16.10.2020 N 16/10/20 был расторгнут обществом "Вектор" в одностороннем порядке, в адрес подрядчика посредством электронной почты была направлена претензия от 20.11.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса в сумме 200 000 руб. и возмещения убытков в сумме 115 923 руб. 60 коп. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Вектор" в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для возложения на общество "Фирма "Риант" ответственности в виде взыскания убытков в заявленном к возмещению размере, а также для взыскания с указанного лица неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец (заказчик работ) сослался на некачественное выполнение ответчиком (подрядчиком) работ по договору от 16.10.2020 N 16/10/20.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что работы по договору от 16.10.2020 N 16/10/20 были выполнены ответчиком и приняты истцом первоначально без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонним актом от 03.11.2020, разделом 7 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, впоследствии, 08.11.2020, истец пригласил представителя ответчика для составления акта осмотра, в котором стороны зафиксировали обстоятельства вздутия полимерного покрытия, его отхождения от смонтированного напольного покрытия, в этой связи истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что полимерное покрытие подлежит снятию по требованию общества "Лента" (арендатора помещений, в котором смонтировано напольное покрытие).

При этом судами выявлено обстоятельство, что акт осмотра нежилых помещений составлен сторонами 08.11.2020, уведомление о расторжении договора от 16.10.2020 N 16/10/20 и об устранении выявленных дефектов силами заказчика подписано также 08.11.2020, и той же датой истцом заключен договор с третьим лицом (обществом "ИПЗ-Инвест") об устранении выявленных недостатков, а также указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а также то.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия, согласованные сторонами в пунктах 6.3, 7.2 договора от 16.10.2020 N 16/10/20, судами сделан обоснованный вывод о том, что действиями истца ответчик фактически был лишен возможности установить объективную причину возникновения недостатков, которая также могла быть вызвана действиями самого истца или третьих лиц, устранить дефекты покрытия в случае, если работа была выполнена некачественно. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным.

В этой связи судами правомерно указано на недоказанность того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, и что полученный ответчиком аванс по договору не был отработан надлежащим образом, и в этой связи сделан правильный вывод о недоказанности истцом всей совокупности условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Вектор" в полном объеме.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Истец не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Указание в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поданном ответчиком, на необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку при совокупности установленных по делу обстоятельств проведение подобной экспертизы не привело бы к более правильному рассмотрению спора (более того, как следует из материалов дела, результат работ, произведённых ответчиком, был уничтожен).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Того обстоятельства, что истец был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке необходимые ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав истца.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Лента" и Губарец Р.А. не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов по безусловным основаниям, поскольку о правах и обязанностях поименованных лиц судебные акты не принимались.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2021 по делу N А71-15468/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина