Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 17АП-3919/21 по делу N А71-15468/2020

г. Пермь

19 мая 2021 г.

Дело N А71-15468/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, ООО "Вектор",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 19 февраля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-15468/2020

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1191832016364, ИНН 1831195329)

к ООО "Фирма "Риант" (ОГРН 1031800556040, ИНН 1835044610),

третье лицо: ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест" (ОГРН 1041803714237, ИНН 1833033250),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Фирма "Риант" (ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 115 923 руб. 50 коп. убытков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ижевский подшипниковый завод-Инвест" (третье лицо).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд необоснованно установил отсутствие совокупности условий для взыскания убытков, ссылаясь на норму п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что именно подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором. Отмечает, что ответчиком не доказан факт выполнения им работ надлежащего качества, в то время как истцом в обоснование своих возражений предъявлены доказательства некачественности работ. Недостатки (вздутие полимерного покрытия, его отслоение, отшелушивание и др.), в выполненной работе ответчика, были указаны в акте осмотра нежилых помещений от 08.11.2020. Помимо прочего указывает, что о некачественности выполненных работ свидетельствуют фотоснимки результатов работ, выполненных ответчиком. Также отмечает, что подрядчик был уведомлен о расторжении договора, как посредством электронного сообщения, так и в устном порядке, ссылаясь на видеозапись переговоров представителя ООО "Вектор" Матросова К.И. и директора ООО "Фирма-Риант". Обращает внимание суда на то, что срочность выполнения работ и привлечение третьего лица была обусловлена тем, что у арендатора должна была состоятся проверка со стороны контролирующего их деятельность органа, а также ввиду получения от арендатора письма исх. N 293.1 от 07.11.2020 с требованием привести помещения в состояние предшествующее выполнению работ.

Кроме того, от ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства: CD-R диск (с видеозаписью разговора).

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 16/10/20 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность в соответствии со сметой выполнить комплекс работ по подготовке и нанесению полимерного покрытия пола в пом. N 218,222,223 и проклейки и нанесению полимерного состава на примыкания в пом. N217,219,22,221,221,225,227 1 этаж на объекте: "Нежилое здание с кадастровым номером 18:26:041067:1717, по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 87" (далее - объект).

Согласно п. 2.2 договора, стоимость работ составляет 488 140 руб. и корректируется по объемам фактически выполненных работ.

Заказчик производит предварительную оплату в размере 200 000 руб. не позднее 22.10.2020 (п. 4.2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора и устанавливаются с 29.10.2020 по 03.11.2020.

Согласно п. 5.4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Истцом перечислен аванс по договору в размере 200 000 руб. по платежному поручению N 798 от 03.12.2020.

Как указывает истец, несмотря на тот факт, что вышеуказанные работы были выполнены в срок, а именно 03.11.2020, уже 07.11.2020 - после истечения необходимого по регламенту срока, полимерное покрытие начало вздуваться и отходить от напольного покрытия, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

08.11.2020 заказчик пригласил представителя подрядчика для составления акта осмотра, в котором стороны зафиксировали все указанные обстоятельства. Ссылаясь на то, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым, истец уведомил ответчика о расторжении договора согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, а полимерное покрытие подлежит снятию по требованию арендатора ООО "Лента".

Для устранения недостатков истец заключил договор подряда N 99-11/20 от 08.11.2020 с ООО "ИПЗ-Инвест", согласно условиям которого ООО "ИПЗ-Инвест" выполнило комплекс работ по снятию отслоившегося полимерного покрытия пола в пом. N 218,222,223 и разборку примыканий пола к стенам из водоотбойной ленты в пом. N 217,219,220,221,224,225,227 на объекте: "1 этаж нежилого здания с кадастровым номером 18:26:041067:1717, по адресу: г. Ижевск, ул. Баранова, 87", стоимостью 115 923 руб. 60 коп., что подтверждается справкой КС-3 и актом выполненных работ КС-2 N1 от 08.11.2020.

Истец работы по договору подряда N 99-11/20 от 08.11.2020 оплатил платежным поручением N 783 от 01.12.2020.

Истец указал, что срочность в проведении работ обусловлена требованием арендатора ООО "Лента" и подтверждается копией письма в адрес ООО "Вектор" от 07.11.2020.

В связи с тем, что договор подряда был расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчику посредством электронной почты была направлена претензия от 20.11.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 200 000 руб. и возмещения убытков в размере 115 923 руб. 60 коп.

Так как претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное выполнение работ ООО "Фирма "Риант" в рамках договора подряда от 16.10.2020 N 16/10/20. Истец указывает, что 07.11.2020 - после истечения необходимого по регламенту срока, полимерное покрытие начало вздуваться и отходить от напольного покрытия, что свидетельствует о некачественном выполнении работ.

08.11.2020 заказчик пригласил представителя подрядчика для составления акта осмотра, в котором стороны зафиксировали все указанные обстоятельства. Ссылаясь на то, что выявленный недостаток является существенным и неустранимым, истец уведомил ответчика о расторжении договора согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, а полимерное покрытие подлежит снятию по требованию арендатора ООО "Лента".

Между тем, п. 6.3 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения недостатков в работе подрядчика, иных отступлений от договора, ухудшающих результат работы, заказчик не подписывает акт выполненных работ, оформляет свои замечания в письменном виде и направляет их подрядчику. Заказчик и подрядчик совместно составляют протокол доработок по замечаниям заказчика. Претензии, предъявленные заказчиком по качеству и объему работ, выполненных в рамках настоящего договора, устраняются подрядчиком за свой счет. Работы считаются принятыми после полного устранения всех выявленных в ходе приемки недостатков и подписания акта выполненных работ.

Судом установлено, что работы по договору от 16.10.2020 N 16/10/20 были выполнены ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом от 03.11.2020, подписанным истцом и ответчиком. При этом доказательств составления сторонами протокола доработок по замечаниям заказчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, разделом 7 договора подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Так, согласно п. 7.2 договора, гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты утверждения сторонами договора акта по результатам выполненных работ, указанных в п. 4.2 договора.

Если в период гарантийной эксплуатации результатов работ обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить эти дефекты за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (п. 7.3 договора).

Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов договора, истец не обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов.

Судом также учтено, что акт осмотра нежилых помещений подписан 08.11.2020, уведомление об устранении выявленных дефектов силами заказчика и расторжении договора подписано также 08.11.2020, и той же датой истцом подписан договор с третьим лицом (ООО "ИПЗ-Инвест") об устранении выявленных недостатков. При этом истец не доказал, что обращение к ООО "ИПЗ-Инвест" для устранения недостатков работ ответчика было необходимо, а расходы в сумме 115 923 руб. 60 коп. понесены им обоснованно.

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств причинения убытков ответчиком, а также доказательств того, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Кроме того, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действиями истца ответчик был лишен возможности установить объективную причину возникновения недостатков, которая также могла быть вызвана действиями самого истца или третьих лиц.

В отсутствие совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, отказ в удовлетворении требований ООО "Вектор" к ООО "Фирма "Риант" является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2021 года по делу N А71-15468/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин