Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-5947/21 по делу N А76-16798/2020

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-16798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-16798/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 134 550 руб. 50 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 21.01.2021 с последующим ее начислением с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг Службы финансового уполномоченного, 5000 руб. убытков за составление и отправку претензии.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 134 550 руб. 50 коп., а также неустойки, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селина Светлана Михайловна, Гудошников Борис Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 принят отказ общества "Эксперт" от исковых требований к обществу "ВСК" в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 134 550 руб. 50 коп., а также неустойки, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с общества "ВСК" в пользу общества "Эксперт" взыскана неустойка в размере 134 550 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8108 руб. 50 коп., убытки в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 207 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9625 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8320 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5820 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не были предоставлены все необходимые для рассмотрения обращения документы, в связи с чем срок на рассмотрение заявления не начал течь, следовательно, просрочка обязательств не возникла. Кроме того, ответчик полагает, что судами не учтено, что неустойка по цессии не может носить компенсационный характер. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами недостаточно снижен размер штрафных санкций, хотя ответчик ходатайствовал о их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ВСК" также указывает, что в рассматриваемом деле фактического оказания юридических услуг не имеется, обществом "Эксперт" не подтвержден факт несения заявленных расходов. Ответчик считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества доказательств, относится к категории типовых, и в этом смысле не требует значительных трудо- и временных затрат, в связи с чем заявленные требования на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению до разумных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эксперт" указывает на необоснованность изложенных в ней выводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2019 на пересечении улиц Гончаренко и Барбюса г. Челябинска вследствие действий водителя Гудошникова Б.А., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак Н 055 ХА 174, причинен вред принадлежащему Селиной С.М. транспортному средству Хундай, государственный регистрационный знак С 942 ВХ 74, что подтверждается извещением и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Гудошникова Б.А. на момент ДТП была застрахована в обществе "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029899642. Гражданская ответственность Селиной С.М. на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе "ЭРГО" по договору ОСАГО серии МММ N 5002467576.

В общество "ВСК" от Селиной СМ. 08.05.2019 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 14.05.2019 обществом "ВСК" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 14-05-74-01-01. В последующем между Селиной С.М. и обществом "Эксперт" заключен договор уступки прав (требования) от 21.05.2019 N 3025, согласно которому обществу "Эксперт" передано право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, к обществу "ВСК" за повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 03.03.2019.

Письмом от 24.05.2019 общество "ВСК" уведомило Селину С.М. о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

Для определения размера страхового возмещения истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Русэксперт". В соответствии с экспертным заключением от 10.06.2019 N Ч100-006122 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 550 руб. 50 коп.

В общество "ВСК" от общества "Эксперт" 21.08.2019 поступило претензионное письмо с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 134 550 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на составление и подачу претензии в сумме 5000 руб.

В ответ на претензию общество "ВСК" сообщило обществу "Эксперт" о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения общества "Эксперт" в суд с рассматриваемым иском.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 21.01.2021 в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2019 N 3025 суды не установили.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована ответчиком по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2020 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 52 Постановления N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 550 руб. 50 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы понесены в сумме 30 000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что согласился с заявленной истцом суммой страхового возмещения 134 550 руб. 50 коп. и произведенная выплата 156 442 руб. включает в себя сумму страхового возмещения в размере 134 550 руб. 50 коп., а также расходы по оценке в сумме 21 891 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суды верно исходили из того, что пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Ввиду того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения общество "ВСК" исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также принимая во внимание, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судами в сумме 8108 руб. 50 коп. (30 000 руб. - 21 891 руб. 50 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2019 по 21.01.2021 в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не произведена, суды правомерно заключили, что истец обоснованно начислил ответчику неустойку на сумму страхового возмещения 134 550 руб. 50 коп., ограничившись размером 400 000 руб.

С учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил взыскиваемый истцом размер неустойки до 134 550 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки еще в большем размере, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной претензии в размере 5000 руб. В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2019 N 35/1, заключенный между обществом "Эксперт" (клиент) и Ширяевым А.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с документами, подготовить и подать претензию по договору уступки прав (требования) от 21.05.2019 N 3025. Согласно расписке от 15.08.2019 исполнитель получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Поскольку выплата страхового возмещения своевременно не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2019 N 35/1 в размере 5000 руб. обоснованно удовлетворены судами.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды сочли обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции об отправке копии искового заявления с приложениями на сумму 216 руб.

Ввиду того, что требование о взыскании почтовых расходов соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено надлежащими доказательствами, данные почтовые расходы правильно отнесены на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9625 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 207 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямистатьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 по делу N А76-16798/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко