Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 18АП-5476/21 по делу N А76-16798/2020

г. Челябинск

21 мая 2021 г.

Дело N А76-16798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2021 г. по делу N А76-16798/2020. В судебном заседании принял участие представитель страхового акционерного общества "ВСК" - Кожевникова А.А. (диплом, доверенность N 7-ТД-0163-Д от 16.01.2021).

Закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 134 550 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.06.2019 по 21.01.2021 в размере 400 000 руб. с последующим ее начислением с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оценке в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг Службы финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., убытков за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 134 550 руб. 50 коп., а также неустойки, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селина Светлана Михайловна, Гудошников Борис Алексеевич (далее - третьи лица, Селина С.М., Гудошников Б.А.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 04.03.2021) принят отказ ЗАО РАО "Эксперт" от исковых требований к САО "ВСК" в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 134 550 руб. 50 коп., а также неустойки, начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу ЗАО РАО "Эксперт" взыскана неустойка в размере 134 550 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 8 108 руб.50 коп., убытки в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 207 руб. 91 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 625 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 320 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 820 руб. Не согласившись с принятым решением суда, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы также просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что срок на рассмотрение заявления о страховом возмещении не начал течь, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки. Истцом не были представлены все необходимые для рассмотрения обращения документы.

По мнению ответчика, неустойка по цессии не может носить компенсационный характер. Судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон при определении суммы неустойки, ее размер недостаточно снижен.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции недостаточно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку среднерыночная стоимость услуг по оказанию юридической помощи по искам к автостраховщикам, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в Челябинской области составляет 3 326 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.03.2019 на пересечении улиц Гончаренко и Барбюса г. Челябинска вследствие действий водителя Гудошникова Б.А., управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак Н 055 ХА 174, причинен вред принадлежащему Селиной С.М. транспортному средству Хундай, государственный регистрационный знак С 942 ВХ 74, что подтверждается извещением и справкой о ДТП (т.1, л.д. 11-12).

Гражданская ответственность Гудошникова Б.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1029899642. Гражданская ответственность Селиной С.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серии МММ N 5002467576 (т. 1, л.д. 7). В САО "ВСК" от Селиной СМ. 08.05.2019 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 21-22). 14.05.2019 САО "ВСК" организовано проведение ИП Будиловым В.В. осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 14-05-74-01-01 (т. 1, л.д. 96-97). В последующем, между Селиной С.М. и ЗАО РАО "Эксперт" заключен договор уступки прав (требования) N 3025 от 21.05.2019, в соответствии с которым ЗАО РАО "Эксперт" передано право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, к САО "ВСК" за повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП от 03.03.2019 (т. 1, л.д. 24). Письмом исх. N 28858 от 24.05.2019 САО "ВСК" уведомило Селину С.М. о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения) (т. 1, л.д. 104). Для определения размера страхового возмещения истец обратился к ООО "Русэксперт". В соответствии с экспертным заключением N Ч100-006122 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 550 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 28-60).

21.08.2019 в САО "ВСК" от ЗАО РАО "Эксперт" поступило претензионное письмо с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 134 550 руб. 50 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на составление и подачу претензии в сумме 5 000 руб. (т. 1, л.д. 62).

Письмом исх. N 55201 от 18.09.2020 САО "ВСК" в ответ на претензию от 21.08.2019 сообщило ЗАО РАО "Эксперт" о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением окончательного решения по делу (решения суда, постановления, определения) (т. 1, л.д. 109-112). Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ЗАО РАО "Эксперт" в суд с настоящим иском.

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 21.01.2021 в размере 400 000 руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2019 N 3025, у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована ответчиком по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло 14.01.2020 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Русэксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 134 550 руб. 50 коп.

Расходы на проведение независимой экспертизы понесены в сумме 30 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что согласился с заявленной истцом суммой страхового возмещения 134 550 руб. 50 коп. и произведенная выплата 156 442 руб. включает в себя сумму страхового возмещения в размере 134 550 руб. 50 коп., а также расходы по оценке в сумме 21 891 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего: при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения САО "ВСК" исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Следовательно, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом в сумме 8 108 руб. 50 коп. (30 000 руб. - 21 891 руб. 50 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.06.2019 по 21.01.2021 в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на сумму страхового возмещения 134 550 руб. 50 коп., ограничившись размером 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил взыскиваемый истцом размер неустойки до 134 550 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки еще в большем размере, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В пункте 75 названного Постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

САО "ВСК" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в ином размере, чем определено судом.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о том, что в рассматриваемом споре истец не является непосредственно потерпевшим в результате страхового случая и заключенный договор цессии направлен на извлечение истцом выгоды, а не на защиту нарушенных прав, судом не принимается, так как в случае отказа во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной претензии в размере 5 000 руб. В подтверждение факта несения потерпевшим расходов за составление претензии истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 35/1 от 15.08.2019 (т. 1, л.д. 63), заключенный между ЗАО РАО "Эксперт" (клиент) и Ширяевым А.В. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство ознакомиться с документами, подготовить и подать претензию по договору уступки прав (требования) от 21.05.2019 N 3025. Согласно расписке от 15.08.2019 исполнитель получил оплату по указанному договору в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 65). Поскольку расходы потерпевшего по составлению претензии понесены в целях реализации своего права на получение страхового возмещения, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, необходимость несения расходов по составлению и направлению претензии от имени истца для реализации права на получение страхового возмещения обоснована, требование истца о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг N 35/1 от 15.08.2019 в размере 5 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, связанных с наличием возражений относительно решения суда в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг СФО в размере 15 000 руб.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции, доводы о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы также не приводятся.

Помимо изложенного, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ЗАО РАО "Эксперт" (клиент) и Ширяевым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 28.04.2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, а также получения исполнительного листа и предъявление его ко взысканию по договору уступки прав (требования) от 21.05.2019 N 3025 (т. 1, л.д. 84).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных поверенным услуг в сумме 20 000 руб. истец представил в материалы дела расписку в получении денежных средств от 28.04.2020 (т. 1, л.д. 85).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции об отправке копии искового заявления с приложениями на сумму 216 руб.

Поскольку требование о взыскании почтовых расходов соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и подтверждено надлежащими доказательствами, данные почтовые расходы отнесены на ответчика.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 625 руб. 50 коп., судебные издержки в сумме 207 руб. 91 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2021 г. по делу N А76-16798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова М.В. Лукьянова