Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-5931/21 по делу N А60-754/2020

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпунина Григория Вячеславовича (далее - Карпунин Г.В., должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу N А60-754/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие Карпунин Г.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпунина Г.В. в Арбитражный суд Свердловской области 14.12.2020 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Захаровой Юлии Александровны о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 25 000 руб. Захаровой Ю.А. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Кредитором - публичным акционерным обществом "Уралтрансбанк" (далее - общество "Уралтрансбанк", Банк) заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении Карпунина Г. В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед обществом "Уралтрансбанк" в сумме 95 000 000 руб. Определено перечислить с депозитного счета суда финансовому управляющему Захаровой Ю. А. денежное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2021 и постановление от 17.06.2021 отменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина и применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств полностью.

По мнению Карпунина Г.В., суды нижестоящих инстанций расширительно истолковали абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ошибочно предположив, что состав части 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) подразумевается законодателем в рамках абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Как считает заявитель, перечисленные в статье 213.28 Закона о банкротстве действия охватываются Главой 21 УК РФ и Главой 22 УК РФ и предполагают завладение и распоряжение активом потерпевшего в свою пользу, а именно: мошенничество, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, в то время как вмененная Карпунину Г.В. статья 201 УК РФ относится к главе 23 УК РФ.

Также должник отмечает, что обжалуемые судебные акты не отвечают принципу исполнимости, поскольку Карпунин Г.В. денежных средств не присваивал.

Карпунин Г.В. полагает, что поскольку неправомерные действия были совершены в период с 20.06.2009 по 30.09.2009, то судами первой и апелляционной инстанций надлежало руководствоваться редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в соответствующий период и не содержащей положений, исключающих возможность прекращения обязательств гражданина при завершении в отношении него процедуры банкротства по примененным судами основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 принято к производству суда заявление Карпунина Г.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 Карпунин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Захарова Ю.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 102 413 700 руб. 30 коп., а именно: требования публичного акционерного общества "Меткомбанк" в сумме 627 409 руб. 96 коп., 58 460 руб. 11 коп. штрафов, пени; требования Куценко Елены Геннадьевны - 2 600 000 руб., 44 980 руб. штрафов, пени; требования общества "Уралтрансбанк" - 95 720 098 руб. 85 коп., 3 362 751 руб. 38 коп. штрафов, пени. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Как указывалось ранее, по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Захаровой Ю.А. представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, со ссылкой на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Обществом "Уралтрансбанк" заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств перед ним, мотивированные тем, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, основывались, в том числе на приговоре Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по уголовному делу от 31.05.2016 N 1-3/2016, в котором установлены обстоятельства совершения преступлений Карпуниным Г. В. и причинения материального ущерба обществу "Уралтрансбанк" в сумме 95 000 000 руб.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед обществом "Уралтрасбанк" в размере 95 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; принимая во внимание, что приговором суда установлены незаконные действия Карпунина Г.В., руководствуясь положениями части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд констатировал, что правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "Уралтрансбанк" в размере 95 000 000 руб. не подлежит применению, в отношении обязательств перед остальными кредиторами применены правила об освобождении от их исполнения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение в обжалуемой части без изменения.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации и освобождения должника от иных обязательств (за исключением обязательств перед обществом "Уралтрасбанк") не оспариваются, каких-либо доводов относительной указанной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного обжалования является вывод судов нижестоящих инстанций о неосвобождении должника от обязательств перед обществом "Уралтрасбанк" в сумме 95 000 000 руб.

Не применяя к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств в части требований Банка в указанной сумме, суды исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Институт банкротства граждан позволяет освободить лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, являющийся исключением из правила, установленного пунктом 3 статьи 213.28 названного Закона, препятствует освобождению должника от обязательства перед кредитором, на котором основано требование в деле о банкротстве, если при его возникновении или исполнении гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) в деле о банкротстве должника, а также в иных делах. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункты 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования общества "Уралтрансбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 95 000 000 руб. ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требования были представлены приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по уголовному делу от 31.05.2016 N 1-3/2016, апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.12.2016 по делу N 22-9630/2016, которыми Карпунин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированны как подстрекательство и пособничество в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; с должника солидарно с другими лицами в пользу Банка взыскана сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления. Спорное обязательство перед Банком возникло вследствие незаконных и умышленных действий должника как бывшего руководителя общества "БЭМЗ".

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения обязательства у должника перед Банком, принимая во внимание наличие приговора суда, установившего, что результате злоупотребления должником своими полномочиями у него возникло обязательство, на котором общество "Уралтрансбанк" основывало свое требование в деле о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что установленная приговором противоправность действий должника при возникновении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о банкротстве, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении Карпунина Г.В. правила об освобождении от обязательств в сумме 95 000 000 руб. перед названным кредитором.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 213.28 о неосвобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком в связи с тем, что, по мнению заявителя, данная норма не действовала в момент совершения им преступления в виде злоупотребления им полномочиями, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанной нормой закона регламентирована процедура завершения расчетов с кредиторами и освобождения гражданина от обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, отсутствие названной нормы в момент совершения должником преступления, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу N А60-754/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу N А60-754/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпунина Григория Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Г.М. Столяренко