Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-5611/21 по делу N А60-754/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Карпунина Григория Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части,

вынесенное судьей А.В. Михеевой

в рамках дела N А60-754/2020

о признании Карпунина Григория Вячеславовича (ИНН 666400023583) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

14.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Карпунина Григория Вячеславовича (далее - Карпунин Г.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.02.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Карпунин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 22.12.2020, финансовым управляющим должника утверждена Захарова Юлия Александровна (далее - Захарова Ю.А.), являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020, стр. 38.

14.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Захаровой Ю.А. о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 25 000,00 рублей Захаровой Ю.А. в качестве вознаграждения финансового управляющего по реквизитам, указанным в заявлении.

Кредитором публичным акционерным обществом "Уралтрансбанк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств пред кредитором ПАО "Уралрансбанк".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) процедура реализации имущества должника Карпунина Г.В. завершена. В отношении Карпунина Г.В. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед ПАО "Уралтрасбанк" в размере 95 000 000,00 рублей. Постановлено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Захаровой Ю.А. денежное вознаграждение в размере 25 000,00 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.03.2021 отменить, рассмотреть дело по существу, завершить процедуру реализации имущества должника, применить к Карпунину Г.В. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств полностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Карпунин Г.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве при использовании другим лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; приговором установлено, что непосредственно себе денежные средства Карпунин Г.В. от инкриминируемых ему действий не получал, непосредственно в отношении кредитора противоправные действия совершало его должностное лицо - директор филиала; в уголовном процессе суд применил гражданско-правовой способ возмещения вреда, в связи с чем, требования кредитора, основанные, в том числе, на приговоре Ленинского районного суда Нижнего Тагила по уголовному делу N 1-3/2016 от 31.05.2016, являются гражданско-правовыми и не охватываются положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полагает, что Карпунин Г.В. не является судимым, обстоятельства противоправных действий не являются установленными, невозможно утверждать о противоправных действиях при возникновении обязательств перед ПАО "Уралтрансбанк". В деле о банкротстве должник не производил действий по наращиванию кредиторской задолженности перед ПАО "Уралтрансбанк", обязанность возникла в результате разового возложения на должника солидарной ответственности за виновные действия руководителя Нижнетагильского Филиала АО "Уралтрансбанк" Мухачева П.В. в результате установления вины Карпунина В.Г. в пособничестве Мухачеву П.В., при этом, должник денежные средства себе не присваивал и не получал. По мнению апеллянта, перечень обстоятельств, перечисленных в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве является исчерпывающим, состав статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не входит в данный перечень. Судом в оспариваемом определении не установлено обстоятельств умышленного или преднамеренного банкротства Карпунина Г.В., последовательного наращивания Карпуниным Г.В, задолженности, сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, иных признаков недобросовестного поведения Карпунина Г.В.

До начала судебного заседания от кредитора ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что требования ПАО "Уралтрансбанк" основывались, в том числе на приговоре Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по уголовному делу N 1-3/2016 от 31.05.2016, в котором установлены обстоятельства совершения преступлений Карпуниным Г.В. и причинения материального ущерба ПАО "Уралтрансбанк" в размере 95 000 000,00 рублей. Указанным выше приговором суда установлены незаконные действия Карпунина Г.В., в связи с чем в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Уралтрансбанк" в размере 95 000 000,00 рублей не подлежит применению.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что должник извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, при отсутствии доказательств в подтверждение наличия заболевания, препятствующего явиться в судебное заседание, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведёт к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, позиция должника изложена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 26.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 Карпунин Г.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Захарова Ю.А.

По завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами, отчет по расходованию денежных средств.

Кредитором ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" заявлены возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств пред кредитором ПАО "Уралрансбанк", мотивированные тем, что требования ПАО "Уралтрансбанк" основывались, в том числе, на приговоре Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по уголовному делу N 1-3/2016 от 31.05.2016, в котором установлены обстоятельства совершения преступлений Карпуниным Г.В. и причинения материального ущерба ПАО "Уралтрансбанк" в размере 95 000 000,00 рублей.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением обязательства перед ПАО "Уралтрасбанк" в размере 95 000 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены; поскольку приговором суда установлены незаконные действия Карпунина Г.В., в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Уралтрансбанк" в размере 95 000 000,00 рублей не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 102 413 700,30 рубля, а именно требования ПАО "Меткомбанк" в сумме 627 409,96 рубля, 58 460,11 рубля штрафов, пени;, Куценко Елены Геннадьевны - 2 600 000,00 рублей, 44 980,00 рублей штрафов, пени; ПАО "Уралтрансбанк" - 95 720 098,85 рубля, 3 362 751,38 рубля штрафов, пени.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Согласно отчету финансового управляющего от 07.12.2020 и приложенным к нему документам, следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в целях получения информации о деятельности должника и его имуществе были направлены соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации и должнику (Бюро технической инвентаризации, Управление Росреестра по Свердловской области, Федеральное агентство воздушного транспорта, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, ГИМС по Свердловской области, Гостехнадзор Свердловской области, Отдел накопления, обработки, хранения и выдачи документов Управления ЗАГС Свердловской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Межрайонная инспекция ФНС России N 25 по Свердловской области, Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии РФ по Свердловской области, Отделение ПФР по Свердловской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО "Сбербанк", ПАО "Уралтрансбанк", ПАО "Липецккомбанк", ПАО "Меткомбанк").

В результате работы по выявлению информации и документов в отношении деятельности должника и его имущества получена следующая информация:

- Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии представлено уведомление об отсутствии сведений об объектах недвижимости, находящихся в собственности должника (уведомление из ЕГРН 00-00-00-00-4001/5162/2020-84173 от 16.07.2020);

- ФИПС сообщил, что результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации за должником не зарегистрированы (ответ N 41-35606-12 от 26.08.2020);

- ГУ МВД России по Свердловской области сообщило, что транспортные средства за должником не зарегистрированы и ранее не регистрировались (ответ N 3/206605021871 от 17.07.2020);

- БТИ г.Екатеринбурга сообщило, что собственником жилых, нежилых помещений должник не значится (ответ N 1630380/3701 от 23.07.2020);

- ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области" сообщил об отсутствии сведений о регистрации маломерных судов за должником (ответ N 2035-20-1-17 от 30.07.2020);

- Гостехнадзор сообщил, что зарегистрированной поднадзорной техники за должником и его супругой не выявлено (ответ N 06-07-2688 от 11.08.2020);

- ОПФР по Свердловской области предоставил сведения о пенсионных правах должника, а также сообщил, что должник получателем пенсии и других соц. выплат не значится (ответ N 11-11939 от 20.07.2020);

- Управление ФССП по Свердловской области сообщило о наличии исполнительных производств в отношении должника (ответ N 66901/20/86328 от 28.07.2020);

- Федеральное агентство воздушного транспорта сообщило об отсутствии сведений о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на должника (ответ N Исх48949/096 от 03.12.2020).

Кредитные организации, в которых должнику открыты счета, предоставили сведения о движении денежных средств, сведения об остатках денежных средств.

В собственности должника имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник состоит в браке с Карпуниной Натальей Валерьевной (далее - Карпунина Н.В.), 25.06.1973 года рождения.

Между должником и его супругой Карпуниной Н.В. заключен брачный договор 66АА3493731 от 28.01.2016, удостоверенный Попковой Юлией Викторовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Диденко Валентины Ивановны, зарегистрированный в реестре за N 2-89. Согласно договору все недвижимое и движимое имущество, которое приобретено до и после заключения данного договора, приобретается на личные средства каждого из супругов и зарегистрировано на имя того из супругов, чьи средства вложены в приобретение данного имущества. В отношении такого имущества действует режим раздельной собственности.

На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Карпунин С.Г. 2003 года рождения.

В настоящее время должник не трудоустроен. Попытки должника Карпунина Г.В. трудоустроиться на постоянное место работы не принесли результатов, что подтверждено отказом работодателя ООО "Универсалтранс" в приеме на работу. Единственным не стабильным источником дохода является оказание юридических услуг и представительство в суде по договорам возмездного оказания услуг (арбитражные дела N А60-6898/2015, N А47-4299/2019, N А60-69920/2019). Доход, получаемый от оказания данных услуг, не превышает установленную законодательством величину прожиточного минимума.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Согласно заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

От кредитора ПАО "Уралтрансбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" поступили возражения относительно освобождения должника от исполнения обязательств пред кредитором ПАО "Уралрансбанк", мотивированные тем, что требования ПАО "Уралтрансбанк" основывались, в том числе, на приговоре Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по уголовному делу N 1-3/2016 от 31.05.2016, в котором установлены обстоятельства совершения преступлений Карпуниным Г.В. и причинения материального ущерба ПАО "Уралтрансбанк" в размере 95 000 000,00 рублей.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 31.05.2016 Карпунин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Этим же приговором с Карпунина Г.В. солидарно с другими лицами взыскано в пользу ОАО "Уралтрасбанк" 95 000 000,00 рублей.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, требование конкурсного кредитора ПАО "Уралтрансбанк" возникло в результате преступных деяний, совершенных должником.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено незаконное поведение должника, послужившее основанием для возникновения обязательства, на котором конкурсный кредитор ПАО "Уралтрансбанк" основывал свое требование в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении ПАО "Уралтрансбанк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Карпунин Г.В. признан виновным в подстрекательстве и пособничестве при использовании другим лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства; приговором установлено, что непосредственно себе денежные средства Карпунин Г.В. от инкриминируемых ему действий не получал, непосредственно в отношении кредитора противоправные действия совершало его должностное лицо - директор филиала; в уголовном процессе суд применил гражданско-правовой способ возмещения вреда, в связи с чем, требования кредитора, основанные, в том числе, на приговоре Ленинского районного суда Нижнего Тагила по уголовному делу N 1-3/2016 от 31.05.2016, являются гражданско-правовыми и не охватываются положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве; перечень обстоятельств, перечисленных в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве является исчерпывающим, состав статьи 201 УК РФ не входит в данный перечень, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Карпунин Г.В. не является судимым, обстоятельства противоправных действий не являются установленными, невозможно утверждать о противоправных действиях при возникновении обязательств перед ПАО "Уралтрансбанк", отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области 31.05.2016, вступившим в законную силу и имеющим на основании положений части 4 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения дела о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле о банкротстве должник не производил действий по наращиванию кредиторской задолженности перед ПАО "Уралтрансбанк", обязанность возникла в результате разового возложения на должника солидарной ответственности за виновные действия руководителя Нижнетагильского Филиала АО "Уралтрансбанк" - Мухачева П.В. в результате установления вины Карпунина В.Г. в пособничестве Мухачеву П.В., при этом, должника денежные средства себе не присваивал и не получал, судом в оспариваемом определении не установлено обстоятельств умышленного или преднамеренного банкротства Карпунина Г.В., последовательного наращивания Карпуниным Г.В, задолженности, сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации, иных признаков недобросовестного поведения Карпунина Г.В., отклоняются.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Учитывая наличие в материалах дела вступившего в законную силу судебного акта, которым должник привлечен к уголовной ответственности и установлено незаконное поведение должника, послужившее основанием для возникновения обязательства, на котором конкурсный кредитор ПАО "Уралтрансбанк" основывал свое требование в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, за исключением обязательства перед ПАО "Уралтрансбанк" в размере 95 000 000,00 рублей.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2021 года по делу N А60-754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова