Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-6389/21 по делу N А60-53643/2020

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А60-53643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.

рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полимер" (далее - общество ПК "Полимер", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-53643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПК "Полимер" - Тонкушин В. В. (доверенность от 23.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УНИКОМ-СЕРВИС" (далее - общество "УНИКОМ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПК "Полимер" о взыскании 26 244 руб. задолженности, соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПК "Полимер" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик считает, что судами не дана оценка доводам о пропуске срока исковой давности, а также не исследован совместный акт сверки сторон за 2017-2020 года и УПД истца от 20.09.2019, подтверждающие отсутствие долга на сумму 26 244 руб., в связи с этим полагает, что сумма поставленного товара ответчиком полностью оплачена.

В отзыве общество "УНИКОМ-СЕРВИС" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 66 198 руб. по товарной накладной N 1052 от 25.10.2017 (далее - товарная накладная); товар получен и принят обществом ПК "Полимер".

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика 22.07.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за товар, поставленный по товарной накладной в размере 26 244 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств оплаты товара в сумме 26 244 руб.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в силу принципа состязательности и принципа равенства участников арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе товарную накладную, подтверждающую поставку товара стоимостью 66 198 руб., платежные поручения N 412 от 05.10.2017, N 580 от 12.11.2018, выписки по счету в банке с указанием конкретной поставки (номер счета и дата), доводы сторон и фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принципы состязательности процесса, суды установили, что истцом подтверждено, а ответчиком не опровергнуто надлежащим доказательствами наличие задолженности по поставленному товару в размере 26 244 руб.

Данные выводы переоценке судом округа не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суды правомерно установили, что повторное предъявление оспариваемой суммы со ссылкой на поставку по УПД N 1053 от 20.09.2019 не опровергает факт поставки по товарной накладной и не подтверждает оплату поставленного товара; акт сверки не относится к спорному периоду (2017 год) и не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется со дня поставки товара по истечении семи дней для его оплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что иск подан 27.10.2017, срок истцом не нарушен.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 по делу N А60-53643/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полимер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова