Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 17АП-6033/21 по делу N А60-53643/2020

г. Пермь

27 мая 2021 г.

Дело N А60-53643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 мая 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии представителя ответчика Гурьева И.В. по доверенности от 12.11.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полимер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

по делу N А60-53643/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УНИКОМ-СЕРВИС" (ИНН 6627012292, ОГРН 1026601501673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полимер" (ИНН 6674353701, ОГРН 1106674007440)

о взыскании задолженности по товарной накладной, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УНИКОМ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полимер" (далее - ответчик) о взыскании 26 244 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 18.08.2020 в размере 5 844 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года (резолютивная часть от 17.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из которого следует, что задолженность между сторонами отсутствует. По мнению ответчика, образовавшаяся задолженность является следствием бухгалтерской ошибки истца.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 66 198 руб. по товарной накладной N 1052 от 25.10.2017; товар получен и принят ООО "Производственная компания "Полимер".

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями N 412 от 05.10.2017 и N 580 от 12.11.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.07.2020 с требованием об оплате задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N 1052 от 25.10.2017.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В отсутствие доказательств оплаты товара в сумме 26 244 руб., суд первой инстанции на основании статьей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в истребуемой сумме подлежащими удовлетворению; установив факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате товара, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 844 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара стоимостью 66 198 руб. подтверждается представленной в дело товарной накладной N 1052 от 25.10.2017, доверенностью N 245 от 25.10.2017 и не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 2017 года по 2020 года (л.д. 72-75). Истцом были выставлены счета на оплату на сумму 30 798 руб. и 35 400 руб. (в сумме 66 198 руб.), что соответствует сумме товара указанной в товарной накладной N 1052 от 25.10.2017.

Истец указывает на частичную оплату 66 198 руб.: 30 798 руб. (платежное поручение N 412 от 05.10.2017) и 9 156 руб. (платежное поручение N 580 от 12.11.2018), неоплаченный остаток составляет 26 244 руб.

Ответчиком представлены выписки по лицевому счету за 2017-2020 год, из которых следует, что им оплачена сумма 30 798 руб. (номер документы 412) и 9 593 руб. 20 коп. (номер документы 580). Доказательств оплаты 66 198 руб. в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 верно отклонена судом первой инстанции, как не относящаяся к спорному периоду - 2017 год.

Доводы ответчика о повторном предъявлении данной суммы, со ссылкой на поставку по УПД N 1053 от 20.09.2019, не может быть принята как противоречащая материалам дела. Совпадение суммы не опровергает факт поставки по ТН N 1052 от 25.10.2017 и не подтверждает оплату поставленного товара по названной накладной.

При этом суд отмечает, что согласно представленной в подтверждение произведенных оплате поставленного товара ответчиком представлена выписка по счету в банке, анализ данной выписки свидетельствует о том, что все платежи производились с указанием конкретной поставки (номер счета и дата), полной оплаты поставки по ТН N 1052 от 25.10.2017 данной выпиской не подтверждается, правовых оснований для изменения назначения платежа по иным произведенным ответчиком платежам у истца не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик обязательство по оплате переданного товара по товарной накладной N 1052 от 25.10.2017 надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 26244 руб. ответчиком в суд не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 18.08.2020 в размере 5 844 руб. 52 коп.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом правомерно.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2020, по день фактической оплаты долга на сумму основного долга, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-53643/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский