Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-7311/21 по делу N А76-6367/2021

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-6367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича (далее - арбитражный управляющий, АУ Андреев В.В., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А76-6367/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) принял участие Андреев В.В. (паспорт).

Гусев Антон Петрович (далее - Гусев А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 20.01.2021 N 00057421 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу по заявлению Гусева А.П. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о нарушение действиями арбитражного управляющего и оспариваемым определением управления прав Гусева А.П. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Утверждает, что судом первой инстанции при исследовании доказательств и пояснений, данных сторонами в ходе судебного рассмотрения заявления гражданина, в том числе письменных уточнений заявления Гусева А.П., приобщенных к материалам дела, исследован вопрос о том, каким образом оспариваемое решение административного органа затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции установил, что заявитель не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении, а также кредитором или иным участником дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Энергощит" (далее - ООО "ПКФ "Энергощит"). Отмечает, что подача необоснованной жалобы является злоупотребления правом со стороны лица, не являющегося участником дела о банкротстве, а также формой причинения вреда профессиональной репутации арбитражного управляющего Андреева В.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, рассмотрев письменные обращения Гусева А.П. (от 11.01.2021 вх. N Ог-5/21, от 12.01.2021 вх. N ОГ-20/21, от 14.01.2021 вх. N ОГ-48/21), содержащих сведения по факту ненадлежащего исполнения АУ Андреевым В.В. при банкротстве ООО "ПКФ "Энергощит" обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, о наличии оснований для возбуждения в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоаП РФ, по результатам которых административным органом в отношении арбитражного управляющего в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ 20.01.2021 вынесено определение N 00057421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 KoAП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что названное определение является незаконным, Гусев А.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Сделав вывод об отсутствии оснований для признания Гусева А.П. потерпевшим и иным участником в деле об административном правонарушении, а, следовательно, правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 207 АПК РФ, суд первой инстанции, на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и передавая вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 19.2 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (статья 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в управление с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего Андреева В.В., содержащих сведения о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, нарушаются ли действиями арбитражного управляющего права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, сделав обоснованный вывод о правомерности указания Гусевым А.П., что суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя жалобы процессуального статуса потерпевшего или иного статуса по рассматриваемому делу, лишил Гусева А.П., права которого, как он полагает нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, права на судебную защиту.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016) утв. Президиумом 13.04.2016 разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях надлежащего субъекта событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, применительно к частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ праву обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь соответствующими разъяснениями, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что необоснованное прекращение судом первой инстанции производства по данному делу по заявлению Гусева А.П., ограничило его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о не возможности рассмотреть спор по существу, обоснованно отменив обжалуемое определение.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы Андреева В.В., приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы арбитражного управляющего не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А76-6367/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова