Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 18АП-9506/21 по делу N А76-6367/2021

г. Челябинск

12 июля 2021 г.

Дело N А76-6367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2021 г. о прекращении производства по делу N А76-6367/2021.

Гусев Антон Петрович (далее - заявитель, Гусев А.П.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене определения N 00057421 от 20.01.2021 об отказе в возбуждении в отношении арбитражного управляющего Андреева Виталий Валерьевич дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен арбитражный управляющий Андреев Виталий Андреевич (далее - АУ Андреев В.В.).

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу по заявлению Гусева А.П. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гусев А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что как лицо, обратившееся в административный орган с заявлением на наличие в действиях иного лица состава административного правонарушения, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе на обжалование принятых по делу об административном правонарушении определений и постановлений. При этом не имеет значения для рассмотрения дела причинение именно заявителю какого либо ущерба действиями АУ Андреева В.В. Также не имеет значения утверждение суда о том, что сведения о заявителе, как о потерпевшем, не включены в протокол об административном правонарушении, поскольку до составления протокола дело не дошло, оспариваемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не рассмотрел уточнение требований заявителя, что подлежит устранению на стадии апелляционного рассмотрения дела.

От АУ Андреева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором арбитражный управляющий просит в ее удовлетворении отказать. Заявитель не представил доказательств того, что Андреев В.В. нарушил какие-либо обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От административного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы и не подготовке позиции по указанной апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку считает приведённые в нем причины неуважительными, исходя из уведомления о вручении определение апелляционного суда получено административным органом заблаговременно - 02.07.2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2021, 12.01.2021, 14.01.2021 в адрес Управления Росреестра по Челябинской области в порядке ст.28.1 КоАП РФ поступили письменные обращения Гусева А.П. (вх.N Ог-5/21 от 11.01.2021, вх.N ОГ-20/21 от 12.01.2021, вх.N ОГ-48/21 от 14.01.2021) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Андреева В.В. за совершение нарушений при банкротстве ООО ПКФ "Энергощит".

По результатам рассмотрения данных сообщений административным органом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, 20.01.2021 в отношении арбитражного управляющего Андреева В.В. вынесено определение N 00057421 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 KoAП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гусев А.П., полагая, что определение N 00057421 от 20.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Гусева А.П. потерпевшим в деле об административном правонарушении, а, следовательно, правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 207 АПК РФ, он не наделен. На основании статьи 150 АПК РФ судом прекращено производство по делу.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в Управление с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Андреева В.В., содержащей сведения о фактах ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Между тем, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, нарушаются ли указанным права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как обоснованно указывает заявитель жалобы, установив отсутствие у заявителя процессуального статуса потерпевшего, суд первой инстанции лишил заявителя, права которого, как он полагает, были нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника, права на судебную защиту.

Данный правовой подход сформулирован в пункте 7 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду признается ошибочным.

Арбитражный суд Челябинской области, необоснованно прекратив производство по делу по заявлению Гусева А.П., ограничил его право на судебную защиту своих нарушенных интересов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 4, 150, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2021 г. о прекращении производства по делу N А76-6367/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина