Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-8686/16 по делу N А07-23495/2015

Екатеринбург

14 мая 2018 г.

Дело N А07-23495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илалова Рината Магияровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-23495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Шарипов Рустам Зуфарович (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шарипова Р.З.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 Шарипов Р.З. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 (судья Султанов В.И.) процедура реализации имущества должника завершена, Шарипов Р.З. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Илалов Р.М. просит отменить названные судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств и передать дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Илалов Р.М. в кассационной жалобе обращает внимание, что судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не дана оценка поведению должника по наращиванию задолженности, по принятию должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, что явилось причиной его неплатежеспособности. По мнению кредитора, обращение должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не преследовало цели расчетов с кредиторами, единственной целью должника являлось освобождение от долгов. Подобное поведение должника свидетельствует о его недобросовестности и не могло повлечь применение судами правил об освобождении от исполнения обязательств. Заявитель кассационной жалобы указывает также, что судами не принято во внимание злостное уклонение Шарипова Р.З. от погашения кредиторской задолженности: должник, имея доходы, денежные средства на счетах в банках, не принял надлежащих мер к исполнению принятых на себя обязательств; кроме того, должник скрыл факт осуществления руководства коммерческой организацией в период с 13.02.2012 по 19.03.2013, предоставив суду недостоверные сведения об отсутствии работы и заработка за период с 2012 по 2013 годы.

В отзыве финансовый управляющий Токарев Евгений Николаевич просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Шарипов Р.З. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 на основании заявления Шарипова Р.З. возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением арбитражного суда от 15.02.2016 Шарипов Р.З. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Е.Н.

Определениями арбитражного суда от 21.10.2016, от 30.11.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: автомобиля ВАЗ-21102 2000 года выпуска по начальной цене 60 000 руб.; дебиторской задолженности Сагдиева Ильшата Габтулловича в размере 1 712 600 руб. на основании исполнительного листа N 030401022 от 01.11.2010, выданного Кировским районным судом г. Уфы по делу N 2-4319; дебиторской задолженности этого же лица в размере 252 285 руб. 16 коп. на основании определения Кировского районного суда г. Уфы от 10.01.2013 по делу N 2-4319/2010.

Торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Финансовым управляющим направлено предложение кредиторам о принятии имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности; затем вопрос о принятии решения о передаче включенных в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника кредиторам в счет погашения их требований вынесен на рассмотрение собрания кредиторов должника, которое признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Определением арбитражного суда от 02.11.2016 из конкурсной массы должника исключено единственное пригодное для постоянного места проживания жилое помещение - жилой дом, общей площадью 165,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Заречная, д. 8.

Реестр требований кредиторов должника закрыт. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены. В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование трех кредиторов с общей суммой требований 2 936 549 руб. 69 коп. Сумма требований кредиторов, учитываемая за реестром, составила 256 895 руб. 77 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов не удовлетворены; расходы на проведение процедуры составили 13 178 руб. 61 коп.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Шарипова Р.З. и освобождении должника от обязательств.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 - 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств может послужить неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений.

Целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В настоящем споре, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций наличие предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротства оснований для неосвобождения Шарипова Р.З. от обязательств не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника в связи с тем, что единственной преследуемой им целью являлось освобождение от исполнения обязательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данный довод являлся предметом исследования и оценки судов; признавая его необоснованным, суды исходили из того, что должником представлена полная и достоверная информация о финансовом положении, в том числе сведения об источниках доходов. Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о получении должником иных доходов, кроме тех, которые были названы самим должником, равно как и доказательств наличия у должника источников доходов, о которых он не сообщил финансовому управляющему и суду.

Как следует из материалов дела, должник принимал участие в рассмотрении его заявления о признании несостоятельным (банкротом) на протяжении всего судебного разбирательства, представлял отзывы, иные доказательства, а также давал необходимые для разрешения спора сведения. В частности Шариповым Р.З. даны пояснения относительно обстоятельств образования кредиторской задолженности, причин, по которым возникла финансовая несостоятельность. Должник указал, что полученные от кредитора Илалова Р.М. денежные средства были переданы должником Сагдиеву И.Г. под проценты по долговой расписке и не возвращены последним, таким образом, должник, преследуя цель получения дополнительного дохода по процентному займу, стал заложником недобросовестного поведения иного лица, в то время как собственное финансовое положение не позволяло ему исполнить обязательства, вытекающие из договора займа с Илаловым Р.М. Оснований полагать сообщенные суду сведения недостоверными не установлено, так же как и не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, противоправного поведения должника как при принятии на себя обязательств перед кредиторами, так и при проведении процедуры банкротства.

Таким образом, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при оценке поведения гражданина, рассматривая возможность применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства, следовали цели института потребительского банкротства, заключающейся в социальной реабилитации гражданина - предоставления ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Судами учтено предъявление законодателем к гражданину - должнику повышенных требований в части добросовестности, подразумевающих помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами не выявлено признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для отказа в применении к Шарипову Р.З. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о сокрытии должником сведений о работе в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын Йорт" в период с 13.03.2012 по 19.03.2013 также является несостоятельным. Судами первой и апелляционной инстанций данный довод был исследован, отклонен на том основании, что факт получения дохода вследствие занятия соответствующей должности не установлен, каких-либо начислений заработной платы со стороны данного общества в пользу должника не было, что в том числе следует из предоставленных суду сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Ссылка кредитора на уклонение должника от возврата заемных денежных средств, в то время как с 2007 года Шарипов Р.З. имел доход и денежные средства на счетах в банках, судом округа отклоняется как несоответствующая материалам дела, согласно которым суды установили, что должник не имел в рассматриваемый период доходов, размер которых безусловно позволял ему погасить образовавшуюся задолженность перед кредиторами, в связи с чем непогашение указанных долгов могло быть расценено как злоупотребление правом. Согласно установленным судами обстоятельствам с 2007 года по 2016 год должник получал заработную плату в среднем 2480 руб. в месяц, вследствие чего неисполнение им обязательств не может быть расценено как недобросовестное поведение и не свидетельствует о наличии умысла на невозврат долгов Илалову Р.М.

При рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-23495/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Илалова Рината Магияровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон