Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-6220/21 по делу N А76-42238/2019

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А76-42238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-42238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Уральская мясная компания") о взыскании 693 500 руб. задолженности.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ИП Джалолова Х.Д. взыскано 636 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Уральская мясная компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО "Уральская мясная компания" считает, что из представленных истцом в материалы дела путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер";

2) ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";

3) Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";

4) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (п. 2.1.4 договора).

В п. 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50% от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

В период с 01.11.2018 по 19.11.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 693 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.12.2018 N 39 на сумму 693 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы за ноябрь 2018, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (т. 1 л.д. 59) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 36-57).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность согласно расчету истца составила 693 500 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.05.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 693 500 руб., которая получена ответчиком 28.05.2019 (т. 1 л.д. 9-11).

В ответе от 06.06.2019 на вышеуказанную претензию (т. 1 л.д. 100) ответчик указал, что претензии истца подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы, а также указал на отказ от подписания акта оказанных услуг N 39 от 03.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг истца подтверждена экспертным путем на сумму 636 500 руб.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 N 3.

В суде первой инстанции ответчиком оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную истцом сумму; заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления средней продолжительности затраченного времени на перевозку пассажиров с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке спорных маршрутов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 14.08.2020 N 20080300 (т. 2 л.д. 11-18), представленный в материалы дела акт подтверждается вышеперечисленными путевыми листами в части: дата, маршрут, частично подтверждено количество рейсов (столбец единиц работы (рейс). Стоимость рейса без НДС установлена условиями договора N 3 от 01.12.2016. Количество рейсов (столбец единиц работы (рейс)) частично данными путевых листов не подтверждается.

Представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы эксперта, суды признали верным расчет, произведенный истцом, с учетом требований, отраженных в акте выполненных работ от 03.12.2018 N 39, в соответствии с которым стоимость услуг, перечисленная в акте, истцом завышена и документально подтверждена частично на сумму 636 500 руб. (674 500 руб. - 47 500 руб. + 9 500 руб.).

Довод о том, что акт выполненных работ от 03.12.2018 N 39, на котором истец основывает свои требования, состоит из двух листов, соотнести между собой которые не представляется возможным, подлежит отклонению, так как в настоящем случае фактическое оказание услуг по договору в ноябре 2018, количество рейсов, подтверждено экспертным путем.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 14.08.2020 N 20080300, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований исключил вопрос N 4 из перечня вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы по делу, отклоняется, так как в данном случае перечень вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, позволил эксперту произвести исследование и сделать выводы, достаточные для правильного разрешения спора.

Довод о том, что реестр N 2, представленный в дело, не содержит реквизитов, указывающих на приемку путевых листов представителем ООО "Уральская мясная компания", лицо, чья фамилия и подпись содержится на реестре, не является сотрудником, либо доверенным лицом ответчика также отклоняется, так как ответчик не доказал, что услуги перевозки фактически истцом в ноябре 2018 не оказывались, как и не доказал наличие правоотношений по перевозке работников ООО "Уральская мясная компания" своими силами, либо с привлечением иного перевозчика.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-42238/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова