Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 18АП-2905/21 по делу N А76-42238/2019

г. Челябинск

25 мая 2021 г.

Дело N А76-42238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-42238/2019.

Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская мясная компания") о взыскании 693 500 руб. задолженности.

Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ИП Джалолова Х.Д. взыскано 636 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 76-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская мясная компания" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт выполненных работ от 03.12.2018 N 39, на котором истец основывает свои требования, состоит из двух листов, соотнести между собой которые не представляется возможным, только на одном листе содержатся подписи сторон.

Податель жалобы указывает, что из представленных истцом в материалы дела путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов.

При таких обстоятельствах, истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, указанных в акте от 03.12.2018 N 39, количество рейсов указанных в акте не соответствует данным в путевых листах, представленных в материалы дела.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований исключил вопрос N 4 "Возможно ли установить, что два листа, представленного, по мнению истца, акта выполненных работ N З9 от 03.12.2018 относятся к единому документу, если "да", то по каким идентифицирующим признакам?" из перечня вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Вместе с тем, данный вопрос является одним из существенных в установлении факта наличия акта выполненных работ от 03.12.2018 N 39, в связи с чем были нарушены права ответчика на защиту своих интересов.

Представленное в дело заключение эксперта подтверждает доводы ответчика в части недоказанности объема услуг, заявленных истцом в акте выполненных работ от 03.12.2018 N 39.

Податель жалобы отмечает, что договор от 01.12.2016 N 3 не содержит положений, из которых следует, что отсутствие замечаний заказчика к акту выполненных работ означает его принятие. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик указывал на необходимость предоставления подтверждающих количество рейсов документов и на отсутствие оснований для подписания полученного 20.02.2019 от истца акта выполненных работ от 03.12.2018 N 39.

Представленный в материалы дела реестр N 2, не содержит данных о передаче акта от 03.12.2018 N 39, данный акт был получен ответчиком только 20.02.2019. О дате получения акта 20.02.2019 сам истец говорит в направленной в адрес ответчика претензии.

Реестр N 2, представленный в дело, не содержит реквизитов, указывающих на приемку путевых листов представителем ООО "Уральская мясная компания", лицо, чья фамилия и подпись содержится на реестре, не является сотрудником, либо доверенным лицом ответчика, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, но однако данное обстоятельство не рассмотрено судом и не дана правовая оценка данному реестру N2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:

1) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер";

2) ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";

3) Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";

4) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино (п. 1.1 договора).

В силу п. 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (п. 2.1.4 договора).

В п. 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2).

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

В период с 01.11.2018 по 19.11.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 693 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.12.2018 N 39 на сумму 693 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 18).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы за ноябрь 2018, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (т. 1 л.д. 59) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 36-57).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность согласно расчету истца составила 693 500 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.05.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 693 500 руб., которая получена ответчиком 28.05.2019 (т. 1 л.д. 9-11).

В ответе от 06.06.2019 на вышеуказанную претензию (т. 1 л.д. 100) ответчик указал, что претензии истца подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы, а также указал на отказ от подписания акта оказанных услуг N 39 от 03.12.2018.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг истца подтверждена экспертным путем на сумму 636 500 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия пункта 1 заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления N 26).

Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 N 3.

В суде первой инстанции ответчиком оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную истцом сумму; заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления средней продолжительности затраченного времени на перевозку пассажиров с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке спорных маршрутов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 14.08.2020 N 20080300 (т. 2 л.д. 11-18), представленный в материалы дела акт подтверждается вышеперечисленными путевыми листами в части: дата, маршрут, частично подтверждено количество рейсов (столбец единиц работы (рейс). Стоимость рейса без НДС установлена условиями договора N 3 от 01.12.2016. Количество рейсов (столбец единиц работы (рейс)) частично данными путевых листов не подтверждается.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции произвел расчет, с учетом заявленных истцом исковых требований, отраженных в акте выполненных работ от 03.12.2018 N 39, в соответствии с которым стоимость услуг, перечисленная в акте, истцом завышена и документально подтверждена частично на сумму 636 500 руб. (674 500 руб.- 47 500 руб. + 9 500 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении расчетом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца 636 500 руб. задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных работ от 03.12.2018 N 39, на котором истец основывает свои требования, состоит из двух листов, соотнести между собой которые не представляется возможным, подлежит отклонению, так как в настоящем случае фактическое оказание услуг по договору в ноябре 2018, количество рейсов, подтверждено экспертным путем.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении от 14.08.2020 N 20080300, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований исключил вопрос N 4 из перечня вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы по делу, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в данном случае перечень вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, позволил эксперту произвести исследование и сделать выводы, достаточные для правильного разрешения спора.

Часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяет заинтересованных лиц правом, но не возлагает на них обязанности сформулировать вопросы, которые надлежит поставить перед экспертом. Окончательный круг вопросов и их содержание определяет арбитражный суд.

Довод о том, что реестр N 2, представленный в дело, не содержит реквизитов, указывающих на приемку путевых листов представителем ООО "Уральская мясная компания", лицо, чья фамилия и подпись содержится на реестре, не является сотрудником, либо доверенным лицом ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не доказал, что услуги перевозки фактически истцом в ноябре 2018 не оказывались, как и не доказал наличие правоотношений по перевозке работников ООО "Уральская мясная компания" своими силами, либо с привлечением иного перевозчика.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-42238/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова