|
25 мая 2021 г.
|
Дело N А76-42238/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по делу N А76-42238/2019.
Индивидуальный предприниматель Джалолов Хусниддинбек Джахонгирович (далее - истец, ИП Джалолов Х.Д.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ответчик, ООО "Уральская мясная компания") о взыскании 693 500 руб. задолженности.
Решением суда от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральская мясная компания" в пользу ИП Джалолова Х.Д. взыскано 636 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 76-81).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральская мясная компания" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт выполненных работ от 03.12.2018 N 39, на котором истец основывает свои требования, состоит из двух листов, соотнести между собой которые не представляется возможным, только на одном листе содержатся подписи сторон.
Податель жалобы указывает, что из представленных истцом в материалы дела путевых листов невозможно установить количество выполненных рейсов.
При таких обстоятельствах, истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг по перевозке, указанных в акте от 03.12.2018 N 39, количество рейсов указанных в акте не соответствует данным в путевых листах, представленных в материалы дела.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции без каких-либо оснований исключил вопрос N 4 "Возможно ли установить, что два листа, представленного, по мнению истца, акта выполненных работ N З9 от 03.12.2018 относятся к единому документу, если "да", то по каким идентифицирующим признакам?" из перечня вопросов, поставленных на рассмотрение эксперта в рамках проведения судебной экспертизы по делу.
Вместе с тем, данный вопрос является одним из существенных в установлении факта наличия акта выполненных работ от 03.12.2018 N 39, в связи с чем были нарушены права ответчика на защиту своих интересов.
Представленное в дело заключение эксперта подтверждает доводы ответчика в части недоказанности объема услуг, заявленных истцом в акте выполненных работ от 03.12.2018 N 39.
Податель жалобы отмечает, что договор от 01.12.2016 N 3 не содержит положений, из которых следует, что отсутствие замечаний заказчика к акту выполненных работ означает его принятие. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик указывал на необходимость предоставления подтверждающих количество рейсов документов и на отсутствие оснований для подписания полученного 20.02.2019 от истца акта выполненных работ от 03.12.2018 N 39.
Представленный в материалы дела реестр N 2, не содержит данных о передаче акта от 03.12.2018 N 39, данный акт был получен ответчиком только 20.02.2019. О дате получения акта 20.02.2019 сам истец говорит в направленной в адрес ответчика претензии.
Реестр N 2, представленный в дело, не содержит реквизитов, указывающих на приемку путевых листов представителем ООО "Уральская мясная компания", лицо, чья фамилия и подпись содержится на реестре, не является сотрудником, либо доверенным лицом ответчика, о чем неоднократно заявлялось в судебных заседаниях, но однако данное обстоятельство не рассмотрено судом и не дана правовая оценка данному реестру N2.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 N 3 (т. 1 л.д. 12-14), по условиям которого перевозчик обязуется на протяжении срока договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту:
1) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - Ишалино - ЗАО "Уралбройлер";
2) ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";
3) Ишалино - ЗАО "Уралбройлер" - Кунашак - Муслюмово - ООО "УМК";
4) ООО "УМК" - Муслюмово - Кунашак - ЗАО "Уралбройлер" - Ишалино (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (п. 2.1.4 договора).
В п. 2.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика подтвердить правильность выполнения услуги по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение N 2).
Согласно п. 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 руб. без НДС.
Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (п. 3.2 договора).
В силу п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет перевозчика. В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от исполнителя счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.
Перевозчик и заказчик в случае неисполнения или ненадежного исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).
В период с 01.11.2018 по 19.11.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 693 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен акт выполненных работ от 03.12.2018 N 39 на сумму 693 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16), направленным в адрес ответчика и полученным последним 20.02.2019, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 18).
Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в спорный период истцом в материалы дела представлены путевые листы за ноябрь 2018, принятые на проверку ответчиком 19.12.2018, согласно отметки в реестре (т. 1 л.д. 59) и подписанными последним без каких-либо замечаний и возражений (т. 1 л.д. 36-57).
Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, задолженность согласно расчету истца составила 693 500 руб.
Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.05.2019, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 693 500 руб., которая получена ответчиком 28.05.2019 (т. 1 л.д. 9-11).
В ответе от 06.06.2019 на вышеуказанную претензию (т. 1 л.д. 100) ответчик указал, что претензии истца подписаны неуполномоченным лицом и не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные документы, а также указал на отказ от подписания акта оказанных услуг N 39 от 03.12.2018.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг истца подтверждена экспертным путем на сумму 636 500 руб.
Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление N 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав условия пункта 1 заключенного между сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым предприниматель как перевозчик обязался на протяжении срока договора за оплату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны между собой согласовали оказание услуг именно по перевозке, в силу чего спорный договор является договором перевозки и к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления N 26).
Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП Джалолов Х.Д. как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 N 3.
В суде первой инстанции ответчиком оспорен факт оказания услуг по перевозке на заявленную истцом сумму; заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления средней продолжительности затраченного времени на перевозку пассажиров с учетом установленных ограничений скоростного режима, а также времени на посадку-высадку пассажиров в каждой точке спорных маршрутов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" Бузановой Е.В. (т. 1 л.д. 138-140).
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 14.08.2020 N 20080300 (т. 2 л.д. 11-18), представленный в материалы дела акт подтверждается вышеперечисленными путевыми листами в части: дата, маршрут, частично подтверждено количество рейсов (столбец единиц работы (рейс). Стоимость рейса без НДС установлена условиями договора N 3 от 01.12.2016. Количество рейсов (столбец единиц работы (рейс)) частично данными путевых листов не подтверждается.
Оценив указанное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обосн
