Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-5962/21 по делу N А60-51647/2020

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-51647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-51647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Миненкова В.Н. (доверенность от 21.10.2020 N Д/71);

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - Деменева Е.С. (доверенность от 02.09.2021).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 05.05.2019 N 211 в сумме 83 408 руб. 44 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.05.2019 N 211, за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 26 138 руб. 47 коп.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уменьшением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 08.05.2019 N 211, за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 26 138 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 и утвержденные им Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку неисполнение обязательства по контракту имело место в 2019 году. Учреждение ссылается на необоснованное применение пункта 7 указанных Правил, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сумму неустойки со стороны подрядчика, а также обращение общества в адрес учреждения о списании неустойки. Учреждение полагает, что суды необоснованно удовлетворили встречный иск, поскольку фактическое неисполнение работ по государственному контракту со стороны общества до 18.06.2020 и их полное исполнение только 04.07.2020, подтверждено соглашением о прекращении обязательств по контракту. Заявитель жалобы указывает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 08.05.2019 N 211 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) административного здания (Литер А) и части здания гаража (Литер Г) Управления Пенсионного фонда России в Пышминском районе Свердловской области по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Пионерская, дом 18 (далее - объект), согласно сводному сметному расчету (приложение N1), локальному сметному расчету N 1.2 (приложение N 2), локальному сметному расчету N 2.2 (приложение N3), локальному сметному расчету N 2.3 (приложение N 4), локальному сметному расчету N 2.4 (приложение N 5), локальному сметному расчету N 2.5 (приложение N 6), локальному сметному расчету N 2.6 (приложение N 7), локальному сметному расчету N 2.7 (приложение N 8), техническому заданию (приложение N 9), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 договора цена контракта составляет 6 874 886 руб. 03 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3., 2.5., 2.6. настоящего контракта.

Исполнитель приступает к выполнению работ по контракту в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Выполнение работ по контракту должно быть завершено исполнителем в срок до 01.10.2019 (пункт 3.2 контракта).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.11.2019 N 4 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения стороны согласовали, что в связи с необходимостью увеличения не более чем на 10 процентов предусмотренного контрактом объема работ с изменением цены государственного контракта:

- внести изменения в пункт 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "Цена настоящего контракта составляет 6 982 406 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6 настоящего контракта".

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: до 01.10.2019.

Между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по контракту, из которого следует, что стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 6 599 254 руб. 76 коп. Обязательства по контракту прекратились 04.07.2020.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 14.08.2020 N 05-13792, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество, ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими государственного контракта от 08.05.2019 N 211, содержащего все необходимые для договора подряда условия. Таким образом, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно актам выполненных работ от 27.11.2019 N 5, от 24.12.2019 N 6, от 04.02.2020 N 7, от 03.03.2020 N 8, от 16.04.2020 N 9 обществом нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая, что работы выполнены с нарушением установленного договором срока, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2019 по 04.07.2020 в сумме 83 408 руб. 44 коп.

Между тем частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила.

Согласно пункту 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы по контракту в полном объеме исполнены в 2020 году. Между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по контракту от 29.07.2020, согласно которому стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 6 599 254 руб. 76 коп.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательства ответчика по контракту им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований является правомерным.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном применении постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, пункта 7 указанных Правил.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество представило в материалы дела акты сдачи выполненных работ по контракту от 31.10.2019 N 4, от 27.11.2019 N 5, от 24.12.2019 N 6, от 04.02.2020 N 7, от 03.03.2020 N 8, от 16.04.2020 N 9, что подтверждает факт выполнения работ в полном объеме. Указанные акты подписаны учреждением без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов сдачи выполненных работ, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленных исполнителем счетов.

Учреждением произведена оплата с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от 04.02.2020 подписаны со стороны учреждения 04.02.2020. Стоимость выполненных и представленных к приемке работ составила сумму 603 455 руб. 17 коп., для оплаты которых выставлен счет от 04.02.2020 N 1. Между тем оплата произведена со стороны заказчика 30.06.2020.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2020 N 2, от 03.03.2020 N 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2020 подписаны со стороны ответчика по встречному иску 03.03.2020. Стоимость выполненных и представленных к приемке работ составила 174 686 руб. 73 коп., для оплаты которых выставлен счет от 03.03.2020 N 2. Однако оплата произведена со стороны заказчика 30.06.2020.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2020 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2020 подписаны со стороны учреждения 16.04.2020. Стоимость выполненных и представленных к приемке работ составила 1 334 997 руб. 62 коп., для оплаты которых выставлен счет от 16.4.220 N 3. Между тем плата произведена со стороны заказчика 03.07.2020.

Общество направило претензию в адрес учреждения с требованием оплатить пени за просрочку обязательств по договору в части оплаты выполненных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суды установили, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны учреждением без указания на какие - либо замечания по качеству и объему выполненных работ, выявленные недостатки после подписания актов приемки выполненных работ не носили существенный, либо неустранимый характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что недостатки работ подрядчиком были устранены, а сам факт устранения недостатков выполненных работ после подписания акта иного порядка оплаты, чем установленного условиями заключенного между сторонами спора контракта, не влечет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о необоснованном начислении неустойки за период с 19.02.2020 по 30.06.2020.

Представленный обществом в материалы дела расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 в сумме 26 138 руб. 47 коп.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований является правомерным.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу N А60-51647/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков