Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6354/21 по делу N А60-51647/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-51647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2021 года

по делу N А60-51647/2020

по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1106671006562, ИНН 6671316229)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее - истец, ОПФР по Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ответчик, ООО "Прогресс") с требованием о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 211 от 05.05.2019 в размере 83 408 руб. 44 коп.

ООО "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ОПФР по Свердловской области с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 211 от 08.05.2019 за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 в размере 26 138 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 97-100)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. С ОПФР по Свердловской области в пользу ООО "Прогресс" взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 211 от 08.05.2019, за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 в размере 26 138 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОПФР по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель указывает, что суд неправильно применил Постановление Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 и утвержденные им "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила). Полагает, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку неисполнение обязательств было допущено подрядчиком в 2019 году, который не подпадает под действие Правил. Кроме того, учитывая отсутствие подтверждения и сверки с заказчиком ООО "Прогресс" наличия начисленной и неуплаченной суммы неустойки (пеней) в ответ на претензию Отделения ПФР по Свердловской области от 14.08.2020 N 05-13792 об уплате неустойки и наличие между сторонами контракта судебного спора, связанного с виновностью исполнителя - ООО "Прогресс" в длительной просрочке выполнения работ по контракту, какие-либо правовые основания для списания судом неустойки и самостоятельного применения им постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 и Правил отсутствуют. Кроме того, ООО "Прогресс" с заявлением о списании неустойки, не превышающей 5% цены контракта, в адрес заказчика после получения претензии о неустойке не обращалось.

Удовлетворяя встречный иск, суд не принял во внимание представленный в материалы дела акт комиссионного осмотра здания от 24.04.2020, в котором зафиксированы недостатки выполненных по контракту работ со сроком их устранения ООО "Прогресс" до 01.05.2020, а также уведомление N 22-9733 от 16.06.2020 о дате проверки устранения недостатков на объекте и приглашении на нее ООО "Прогресс" на 18.06.2020. Таким образом, фактическое неисполнение работ по государственному контракту со стороны ООО "Прогресс" до 18.06.2020 и их полное исполнение только 04.07.2020, подтверждено. Таким образом, окончательная оплата работ по условиям контракта не могла быть произведена по вине ООО "Прогресс" раньше июля 2020 года, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 не имелось. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "Прогресс" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Отделением ПФР по Свердловской области (заказчик) и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен государственный контракт N 211 от 08.05.2019 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок, установленный настоящим контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту (далее - работы) административного здания (Литер А) и части здания гаража (Литер Г) УПФР в Пышминском районе Свердловской области по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. Пионерская, дом 18 (далее - объект), согласно сводному сметному расчету (приложение N1), локальному сметному расчету N 1.2 (приложение N 2), локальному сметному расчету N 2.2 (приложение N3), локальному сметному расчету N 2.3 (приложение N 4), локальному сметному расчету N 2.4 (приложение N 5), локальному сметному расчету N 2.5 (приложение N 6), локальному сметному расчету N 2.6 (приложение N 7), локальному сметному расчету N 2.7 (приложение N 8), техническому заданию (приложение N 9), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Данный контракт заключен на основании электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2.1 договора цена настоящего контракта составляет 6 874 886 руб. 03 коп., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.,п. 2.5., п. 2.6. настоящего контракта.

Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему контракту в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего контракта (п. 3.1 контракта).

Выполнение работ по настоящему контракту должно быть завершено исполнителем в срок до 01.10.2019 (п. 3.2 контракта).

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 от 29.11.2019, согласно которому в п. 1 соглашения стороны согласовали, что в связи с необходимостью увеличения не более чем на 10 процентов предусмотренного государственным контрактом N 211 от 05.05.2019 объема работ с изменением цены государственного контракта:

- внести изменения в п. 2.1 контракта, изложив его в следующей редакции: "Цена настоящего контракта составляет 6 982 406 руб. 51 коп., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3, п. 2.5, п. 2.6 настоящего контракта".

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ до 01.10.2019.

Истец указывает, что ответчиком работы по контракту выполнены, однако с нарушением сроков предусмотренных контрактом.

Между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту от 29.07.2020, из которого следует, что стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 6 599 254 руб. 76 коп.

Обязательства по контракту прекратились 04.07.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 05-13792 от 14.08.2020, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, указывая на просрочку оплаты выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 708, 740 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 44-ФЗ, и установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ. Поскольку обязательства ответчика по контракту исполнены в 2020 году, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, в связи с чем имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства N 783 от 04.07.2018.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного условиями договора, в связи с чем в пользу истца по встречному иску взыскана неустойка в размере 19.02.2020 по 30.06.2020 в размере 26 138 руб. 47 коп. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав заключенный между сторонами контракт, пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По правилам п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами спора актами сдачи выполненных работ по государственному контракту N 4 от 31.10.2019, N 5 от 27.11.2019, N 6 от 24.12.2019, N 7 от 04.02.2020, N 8 от 03.03.2020, N 9 от 16.04.2020.

Между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по государственному контракту от 29.07.2020, из которого следует, что стоимость фактически выполненных и оплаченных работ составила 6 599 254 руб. 76 коп.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании норм ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 контракта за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта в части сроков выполнения работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ, за период с 01.10.2019 по 04.07.2020 в размере 83 408 руб. 44 коп.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил Постановление Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 и утвержденные им Правила, отклоняются в силу следующего.

Частью 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 внесены изменения в Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что работы по контракту в полном объеме были выполнены ответчиком в 2020 году, согласно подписанным сторонами актам приема-передачи результатов работ N 4 от 31.10.2019, N 5 от 27.11.2019, N 6 от 24.12.2019, N 7 от 04.02.2020, N 8 от 03.03.2020, N 9 от 16.04.2020.

Таким образом, поскольку работы по контракту были выполнены подрядчиком в полном объеме в 2020 году, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению Правила N 783.

Согласно п. 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вопреки доводам апеллянта, несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательства ответчика по контракту работы по контракту им выполнены в полном объеме, заказчик работы принял без каких-либо возражений и замечаний, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта, выявленных в 2020 году, составляет менее 5% от цены контракта, пришел к верному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд представляет собой соглашение, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные строительные работы ст. 740 ГК РФ, которые удовлетворяют потребностям Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Подрядные строительные работы финансируются за счет средств соответствующих бюджетов, передаются государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ и заказчик не может уклоняться от их оплаты, так как мотивированного отказа от подписания данных актов суду не представлено, наоборот акты со стороны заказчика подписаны.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта, истец по встречному иску работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными актами сдачи выполненных работ по государственному контракту N 4 от 31.10.2019, N 5 от 27.11.2019, N 6 от 24.12.2019, N 7 от 04.02.2020, N 8 от 03.03.2020, N 9 от 16.04.2020.

Данные акты, как указывалось выше, были подписаны ответчиком по встречному иску без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 4.2 Контракта оплата стоимости фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами актов сдачи выполненных работ, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленных исполнителем счетов.

Истец по первоначальному иску оплату произвел, однако с нарушением условий предусмотренных в п. 4.2 Контракта, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.02.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N от 04.02.2020, данные документы подписаны со стороны ответчика по встречному иску 04.02.2020.

Стоимость выполненных и представленных к приемке работ составила сумму 603 455 руб. 17 коп.

Для оплаты был выставлен счёт N 1 от 04.02.2020. Однако оплата произведена со стороны заказчика только 30.06.2020.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 03.03.2020, N 3 от 03.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2020 подписаны со стороны ответчика по встречному иску 03.03.2020.

Стоимость выполненных и представленных к приемке работ составила сумму 174 686 руб. 73 коп. Данные документы подписаны 03.03.2020.

Для оплаты был выставлен счёт N 2 от 03.03.2020. Однако оплата произведена со стороны заказчика только 30.06.2020.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4, N 5, N 6, N 7, N 8 от 16.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.03.2020 подписаны со стороны ответчика по встречному иску 16.04.2020.

Стоимость выполненных и представленных к приемке работ составила сумму 1 334 997 руб. 62 коп.

Для оплаты был выставлен счёт N 3 от 16.04.2020. Однако оплата произведена со стороны заказчика только 03.07.2020.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску была направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что все акты выполненных работ, были подписаны ответчиком по встречному иску без указания на какие - либо замечания по качеству и объему выполненных работ.

То обстоятельство, что после подписания актов приемки выполненных работ были выявлены их недостатки, не изменяет установленный договором порядок и сроки оплаты работ, с учетом того, что из материалов дела не следует, что недостатки носили существенный, либо неустранимый характер. Суд апелляционной инстанции принято во внимание, что недостатки работ подрядчиком были устранены, а сам факт устранения недостатков выполненных работ после подписания акта иного порядка оплаты, чем установленного условиями заключенного между сторонами спора контракта, не влечет.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования по встречному иску о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 211 от 08.05.2019 за период с 19.02.2020 по 30.06.2020 в размере 26 138 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 2, 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Установленный в договоре процент неустойки (1/300) не является высоким.

Таким образом, принимая во внимание длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенное, требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года по делу N А60-51647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина И.О.Муталлиева