Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-6199/21 по делу N А07-33531/2019

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А07-33531/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-33531/2019 и постановление Восемнадцатое арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству, государственному казенному учреждению "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция" о взыскании 359 791 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.02.2020 по ходатайству истца из числа ответчиков по делу исключены государственное Учреждение и общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "ГрандСтальКонструкция", общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - Общество).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 100 572 руб. 69 коп. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Республики Башкортостан в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 100 572 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 4 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на непредставление доказательств получения (сбережения) Министерством электроэнергии на объектах недвижимого имущества - здание стоянки, профилакторий, литера В и здание контрольного пропускного пункта, литера Т, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82. Как указывает заявитель кассационной жалобы, потребление электроэнергии на объектах в объеме согласно счетам-фактурам, выставленным Обществом, истцом не осуществлялось, оплата Предприятием за электроэнергию является ошибочной, возврат уплаченной суммы за электроэнергию долен быть произведен поставщиком - Обществом.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Предприятием (потребитель) и Обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.11.2016 N 870603003.

В соответствии с пунктом 1.1 договора 01.11.2016 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки энергии (мощности), определенные пунктом 1.2 договора; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель в свою очередь обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По условиям договора Общество обязалось поставлять электрическую энергию в несколько точек поставки Учалинского АТП - филиала Предприятия, в том числе расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 86.

Пунктом 10.1 договора установлен срок действия с 01.11.2016 по 31.12.2017.

Согласно пункту 10.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен контракт на поставку электроэнергии на 2018 г. от 01.01.2018 N 02087031003003, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставка электрической энергии заказчику производилась в соответствии с условиями действующего договора электроснабжения от 01.01.2018 N 02087031003003.

Согласно пункту 1.2 контракта 20.02.2018 Предприятие в соответствии с актом приема-передачи N 16 передало в казну Министерства государственное имущество, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 82, а именно:

1) стоянка профилакторий, литера В, площадью 3897,1 кв. м; 2) контрольно-пропускной пункт, литера Т, площадью 63,9 кв. м.

Разделом 4 установлен срок действия контракта с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Как указал истец, после передачи указанных объектов недвижимости Министерству, Общество продолжало выставлять учреждению счета-фактуры на оплату потребленной электрической энергии по всем указанным в договоре точкам поставки, а истец ошибочно перечислял денежные средства на счет Общества в рамках заключенного договора на поставку электрической энергии, в том числе и по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 82.

С 20.02.2018 и по настоящее время в хозяйственном ведении Предприятия указанное выше государственное имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 82, не находится.

Истцом в адрес Министерства 05.04.2019 направлен запрос с просьбой предоставить информацию о том, кому в дальнейшем было передано указанное имущество по договору аренды или иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения с данного предприятия, а также с просьбой предоставить подтверждающие документы.

Министерство 31.05.2019 направило ответ, в котором сообщило, что на сегодняшний день объекты недвижимости по указанному адресу переданы приказом Министерства от 29.05.2019 N 719 "О дополнении перечня государственного имущества РБ", утвержденного приказом Минземимущества от 01.08.2017 N 935 "Об утверждении перечня объектов государственного имущества Республики Башкортостан, переданного ГКУ "Управление имуществом казны Республики Башкортостан".

Истец направил в адрес Учреждения претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 345 638 руб. 82 коп., возникшего в связи с ошибочным перечислением Обществу денежных средств за оплату поставленной электроэнергии на объекты, не находящиеся в хозяйственном ведении истца.

Учреждение сообщило, что спорное недвижимое имущество (стоянка профилакторий, литера В и контрольно-пропускной пункт, литера Т), расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82, было передано ему в управление только 15.05.2018, что подтверждается соответствующим приказом Министерства от 15.05.2018 N 575.

Таким образом, как полагает истец, с момента передачи 20.02.2018 им спорного имущества ответчику и до передачи Министерством государственного имущества Учреждению 15.05.2018, указанное имущество находилось в хозяйственном ведении ответчика.

Согласно представленным счетам-фактурам Общества, уплаченная Предприятием сумма за электроэнергию составила: в феврале 2018 г. - 44 028 руб. 94 коп.; в марте 2018 г. - 38 511 руб. 99 коп.; в апреле 2018 г. - 37 611 руб. 06 коп.; в мае 2018 г. - 22 801 руб. 61 коп. Учитывая, что в феврале 2018 г. недвижимое имущество находилось в хозяйственном ведении Министерства 9 дней - с 20.02.2018 по 28.02.2018: 44028 руб. 94 коп. / 28 = 1572 руб. 46 коп. составляет среднедневной расход электроэнергии за февраль. Стоимость потребленной электроэнергии равна 14 152 руб. 14 коп. (1572 руб. 46 коп.*9).

В мае 2018 г. недвижимое имущество находилось в хозяйственном ведении Министерства 14 дней - с 01.05.2018 по 14.05.2018: 22801 руб. 61 коп. / 31 = 735 руб. 55 коп. составляет среднедневной расход электроэнергии за май. Стоимость потребленной электроэнергии равна 10 297 руб. 50 коп. (735 руб. 55 коп. * 14).

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика, по расчету истца составляет 100 572 руб. (14 152 руб. 14 коп. + 38 511 руб. 99 коп. + 37 611 руб. 06 коп. + 10 297 руб. 50 коп.).

Предприятие направило письмо-претензию Министерству в рамках досудебного урегулирования спора с предложением возместить сумму неосновательного обогащения за оплаченную электроэнергию по содержанию переданных им объектов.

Министерство в ответе на претензию предложило Предприятию обратиться к Обществу для возврата денежных средств, уплаченных за период с 20.02.2018 по 14.05.2018.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав наряду с правом собственности, относятся право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом.

Суды верно исходили из того, что обязанность по оплате содержания спорных объектов недвижимости (в частности, электроснабжения) возникла у ответчика с момента передачи его в ведение Министерства.

Как установлено судами, истец во исполнение обязательств по договору электроснабжения от 01.11.2016 N 870603003 и контракту от 01.01.2018 N 02087031003003 произвел оплату поставленной Обществом электроэнергии в период февраль - май 2018 г. на основании выставленных обществом счетов-фактур.

Согласно счетам-фактурам Общества, уплаченная Предприятием сумма за электроэнергию в точку поставки - опора N 30 фидер 45-405 ВЛ-6 Л-21501 составила: в феврале 2018 г. - 44 028 руб. 94 коп.; в марте 2018 г. - 38 511 руб. 99 коп.; в апреле 2018. - 37 611 руб. 06 коп.; в мае 2018 г. - 22 801 руб. 61 коп.

Данная точка поставки определена Положением о взаимоотношениях оперативного персонала филиала АО "Башкирэнерго" Белорецких электрических сетей и персоналом Белорецкого АТП ГУП "Башавтотранс" от 27.03.2001 и расположена по адресу: Республика Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, 82.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 N 35, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан, функции в области землеустройства.

Во исполнение приказа Министерства от 26.01.2018 N 41 между Министерством и Предприятием подписан акт приема-передачи от 20.02.2018, на основании которого Министерством приняты в казну Республики Башкортостан объекты недвижимого имущества - здание стоянки, профилакторий литера В, площадью 3897,1 кв. м, и здание контрольного пропускного пункта, литера Т, площадью 63, 9 кв. м, расположенные по адресу: Республики Башкортостан, г. Белорецк, ул. Блюхера, д. 82.

На основании приказа Министерства от 15.05.2018 N 575 объекты недвижимого имущества - здание стоянки, профилакторий литер В и здание контрольного пропускного пункта, литер Т (п. 2477, п. 2478) вошли в перечень объектов государственного имущества Республики Башкортостан, в отношении которых государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" осуществляет функции и полномочия, определенные соглашением о взаимодействии от 27.04.2017.

Таким образом, суды обоснованно указали, что с момента передачи 20.02.2018 истцом спорного имущества Министерству и до передачи ответчиком государственного имущества Учреждению 15.05.2018, указанное имущество находилось в хозяйственном ведении ответчика.

Суды установлено судами, истец регулярно производил оплату за потребленную электроэнергию согласно договору энергоснабжения, следовательно, у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой поставленной электроэнергии, в том числе в помещения, принадлежащие ответчику в спорный период.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период подтвержден представленными Обществом актами снятия показаний приборов учета. Согласно указанным актам на спорном объекте в феврале 2018 г. было потреблено 9 247 кВт; в марте 2018 г. 8 442 кВт; в апреле 2018 г. 7838 кВт; в мае 2018 г. 4 979 кВт. Указанные в актах снятия показаний объемы потребленной электроэнергии полностью соответствуют объемам, указанным в счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес Предприятия и оплаченных истцом в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая получение ответчиком имущественной выгоды в результате исполнения его обязательств истцом, проверив расчет задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Предприятия возникает право требовать ее возмещения Министерством в заявленном размере.

Суды обоснованно отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что возврат ошибочно уплаченной суммы за электроэнергию должен быть осуществлен за счет поставщика - Общества, с учетом того, что в отсутствие уведомления о смене собственника спорного объекта, энергоснабжающая организация добросовестно принимала от истца исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2021 по делу N А07-33531/2019 и постановление Восемнадцатое арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.Д. Тимофеева