Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-6612/21 по делу N А60-21286/2020

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-21286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" (далее - ООО "Пролайн") (ИНН 6670209665) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А60-21286/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Спецремонт" (далее - ООО "ИТЦ "Спецремонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) с требованием о взыскании 184 138,04 руб., в том числе 181 270 руб. - предоплата по счету N 741 от 02.12.2019, 2 868,04 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 06.03.2020.

Определением суда от 15.09.2020 по заявлению истца произведена замена ответчика по делу N А60-21286/2020 с ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) на надлежащего ответчика - ООО "Пролайн" (ИНН 6658528506).

Решением суда от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Пролайн" (ИНН 6658528506) взыскано в пользу ООО "ИТЦ "Спецремонт" 184 138 руб. 04 коп., в том числе 181270 руб. - долг, 2868 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 06.03.2020, а также 6524 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2021 ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца по настоящему делу расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "ИТЦ "Спецремонт" в пользу ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) взыскано 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение суда отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пролайн" о взыскании с ООО "ИТЦ "Спецремонт" 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, спорные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела понесены ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) в целях защиты своих собственных прав по иску ООО "ИТЦ "Спецремонт" и именно в результате его недобросовестного поведения, вследствие которого и возникли предъявляемые к возмещению расходы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) в рамках рассмотрения настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 12 от 12.05.2020, актом об оказании юридических услуг от 18.09.2020, расходным кассовым ордером.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что понесенные расходы подлежат возмещению за счет ООО "ИТЦ "Спецремонт", ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и исходил из того, что у истца изначально имелась возможность отследить движение своих денежных средств по счету и установить их получателя, после чего обратиться в суд к надлежащему ответчику, однако таких мер истец не принял, что привело к необходимости заявителю защищать свои права и нести в связи с этим расходы на оказание юридических услуг, следовательно, судебные издержки, понесенные стороной дела - в данном случае заявителем, который изначально имел процессуальный статус ответчика, а после - третьего лица, в данном случае, когда именно в пользу заявителя принят судебный акт по делу, должны быть возмещены заявителю, поскольку фактическое поведение ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) как участника судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований возложения на истца, в пользу которого принят итоговый судебный акт по настоящему делу, обязанности по возмещению ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) судебных расходов.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) было заявлено истцом в качестве ответчика, впоследствии по ходатайству истца ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая, что ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) отстаивало свои интересы в суде первой инстанции с привлечением представителя, с которым заключило соответствующий договор, занимало активную процессуальную позицию, фактическое поведение данной организации как участника судебного процесса способствовало принятию решения об удовлетворения иска, суды обоснованно посчитали, что третье лицо вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждены соответствующими доказательствами, юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца (ООО "ИТЦ "Спецремонт"), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для возложения на истца обязанности возместить понесенные указанным третьим лицом судебные издержки отсутствуют.

Апелляционным судом отмечено, что нарушение прав сторон по делу, вовлечение ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) изначально в качестве ответчика, а в последующем в качестве третьего лица вызвано недобросовестными действиями ответчика - ООО "Пролайн" (ИНН 6658528506), создавшего видимость гражданско-правовых отношений путем направления документов ООО "ИТЦ "Спецремонт" об оплате товара с указанием реквизитов другого юридического - ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) с целью получения денежных средств и не предоставления встречного исполнения, что также исключает обязанность истца, недобросовестности в действиях которого не установлено, по возмещению понесенных ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) судебных расходов.

Учитывая, что ООО "Пролайн" (ИНН 6670209665) настаивало на взыскании судебных расходов именно с истца - ООО "ИТЦ "Спецремонт", апелляционный суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2021 по делу N А60-21286/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пролайн" (ИНН 6670209665) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко