Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф09-4316/21 по делу N А60-7718/2020

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело N А60-7718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" (далее - общество "СеровСпецТранс", общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-7718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А60-7718/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет, ответчик), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем режиме без использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Комитета поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "СеровСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Комитета к заключению договора аренды здания стоянки на 100 автобусов, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, литер Ж, этажность 1, кадастровый номер 66:61:0207003:377, на условиях ранее заключенного с обществом договора аренды от 03.12.2018 N 32.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Серовавтодор".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований обществу "СеровСпецТранс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "СеровСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка сделке передачи спорного здания стоянки на 100 автобусов в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Серовавтодор" на предмет её действительности, в этой связи не принято во внимание обстоятельство нецелевого использования здания, поскольку муниципальное предприятие "Серовавтодор" не осуществляет пассажирские перевозки, не располагая автобусами, а также обстоятельство обременения земельного участка, на котором располагается здание правами иного лица.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что судами не учтены положения Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), настаивая на праве общества "СеровСпецТранс" на заключение с ним договора аренды в отношении спорного здания стоянки на 100 автобусов на условиях ранее заключенного договора аренды от 03.12.2018 N 32.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом и обществом "СеровСпецТранс" был заключен договор аренды от 03.12.2018 N 32 в отношении объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности Серовского городского округа Свердловской области, - здания стоянки на 100 мест (автобусов) общей площадью 5152,7 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Фрунзе, 1, кадастровый номер объекта 66:61:0207003:377.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.12.2018 N 32 договор вступает в силу с 03.12.2018 и действует до 30.11.2019, по истечении срока действия сторонами не пролонгируется и не продлевается. Арендные отношения продолжаются путем заключения договора аренды на новый срок.

На основании акта приема-передачи от 03.12.2018 объект недвижимости был передан обществу "СеровСпецТранс".

Как указано в исковом заявлении, общество "СеровСпецТранс" до окончания действия договора от 03.12.2018 N 32 письменно уведомило Комитет о желании заключить договор аренды на новый срок.

Между тем в адрес комитета 27.09.2019 поступило обращение муниципального предприятия "Серовавтодор" о передаче в хозяйственное ведение указанного выше имущества с целью осуществления уставной деятельности, в частности размещения автотранспорта и контейнеров под ТБО в количестве 825 единиц.

Комитетом 08.10.2019 в адрес общества "СеровСпецТранс" направлено письмо (уведомление) N 2965 об отказе в заключении договора аренды на новый срок в связи с необходимостью использования имущества для муниципальных нужд.

По акту приема-передачи от 03.12.2019 объект недвижимости возвращен Комитету, которым принято решение на основании приказа от 02.12.2019 N 716 о передаче имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Серовавтодор".

В декабре 2020 г. Комитетом заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения с муниципальным предприятием "Серовавтодор".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СеровСпецТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Таким образом, понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Как верно указано судами, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ)., которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий, а именно: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением случаев, а именно: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

По смыслу части 10 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ арендатор вправе отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок в порядке, предусмотренном частью 9 данной статьи, в случае принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом. При этом данной нормой не определено, в какой форме арендодатель должен принять решение об ином распоряжении имуществом, а арендодатель до истечения срока действия договора свободен в принятии решения об ином распоряжении имуществом, предоставленным в аренду. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендатор вправе обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, в том случае, когда арендодатель не заключил договор аренды с другим лицом, но отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Установив при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела принятие Комитетом решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом - путем передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Серовавтодор" и заключение с последним в декабре 2020 г. соответствующего договора, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и сложившейся судебной практикой их применения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Злоупотребления правом со стороны арендодателя при принятии решения об ином порядке распоряжения спорным имуществом из материалов дела не следует. Реальность передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Серовавтодор" заявителем жалобы не оспаривается. Сведений об оспаривании сделки передачи имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия "Серовавтодор", признании её недействительной в установленном законом порядке судам не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 23 Федерального закона N 166-ФЗ, признаются судом округа несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

В силу названных положений арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 г. дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора,

Между тем в силу статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 08.06.2020, следовательно, вступил в силу 08.06.2020. Соответственно, право потребовать от арендодателя заключения соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, возникло у арендатора только с 08.06.2020.

В рассматриваемом случае по состоянию на 08.06.2020 общество "СеровСпецТранс" уже не являлось арендатором спорного нежилого здания, так как срок договора от 03.12.2018 N 32 истек 30.11.2019, соответственно, не вправе было требовать заключения с ним соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора, в порядке части 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают приведенных выводов нижестоящих судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом или допущенной ошибке и не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 по делу N А60-7718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова В.А. Купреенков