Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-6270/17 по делу N А60-7010/2016

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-7010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу N А60-7010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КБ "Кольцо Урала" - Горская Е.В. (доверенность от 28.10.2016);

Упоровой Жанны Сергеевны - Аникина Т.В. (доверенность от 07.04.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 Упорова Ж.С. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шмелев Владислав Юрьевич.

Общество КБ "Кольцо Урала", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки должника от 15.10.2011 по передаче Петропавловских Светлане Владимировне (далее - ответчик) транспортных средств, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявления общества КБ "Кольцо Урала" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "Кольцо Урала" просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды применили формальный подход к рассмотрению спора, не учли, что ранее установленные презумпции могут быть опровергнуты. Заявитель указал, что в рамках обособленного спора о включении требования Петропавловских С.В. в реестр требований кредиторов должника, судом был сделан вывод об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдачи заемных денежных средств в сумме 30 000 000 руб. Судами данное обстоятельство в рамках настоящего спора во внимание не принято, равно как и не приняты во внимание доводы кредитора о неуказании должником при получении кредита сведений об обязательствах перед Петропавловских С.В. Общество КБ "Кольцо Урала" в материалы дела представило достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо обязательств Упоровой Ж.С. перед Петропавловских С.В., о наличии в действиях указанных лиц признаков злоупотребления правом и преднамеренного банкротства Упоровой Ж.С. посредством формирования искусственной кредиторской задолженности с противоправной целью причинения вреда правам и законным интересам общества КБ "Кольцо Урала", тем самым опровергло вышеуказанные презумпции истинности фактов, установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012.

Заявитель также считает необоснованным вывод судов о том, что в качестве залога обсуждался автомобиль Шмитц SKO24. Кредитными договорами была предусмотрена обязанность Упоровой Ж.С. зарегистрировать залог транспортных средств на общую сумму 1 553 000 руб., в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о рыночной стоимости вышеназванного автомобиля.

Общество КБ "Кольцо Урала" в кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для признания поведения должника недобросовестным, кроме того, указывает, что при рассмотрении обособленного спора судами было нарушено право названного общества на доступ к правосудию.

В отзыве на кассационную жалобу Упорова Ж.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества КБ "Кольцо Урала" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Упоровой Ж.С. против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 по делу N 2-765/2012 (с учетом определения от 11.04.2012) с должника в пользу Петропавловских С.В. взысканы денежные средства в сумме 30 630 080 руб., в том числе 28 400 000 руб. основного долга, 2 170 080 руб. процентов за пользование суммой займа, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Упоровой Ж.С.

Решением арбитражного суда от 18.05.2016 Упорова Ж.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Петропавловских С.В., ссылаясь на то, что вышеуказанное заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга не было исполнено должником, обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, суд в определении от 06.12.2016 исходил из того, что со дня вступления в законную силу заочного решения прошло более трех лет; доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, перерыва или восстановления трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 данное определение арбитражного суда оставлено без изменения.

Из текста судебных актов (заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по настоящему делу) общество КБ "Кольцо Урала" установило, что должник в счет погашения займа передал Петропавловских С.В. по акту от 15.10.2011 транспортные средства на общую сумму 1 600 000 руб.

Согласно представленному в дело акту ответчику был передан автомобиль марки ГАЗ-2705 фургон цельнометаллический, 2002 года выпуска, идентификационный номер ХТН27050020268475. Стоимость передаваемого имущества составила 100 000 руб.

Посчитав заемное обязательство между Упоровой Ж.С. и Петропавловских С.В. несуществующим, а сделку по передаче транспортных средств в счет погашения несуществующего обязательства - ничтожной, совершенной при злоупотреблении правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления банка отказали, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ вышеназванные положения закона об оспаривании сделок граждан по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае с учетом того, что на дату совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, суды пришли к выводу о том, что сделка по передаче транспортных средств от 15.10.2011 могла быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по п. 1, 2 ст. 61.2 Закона, однако, установив, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного указанными нормами, указали на отсутствие оснований для признания ее недействительной в силу указанных положений. В отношении данных выводов судов возражения не заявлены.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Утверждая о злоупотреблении правом при совершении сделки по отчуждению транспортного средства, общество КБ "Кольцо Урала" привело доводы о том, что переданное ответчику транспортное средство подлежало передаче в залог банку в соответствии с условиями заключенных с должником кредитных договоров от 18.01.2011 N 3174/клз-11, N 3175/клз-11; в нарушение принятых на себя обязательств Упорова Ж.С. меры по оформлению договоров залога не предприняла, фактически уклонившись от исполнения соответствующих требований банка, передала автомобиль Петропавловских С.В. по акту от 15.10.2011 в счет исполнения несуществующего обязательства с целью уменьшения собственных активов и исключения возможности обращения взыскания на данное имущество. Заявитель отметил, что передача транспортного средства произведена заинтересованному лицу, сослался в данной части на то, что дочь Упоровой Ж.С. и сестра Петропавловских С.В. имеют в общей долевой собственности объект недвижимого имущества, интересы Упоровой Ж.С. по делам о взыскании кредитной задолженности представлял тот же представитель, который представлял интересы кредитора Петропавловских С.В. при рассмотрении требования.

Суды первой и апелляционной инстанции доводы банка об отсутствии обязательств Упоровой Ж.С. перед Петропавловских С.В. отклонили, указав на то, что наличие данных обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2012, которое в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению и законная сила данного судебного акта не может быть преодолена путем иной оценки ранее исследованных судом в рамках другого дела обстоятельств.

При этом суды с учетом предмета поданного заявления исследовали в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства совершения сделки по отчуждению транспортного средства на предмет установления того, имелись ли в действиях ответчика признаки злоупотребления правом или недобросовестного поведения в связи с принятием в счет частичного погашения долга принадлежащего должнику автомобиля. Таких обстоятельств судами установлено не было.

Суды исходили из того, что согласно письму общества КБ "Кольцо Урала" от 28.09.2011 на указанную дату Упорова Ж.С. не имела просроченной ссудной задолженности; договор залога в отношении спорного транспортного средства банком и заемщиком заключен не был; кредитные договоры не содержат условий, позволяющих идентифицировать транспортные средства, предполагаемые к передаче в залог, указано лишь, что их стоимость должна составлять не менее 1 553 000 руб.; с требованием о заключении договора залога без конкретизации транспортных средств банк обратился к Упоровой Ж.С. 20.10.2011, т.е. после совершения оспариваемой сделки, меры к расторжению кредитных договоров принял 11.11.2011; при этом не имеется оснований считать Упорову Ж.С. и Петропавловских С.В. заинтересованными лицами, соответствующие доводы банка отклонены судами как не соответствующие закону.

В силу указанных обстоятельств, с учетом того, что банком не представлены в материалы дела доказательства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления кредитора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу N А60-7010/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин