Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф09-4840/20 по делу N А76-9876/2019

Екатеринбург

15 сентября 2021 г.

Дело N А76-9876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Тетеревой Зинфиры Канивовны - Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны (далее - финансовый управляющий Статкевич Е.В., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-9876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие:

представитель финансового управляющего - Кузьменкова Н.Б. (по доверенности от 28.08.2021, онлайн);

представитель Латыповой Хафизы Канивовны (далее - ответчик) - Дорофеева Ю.А. (доверенность от 21.04.2021).

Поступившие в электронном возражения на кассационную жалобу, представленные Латыповой Х.К. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по заявлению акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - общество "Уральский промышленный банк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее - должник).

Определением от 16.09.2019 заявление общества "Уральский промышленный банк" признано обоснованным; в отношении Тетеревой З.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич Е.В.

Решением от 23.12.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Статкевич Е.В.

Финансовый управляющий 06.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли земельного участка площадью 539 кв. м с кадастровым номером 74:36:0604027:95 и размещенной на нем 1/3 доли жилого дома площадью 78,50 кв. м с кадастровым номером 74:36:0604027:206, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Развития, д. 19 (далее - земельный участок и дом), заключенного 26.03.2018 между должником и Латыповой Х.К., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Статкевич Е.В. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), указывает, что исполнительский иммунитет подлежит применению к отчужденному объекту только в случае, если должник продолжает проживать в данном жилом помещении; в рассматриваемом случае должник никогда не использовал спорный объект как единственное жилье и не нес расходов на его содержание; выбор должником помещения в качестве единственного жилья является способом злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и ответчиком приобретены в собственность по 1/3 доли на земельный участок и дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.1993, в соответствии с которым Латыпова В.Г. (мать Латыповой Х.К. и Тетеревой З.К.), умершая 27.11.1992, завещала по 1/3 доли на указанное имущество дочерям Латыповой Х.К. и Тетеревой З.К. и сыну - Латыпову Р.К.

Между должником (даритель) и Латыповой Х.К. (одаряемый) 26.03.2018 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с условиями которого Тетерева З.К. подарила ответчику, а ответчик принял в дар принадлежащую должнику на праве собственности 1/3 доли на земельный участок площадью 539 кв.м. и размещенную на нем 1/3 доли на дом площадью 78,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Развития, д. 19.

Указанное недвижимое имущество (в оспариваемой доле) принадлежало должнику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 30.10.1993.

Стоимость отчуждаемой доли на земельный участок составила 311 381 руб. 57 коп., на жилой дом - 755 125 руб. 52 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора дарения).

Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем регистрирующим органом составлена запись от 28.03.2018.

Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили из следующего.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет использования механизма оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.

Тем самым, целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет (ввиду экономически бесперспективности таких действий).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения Тетеревой З.К. о том, что должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилым помещением избрано именно спорное имущество, учитывая, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим иные опровергающие указанное обстоятельство доказательства в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной, поскольку в случае ее признания таковой и возврата доли в жилом доме и земельном участке в конкурсную массу они будут защищены от обращения на них взыскания исполнительским иммунитетом, соответственно, возможность удовлетворения требований кредиторов Тетеревой З.К. за счет реализации этой недвижимости будет исключена.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод финансового управляющего о наличии в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительным отчуждения жилого дома и участка, расположенных по адресу Челябинск, пер. Сосновая Роща, д. 28, и возможности в последующем разрешения вопроса о единственном пригодном для проживания жилье с учетом признания сделок недействительными, исходя из того, что должником в рамках настоящего обособленного спора даны пояснения о выборе в качестве единственного жилья именно доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Развития, д. 19, при этом управляющим не доказано, что указанный выбор нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, предоставляя должнику необоснованные преимущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки высказанной финансовым управляющим позиции, суды включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с определением для должника единственного жилья; суд апелляционной инстанции, откладывая судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы, определением от 30.03.2021 предложил как финансовому управляющему, так и должнику и ответчику представить позицию и сведения относительно выбранного должником в качестве единственного жилья; должник в качестве такового выбрал именно спорный дом.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно (в рассматриваемом случае - на основании договора найма, на что указывал представитель финансового управляющего) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, позволяющих отказать гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, судами не установлено.

Судами полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении обособленного спора по существу норм материального права или норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установленных в результате оценки обстоятельств спора, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-9876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Тетеревой Зинфиры Канивовны - Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова