|
15 сентября 2021 г.
|
Дело N А76-9876/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кудиновой Ю.В.,
судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Тетеревой Зинфиры Канивовны - Статкевич (Шабановой) Евгении Викторовны (далее - финансовый управляющий Статкевич Е.В., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2020 по делу N А76-9876/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие:
представитель финансового управляющего - Кузьменкова Н.Б. (по доверенности от 28.08.2021, онлайн);
представитель Латыповой Хафизы Канивовны (далее - ответчик) - Дорофеева Ю.А. (доверенность от 21.04.2021).
Поступившие в электронном возражения на кассационную жалобу, представленные Латыповой Х.К. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2019 по заявлению акционерного общества "Уральский промышленный банк" (далее - общество "Уральский промышленный банк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тетеревой Зинфиры Канивовны (далее - должник).
Определением от 16.09.2019 заявление общества "Уральский промышленный банк" признано обоснованным; в отношении Тетеревой З.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Статкевич Е.В.
Решением от 23.12.2019 процедура реструктуризации долгов гражданина завершена, в отношении имущества должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Статкевич Е.В.
Финансовый управляющий 06.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/3 доли земельного участка площадью 539 кв. м с кадастровым номером 74:36:0604027:95 и размещенной на нем 1/3 доли жилого дома площадью 78,50 кв. м с кадастровым номером 74:36:0604027:206, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Развития, д. 19 (далее - земельный участок и дом), заключенного 26.03.2018 между должником и Латыповой Х.К., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.
Определением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе Статкевич Е.В. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), указывает, что исполнительский иммунитет подлежит применению к отчужденному объекту только в случае, если должник продолжает проживать в данном жилом помещении; в рассматриваемом случае должник никогда не использовал спорный объект как единственное жилье и не нес расходов на его содержание; выбор должником помещения в качестве единственного жилья является способом злоупотребления правом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и ответчиком приобретены в собственность по 1/3 доли на земельный участок и дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30.10.1993, в соответствии с которым Латыпова В.Г. (мать Латыповой Х.К. и Тетеревой З.К.), умершая 27.11.1992, завещала по 1/3 доли на указанное имущество дочерям Латыповой Х.К. и Тетеревой З.К. и сыну - Латыпову Р.К.
Между должником (даритель) и Латыповой Х.К. (одаряемый) 26.03.2018 заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, в соответствии с условиями которого Тетерева З.К. подарила ответчику, а ответчик принял в дар принадлежащую должнику на праве собственности 1/3 доли на земельный участок площадью 539 кв.м. и размещенную на нем 1/3 доли на дом площадью 78,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Развития, д. 19.
Указанное недвижимое имущество (в оспариваемой доле) принадлежало должнику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 30.10.1993.
Стоимость отчуждаемой доли на земельный участок составила 311 381 руб. 57 коп., на жилой дом - 755 125 руб. 52 коп. (пункты 2.1., 2.2. договора дарения).
Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем регистрирующим органом составлена запись от 28.03.2018.
Полагая, что оспариваемая сделка произведена между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное имущество.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, исходили из следующего.
Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет использования механизма оспаривания подозрительных сделок, совершенных должником в преддверии банкротства.
Тем самым, целью конкурсного оспаривания является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет (ввиду экономически бесперспективности таких действий).
Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 4 постановления N 48 разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.
Данные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 ГПК РФ и целям оспаривания сделки в деле о банкротстве гражданина жилое помещение будет возвращено в конкурсную массу должника лишь формально и исключительно для констатации судом факта его защиты исполнительским иммунитетом.
Таким образом, исследование вопросов исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом сделки, должно быть включено в предмет доказывания по обособленному спору об оспаривании сделки.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.
Руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями
